Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А60-5327/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или несовершения процессуальных действий относится на участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит верными, соответствующими обстоятельствам дела и объему представленных сторонами доказательств выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном ко взысканию размере.

Оценив иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обстоятельства прекращения договорных отношений в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора участвующими в деле лицами не оспариваются. Предметом разногласий в данной части является обоснованность заявленного истцом основания для расторжения (ч.2 ст.715 ГК РФ), поскольку ответчик полагает, что его вина в нарушении промежуточных сроков выполнения работ отсутствует. Договорные обязательства ответчик считает прекращенными на основании ст.717 ГК РФ.

Однако необходимо отметить, что предметом рассматриваемого иска являются требования о взыскании неосновательного обогащения, в рамках которого с учетом неоспариваемого сторонами факта прекращения договорных обязательств, обстоятельства нарушения ответчиком сроков выполнения работ и наличия его вины к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, не относятся.

В этой связи подлежат отклонению, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору, доводы истца об обстоятельствах оформления актов фиксации работ, причинах перечисления истцом авансовых платежей, неполучения истцом уведомления ответчика о невозможности выполнения работ (ст.716 ГК РФ), а также ссылки истца  на судебные акты арбитражных судов по делу №А60-5378/2014. Кроме того, о разногласиях относительно даты прекращения договора в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлено (ч.2 ст.65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о том, что при расчете суммы неосвоенного аванса не учтена стоимость смонтированного на объекте оборудования в размере 24 539 367 руб. 33 коп., основаны на пояснениях сторон, к принятию неправильного решения не привели и основанием для его отмены не являются.  

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению также не подлежат. 

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от                                         07 сентября 2014 года по делу №А60-5327/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова