Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А60-23378/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Пунктом 10 постановления от 12.10.2006 № 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Как уже было указано, реальность исполнения по сделкам со спорным контрагентом налоговым органом не опровергнута с учетом фактического наличия товарно-материальных ценностей и реализации ТМЦ на экспорт. Соответственно, выводы налогового органа о формальности соответствующего документооборота являются ошибочными и непоследовательными. Признаки недобросовестности контрагентов как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков с учетом вышеизложенных позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются безусловным и достаточным основанием для признания испрашиваемой налоговой выгоды как необоснованной.

Что касается наличия должной осмотрительности налогоплательщика в выборе спорного контрагента (п. 10 Постановления от 12.10.2006 № 53), то суд апелляционной инстанции, исследуя данный вопрос, приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении спорных сделок общество такой осмотрительности не проявило. Неоднократные встречи руководителя общества Чувашова О.В. с руководителями обществ «УКТПК», «Дисперсные технологии», «МеталлТрансТорг» свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и взаимодействии с ним в ходе совершения крупной сделки. Вывод о том, что предметом их обсуждения являлось получение необоснованного возмещения НДС из бюджета, носит предположительный и неподтвержденный характер.

Вывод налогового органа о существенном завышении цены на поставленный медный провод не подтвержден материалами проверки, так как обществом представлено заключение специалиста от 03.09.2014 рекомендуемая цена соответствующего товара на 2013 год составляет 43 160 руб., что опровергает довод о завышении цены в несколько раз.

Приобретенные обществом ТМЦ не являются металлоломом, так как согласно справке Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа от 26.12. 2013 № 057/13 срок хранения провода на складах - 10 лет.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что на экспорт реализован лом или отходы черных и цветных металлов.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно указано на то, что при соблюдении обществом предусмотренных НК РФ условий применения налоговых вычетов отказ в возмещении НДС не может быть признан обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года по делу № А60-23378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева