Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А60-15147/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1844/2015-ГК

г. Пермь                                                                         

31 марта 2015 года                                                               Дело № А60-15147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества «Элевел Екатеринбург»: Самакаев А.В., директор, протокол от 28.04.2014, паспорт; Макаров П.Л., доверенность от 24.06.2014, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие»: не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛВЛ»: Макаров П.Л., доверенность от 25.10.2014, паспорт; Торба О.И., доверенность от 23.03.2015, паспорт,

от третьего лица – акционерного общества «Шнайдер Электрик»: не явились,

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БУР-Сервис": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Тюменское энергетическое монтажное предприятие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2014 года

по делу № А60-15147/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по первоначальному иску закрытого акционерного общества «Элевел Екатеринбург» (ОГРН 1069672062371, ИНН 6672215921)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» (ОГРН 1117232050540, ИНН 7203269881)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие»

к закрытому акционерному обществу «Элевел Екатеринбург»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Компания ЛВЛ», акционерное общество «Шнайдер Электрик» (ОГРН 1027739393637, ИНН 7712092928)

о соразмерном уменьшении покупной цены товара, ненадлежащего качества,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) «Элевел Екатеринбург» обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» о взыскании задолженности за поставленный на основании договора поставки №1106/1ЧЕВ товар и неустойки в общей сумме 1 916 929 руб. 50 коп.

Общество «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» обратилось со встречным иском, просит соразмерно уменьшить покупную цену товара, ненадлежащего качества, поставленного обществом "Элевел Екатеринбург", а также взыскать с общества "Элевел Екатеринбург" 651 204 руб. 22 коп., из которых: 151 066 руб. 62 коп. – ошибочно перечисленная сумма денежных средств и 500 137 руб. 60 коп. – сумма договорной неустойки, начисленной за период с 05.08.13 по 25.06.14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Компания ЛВЛ», акционерное общество «Шнайдер Электрик».

Решением от 12.12.2014 первоначальные исковые требования общества "Элевел Екатеринбург" удовлетворены полностью. Встречные исковые требования общества удовлетворить частично: с ЗАО "Элевел Екатеринбург" в пользу ООО «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» взыскано неустойка, начисленная за период с 21.08.2013 по 21.02.2014 в сумме 50 984 руб. 62 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Общество с ограниченной ответственностью "БУР-Сервис" (экспертная организация) обжалует решение в части «отказа судом в удовлетворении ходатайств общества "БУР-Сервис" от 24.09.2014 исх. № 117/0914 «Об удовлетворении требования об увеличении суммы оплаты за производство судебной экспертизы по делу»; от 24.11.2014 исх. № 123/1114 «О возмещении затрат обусловленных исполнением экспертом Сергеевым И.В. командировочного задания в связи с вызовом судом эксперта в судебное заседание»; от 01.12.2014 исх. № 125/1214 «О возмещении затрат общества "БУР-Сервис" обусловленных: увеличением суммы оплаты за производство судебной экспертизы по делу, а также обусловленных исполнением экспертом Сергеевым И.В. командировочного задания в связи с вызовом судом эксперта в судебное заседание».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 11.06.2013 между обществом «Элевел Екатеринбург» (поставщик) и обществом «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» (покупатель) был заключен договор поставки № 1106/1ЧЕВ, в соответствии с которым покупатель обязуется принять и оплатить, а поставщик предоставить электротехнические товары (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, срок поставки, количество и стоимость товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны определили, что в рамках настоящего договора действительной считается спецификация, заверенная оригинальной печатью поставщика и оригинальными подписями уполномоченных лиц, а также ее факсимильная копия.

Сторонами были подписаны спецификации к договору поставки № 1106/1ЧЕВ (приложение №1, №2, №3 и №4), в которых были согласованы наименование, ассортимент, срок поставки, количество и стоимость поставляемого товара.

В период с 05.08.2013 по 21.02.2014 во исполнение обязательств по договору поставки поставщик - общество «Элевел Екатеринбург» в адрес покупателя – общества «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» поставил товар на общую сумму 4562 913 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товарные накладные содержат отметки о получении товара представителем ответчика, расписавшимся в соответствующей графе товарных накладных, содержат оттиск печати этой стороны, ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара произвел частично, сумма долга составила 1 441 728 руб. 36 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара явилось основанием для обращения истца в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Ответчик в свою очередь заявил встречное исковое заявление, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, не обладающего никакими потребительскими свойствами и качествами, который имел скрытый характер.

В обоснование этого иска указано на то, что в соответствии с условиями договора поставщик обязан был осуществлять поставку электротехнического оборудования артикула PR 24 производства предприятия Шнейдер Электрик (Schneider Electric), в действительности произведена поставка электротехнического оборудования артикула PR 25, техническая документация поставки была оформлена ЗАО «Элевел Екатеринбург» именно на электротехническое оборудование артикула PR 24.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, 331, 408,  п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской, исходил из условий договора поставки № 1106/1ЧЕВ от 11.06.2013, верно установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что факт получения товара, поставленного по договору поставки №1106/1ЧЕВ от 11.06.13, а также отсутствие оплаты полученного товара в общей сумме 1441728 руб. 36 коп. ООО «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

Кроме того, судом первой инстанции установлено следующее: спорное оборудование было изготовлено Обществом с ограниченной ответственностью «Компания ЛВЛ». ЗАО «Элевел Екатеринбург» в рамках агентского соглашения занимается реализацией оборудования, изготовленного ООО «Компания ЛВЛ».

Определением от 07 июля 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 04 июля 2014 года) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственного производителя электротехнического оборудования ООО «Компания ЛВЛ», поставленного в рамках договора поставки №1106/1ЧЕВ от 11.06.13.

Ответчик по первоначальному иску, настаивая на возражениях в части неисполнения ЗАО «Элевел Екатеринбург» обязательств по поставке электротехнического оборудования артикула PR 24 производства предприятия Шнейдер Электрик (Schneider Electric), а фактическом осуществлении поставки электротехнического оборудования артикула PR 25, заявил ходатайство о назначении судебной комплексной (строительно-технической и оценочной) экспертизы.

Определением от 07 июля 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 04 июля 2014 года) судом была назначена судебная экспертиза по делу, проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бур-Сервис», эксперту Сергееву Игорю Вячеславовичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли корпуса оболочки (шкафов) щитов распределительных в количестве 75 шт., поставленных по договору поставки №1106/1ЧЕВ от 11.06.13 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» и содержащих маркировку артикула изделия PR 25, производства Schneider Electric, требованиям, предъявляемым к электротехнической продукции (корпуса оболочки (шкафов)) артикула изделия PR 24? Соответствуют ли щиты распределительные, поставленные по договору поставки №1106/1ЧЕВ от 11.06.13 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» в количестве 75 штук (ранее указанные), спецификации и техническим условиям, содержащимся в паспортах, представленных с изделиями (изготовитель: ООО «Компания ЛВЛ»)?

В материалы дела экспертной организацией было представлено заключение исх. №86/1407КСТЭ от 26.08.14, согласно которому эксперт, отвечая на поставленный вопрос о соответствии корпуса оболочки (шкафов) щитов распределительных, поставленных по договору поставки №1106/1ЧЕВ от 11.06.13 г. и содержащих маркировку артикула изделия PR 25, производства Schneider Electric, требованиям, предъявляемым к электротехнической продукции (корпуса оболочки (шкафов)) артикула изделия PR 24, пришел к выводу о том, что природа возникновения на территории РФ поставки продукции артикулов - PRA 25ХХХ - PRA 20ХХХ - PRA 28ХХХ контрафактна - поддельна.

Кроме этого экспертом было указано, что на заклеенных этикетках маркировки представлены внешние виды (созданы объекты визуальной идентификации) продукции артикулов PRA 25ХХХ - PRA 20ХХХ - PRA 28XXX. которые совершенно не совпадают с внешними видами продукции Schneider Electric поименованной артикулами PRA 24ХХХ и PRA 29ХХХ.

При этом несовпадения выражаются прежде всего в конструкциях лицевых панелей сравниваемых единиц продукции, что при использовании критериев технических характеристик объектов сравнения, является явным и исчерпывающим обоснованием вывода о превосходящих качественных свойствах продукции Schneider Electric поименованной артикулами PRA 24XXX и PRA 29XXX.

На  основании  вышеизложенного,  эксперт  пришел  к  выводу,  что

продукция артикулов PRA 25ХХХ - PRA 20XXX - PRA 28ХХХ не отвечает

требованиям, предъявляемым к электротехнической продукции оболочек (корпусов) модульных шкафов серии Pragma артикулов PRA 24ХХХ и PRA

29ХХХ.

Кроме этого эксперт указал, что продукция артикулов PRA 25 XXX -PRА 20ХХХ и PRA 28ХХХ, по признаку ее нахождения на территории Российской Федерации, является контрафактной, а потому сравнение ее с продукцией артикулов PRA 24ХХХ и PRA 29ХХХ абсолютно некорректно, поскольку это изначально несравнимые вещи.

Указанные выводы были сделаны экспертом исходя из следующего: в ходе выполненных экспертных исследований, среди 75-ти модульных щитов серии Pragma, все из которых имели на внутренних упаковочных материалах артикульное наименование: PRA 24ХХХ или PRA 29ХХХ, при этом названное артикульное наименование было выполнено путем перемаркировки тарной упаковки: на ранее существующую маркировку была наклеена новая.

На заклеенных указанным образом маркировках, при тщательном рассмотрении этих объектов в лучах направленного света, четко прочитывались надписи этих (заклеенных) маркировок:

- PRA 25ХХХ, PRA 20ХХХ и PRA 28ХХХ. В ходе экспертизы были

установлены факты перемаркировки в количестве:

-   с PRA 25ХХХ на PRA 24ХХХ - 58 единиц;

-   с PRA 28ХХХ на PRA 29ХХХ - 09 единиц;

-   с PRA 20ХХХ на PRA 29ХХХ - 01 единиц.

По