Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А60-15147/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 4 до 10 недель. Десятая неделя заканчивается 20 августа 2013 года. Таким образом, товар должен был поставлен до указанной даты. Просрочка исполнения обязательства начинается с 21 августа 2013 года.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Элевел Екатеринбург» товар был поставлен с нарушением сроков по накладным: №00076 от 29.08.13, №00089 от 16.09.13, №04842 от 24.09.13 и №0568 от 21.02.14.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции, составила:

по накладной №00076 от 29.08.13 - 13555 руб. 89 коп. (1506211 руб. 80 коп. х 0, 1% х 9 дней),

по накладной №00089 от 16.09.13 - 35200 руб. 98 коп. (1303743 руб. 06 коп. х 0, 1% х 27 дней),

по накладной №04842 от 24.09.13 - 958 руб. 65 коп. (27392 руб. 77 коп. х

0, 1% х 35 дней),

и по накладной №0568 от 21.02.14 - 1269 руб. 10 коп. (6857 руб. 74 коп. х

0, 1% х 185 дней).

Итого: общая сумму неустойки составила 50 984 руб. 62 коп.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство экспертной организации исх. №117/0914 от 24.09.14 об увеличении суммы оплаты за производство судебной экспертизы на 9127 руб. и отказано в его удовлетворении, исходя из следующего: в обоснование увеличения суммы экспертная организация указала на то, что ЗАО «Элевел Екатеринбург» не были выполнены предписания определения суда от 07.07.14 о назначении экспертизы, что повлекло удорожание (увеличение) стоимости ее производства; пунктом 6 резолютивной части определения суд обязал ЗАО «Элевел Екатеринбург» в срок до 11 июля 2014 года представить в распоряжение эксперта фотографии щитов распределительных в количестве 75 штук, являющихся предметом экспертизы; возражая против удовлетворения указанного ходатайства ЗАО «Элевел Екатеринбург» в материалы дела представлены: копия сопроводительного письма исх. №28 от 10.07.14, копия почтовой квитанции от 10.07.14, опись вложения в ценное письмо с отметкой почты о принятии отправления, из которых следует, что запрашиваемые судом фотографии щитов распределительных в количестве 75 штук были направлены в экспертную организацию в установленный судом срок.

Также судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство экспертной организации исх. №123/1114 от 24.11.14 о возмещении затрат, связанных с явкой в судебное заседание эксперта И.В.Сергеева, и отказано в его удовлетворении, исходя из следующего.

Как следует из представленной экспертной организацией калькуляции затрат производственная стоимость затрат составила 15 913 руб. 54 коп., при этом в наименование статей затрат включены: нормативный фонд рабочего времени на весь объем процесса производства, фонд оплаты труда, начисления на заработную плату, возмещение затрат за сокращение рабочего времени -времени нахождения эксперта в пути, суточные расходы.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 107  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, такие статьи затрат, указанные в калькуляции, как нормативный фонд рабочего времени на весь объем процесса производства, фонд оплаты труда, начисления на заработную плату, возмещение затрат за сокращение рабочего времени - времени нахождения эксперта в пути не подлежат возмещению в порядке статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие расходы как суточные признаны судом первой инстанции не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб не влекут их удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 по делу № А60-15147/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров