Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А60-15147/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нет соответствующей маркировки, а там где маркировку удалось установить это кабели, или кабель-проводы неустановленного российского производителя, на которых маркировка нанесена с нарушениями требований ГОСТ.

Установлено наличие на поверхностях структурных элементов объектов экспертизы (НКУ) множественных учетных записей, выполненных маркером вручную, что свидетельствует, с одной стороны, об отсутствии у производителя элементарной системы автоматизированного учета продуктов производства, а, с другой стороны, доказывает уровень кустарного производства НКУ - объектов экспертизы.

Эксперт также указал, что для оценки потребительских свойств и качеств объектов экспертизы необходимо производство специализированных сертификационных испытаний, что, по его мнению, совершенно нецелесообразно, поскольку затраты на производство таковых испытаний чрезвычайно превысят их результаты, даже в случае получения положительного заключения таковых испытаний.

Кроме того, осуществление названных сертификационных испытаний совершенно невозможно вследствие множества как установленных, гак и неустановленных производителей. В соответствии же с требованиями процедуры организации и проведения такого рода испытаний, от каждого из этих производителей должно быть получено официальное согласие на производство испытаний.

Оценив вышеизложенные основания и вывод эксперта относительно второго вопроса, поставленного на разрешение, суд считает, что эксперт вышел за пределы круга и содержания вопроса, поставленного судом перед экспертом в соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части вывода о произвольном изменении изготовителем и поставщиком содержания спецификаций, на поставляемую по договору поставки №1106/1ЧЕВ от 11.06.2013г., продукцию в Паспортах на эту продукцию, а также в товарных накладных.

В качестве критериев указанных произвольных изменений, эксперт ссылается, в том числе на сведения Заказа-Заявки Покупателя (ООО «ТЭМП»), Проектной документации «Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту «Рощино». Том 12.1, Том 12.2».

Как было указано ранее судом на разрешение эксперта был поставлен вопрос о соответствии щитов распределительных, поставленных по договору поставки №1106/1ЧЕВ от 11.06.13 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское энергетическое монтажное предприятие» в количестве 75 штук, спецификации и техническим условиям, содержащимся в паспортах, представленных с изделиями (изготовитель:  ООО «Компания

ЛВЛ»).

Вопрос о соответствии НКУ сведениям Заказа-Заявки Покупателя (ООО «ТЭМП»), тем более проектной документации «Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту «Рощино». Том 12.1, Том 12.2» на разрешение эксперту не ставился.

В соответствии с п. 3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1.2 договора поставки №1106/1ЧЕВ от 11.06.13 г. наименование, ассортимент, срок поставки, количество и стоимость товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны определили, что в рамках настоящего договора действительной считается спецификация, заверенная оригинальной печатью поставщика и оригинальными подписями уполномоченных лиц, а также ее факсимильная копия.

Как было указано ранее, сторонами были подписаны спецификации к договору поставки № 1106/1ЧЕВ (приложение №1, №2, №3 и №4), в которых были согласованы наименование, ассортимент, срок поставки, количество и стоимость поставляемого товара.

При этом во всех подписанных сторонами спецификациях (Приложения № 1, 2, 3 и 4 к договору поставки № 1106/1ЧЕВ от 11.06.2013г.) указано электротехническое оборудование <^level» различных наименований (щитов распределительных с различными буквенными и цифровыми наименованиями (напр. ЩР ЩК 2.3, ЩР ЩК 1.3 и т.д.).

Каких либо ссылок в договоре, приложениях к договору на согласование сторонами поставляемого оборудования, в части производителей комплектующих, соответствия поставляемого оборудования заказу-заявке Покупателя, Проектной документации «Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту «Рощино». Том 12.1, Том 12.2» договор с приложениями не содержит.

Судом отклоняется довод истца по встречному иску относительно не соответствия поставленной продукции комплектации, содержащейся в спецификации и линейным схемам, представленным Истцу по электронной почте (Письмо №32-щ/13 от 07.05.2013г. и Письмо №38-щ/13 от 17.05.2013г.), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования Истцом по первоначальному иску именно указанных спецификаций и линейных схем.

В материалы дела истцом по встречному иску представлены паспорта щитов распределительных (изготовитель ООО «Компания ЛВЛ») различных наименований, поставленных в рамках договора поставки №1106/1ЧЕВ от 11.06.13 г. При этом наименования щитов распределительных соответствуют наименованиям, согласованным в спецификациях к договору. Указанные паспорта содержат спецификации, в которых отражена комплектация щитов, а также линейные схемы. В качестве комплектующих, в части корпусов указаны корпуса PRAGMA, в отношении щитов Эlevel Щ1. Щ2, ЩЗ, Щ4 указаны корпуса DE Kraft.

Линейные схемы, находящиеся в паспортах не содержат наименования конкретных производителей комплектующих.

Все комплектующие поставленного Ответчику оборудования поименованы в технических паспортах к каждой единице и полностью соответствуют линейным схемам, имеющимся в распоряжении Истца.

Суд также принимает во внимание п. 8.4 договора поставки №1106/1ЧЕВ от 11.06.13 г. согласно которому, вся переписка и переговоры по условиям настоящего договора, ранее имевшие место между сторонами, после подписания настоящего договора теряют силу.

Как пояснил представитель ЗАО «Элевел Екатеринбург» вышеуказанный пункт был включен сторонами в договор именно в связи с тем, что уполномоченные сотрудники сторон на протяжении длительного времени вели между собой многочисленные переговоры и рассматривали различные условия поставки.

В частности, на основании полученных линейных схем, определяющих технические характеристики электро-щитового оборудования, Истец обсчитывал и предлагал ответчику различные варианты комплектации щитов, при этом стороны зачастую вели устные переговоры, не подписывая между собой каких-либо документов, определяющих состав и комплектацию оборудования, подлежащего поставке.

Вывод эксперта о несоответствии степени защиты №54, указанной в паспортах, а также о том, что щиты Эlevel Щ1. Щ2, ЩЗ, Щ4 (все производства ООО «ДИН Электро Крафт») вообще не обеспечивают никакой защиты: ни от пыли, не тем более от влаги, как следует из заключения сделан экспертом без проведения соответствующего технического исследования, на основании в большей степени визуального осмотра, что по мнению суда, не может являться его подтверждением.

При этом, исходя из самого заключения эксперта, получение положительного заключения, в ходе проведения сертификационных испытаний для оценки потребительских свойств и качеств объектов экспертизы не исключается. Между тем эксперт указал, что затраты на производство таковых испытаний чрезвычайно превысят их результаты, что, по его мнению, не является целесообразным.

ЗАО «Элевел Екатеринбург» после получения результатов экспертизы, было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в котором общество указывало о том, что заключение эксперта не содержит указания на примененную методику исследования, не содержит технических обоснований утверждения о несоответствии поставленной продукции предъявляемым к такой продукции требованиям.

АО «Шнайдер Электрик» также письмом от 12.11.14 уведомило о возможности проведения анализа любого электротехнического оборудования с целью установления подлинности его происхождения - изготовления на предприятиях производства Schneider Electric.

В ходе судебного разбирательства, исходя из пояснений представителя ООО «ТЭМП» и представленных в материалы дела документов, судом было установлено отсутствие возможности проведения повторной экспертизы, поскольку оборудование в том виде, в котором оно было поставлено в адрес ответчика по первоначальному иску не существует, в связи с проведением определенных работ в отношении него. При этом представитель ООО «ТЭМП» также пояснил, что доступ к указанному оборудованию он обеспечить не может, в связи с тем, что оно реализовано.

Судом отклонена ссылка ответчика по первоначальному иску относительно содержания в товарных накладных упоминания: Рощино ТОМ 12.1, Рощино ТОМ 12.2 в качестве обоснования возражений относительно несоответствия поставленного оборудования проектной документации «Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту «Рощино». Том 12.1, Том 12.2».

По мнению суда, данное указание в товарной накладной не свидетельствует о согласовании комплектации поставляемого оборудования товарной накладной. Согласование сторонами наименования, ассортимента, срок поставки, количества и стоимости товара было произведено сторонами при подписании спецификации в соответствии с п. 1.2 договора.

При этом, как было указано ранее, в силу положений п. 8.4 договора поставки №1106/1ЧЕВ от 11.06.13 г. вся переписка и переговоры по условиям настоящего договора, ранее имевшие место между сторонами, после подписания настоящего договора теряют силу.

Ссылка ООО «ТЭМП» в обоснование своих доводов о поставке в его адрес электротехнического товара ненадлежащего качества на Протокол №07-ТН от 24.01.2014г. в котором указано, что в ходе осуществления технического надзора и экспертного обследования объектов производства строительно-монтажных работ по установке электрооборудования, выполненного подрядчиком - ООО «ТЭМП», установлено, что подрядчик при производстве работ на вверенном ему объекте установил электротехническое оборудование, не соответствующее требованиям проекта производства работ «Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту «Рощино» судом отклоняется.

Исходя из материалов дела у ответчика по первоначальному иску имеются гражданско-правовые отношения с иными субъектами гражданского оборота, которые основаны на возмездной сделке - договоре подряда, в связи с чем, электротехническое оборудование, приобретенное в рамках договора поставки № 1106/1ЧЕВ от 11.06.2013г. у ЗАО «Элевел Екатеринбург» было использовано ООО «ТЭМП» в своей предпринимательской деятельности, а именно установлено в аэропорту «Рощино» на основании договора подряда с третьим лицом. Таким образом, приобретя товар у Истца, Ответчик становится единственным законным владельцем данного товара и согласно действующему законодательству вправе самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаться им, в том числе отчуждать путем последующей продажи или иным способом. ООО «ТЭМП» отчуждая такой товар в рамках пред­полагаемого договора подряда самостоятельно отвечает по всем своим обязательствам, возникающим из такой сделки, и, следовательно, взаимоотношения ЗАО «Элевел Екатеринбург» и ООО «ТЭМП», возникшие раннее из договора поставки, заключенного между ними, не могут быть применены к отношениям ООО «ТЭМП» с третьими лицами.

При этом суд принял во внимание, что в соответствии с п. 2.1 договора приемка товара по качеству и количеству производится покупателем на складе покупателя в момент приемки товара и подтверждается накладной.

Согласно п. 2. 4 договора поставки №1106/1ЧЕВ от 11.06.13 г. покупатель имеет право отказаться от приемки товара в случае нарушения поставщиком условий, указанных в заказе покупателя.

В силу п. 2.5 договора в случае, когда покупателем не были заявлены претензии поставщику по качеству и (или) количеству поставленного товара в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 настоящего договора и поставленный товар был принят покупателем на учет на основании товарной накладной, возврат любого товара, как качественного, так и не качественного оформляется покупателем как «обратная реализация».

ООО «ТЭМП» поставленный товар был принят без каких-либо замечаний. Правом на возврат, по его мнению, не качественного товара общество не воспользовалось.

В дальнейшем все претензии покупателя сводились лишь к маркировке продукции артикулом PR 25, вместо артикула PR 24 (письмо исх. №74от 26.09.13, письмо исх. №81 от 29.11.13).

При этом покупатель продолжал принимать продукцию (накладная №E3/ES1-0000568 от 21.02.14) и оплачивать её (платежное поручение №203 от 23.04.14).

Доказательств оплаты задолженности за товар, поставленный по договору поставки №1106/1ЧЕВ от 11.06.13 г., ООО «ТЭМП» не было представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела доказательств оплаты ответчик по первоначальному иску не представил, требования ЗАО «Элевел Екатеринбург» о взыскании 1441728 руб. 36 коп. - задолженности по оплате поставленного товара, признаны обоснованными.

ЗАО «Элевел Екатеринбург» также было заявлено требование о взыскании 475201 руб. 14 коп. - неустойки, начисленной за период с 13.10.13 по 08.04.14 на основании п. 5.4 договора.

В силу п. 5.4 договора поставки №1106/1ЧЕВ от 11.06.13 г. за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий раздела 4 настоящего договора, выразившиеся в просрочке платежа, покупатель несет ответственность в размере 0, 1 % от общей стоимости поставленной партии товаров за каждый день просрочки, начиная с момента наступления обязанности произвести оплату и до момента исполнения обязательств по оплате поставленной партии товара, но не более 15 % от общей стоимости поставляемой партии товара.

Учитывая, что ООО «ТЭМП» обязательство по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд полагает, что истец правомерно начислил проценты на основании п. 5.4 договора в общей сумме 475 201 руб. 14 коп.

Признано обоснованным требование истца по встречному иску ООО «ТЭМП» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ЗАО «Элевел Екатеринбург» обязательств по срокам поставки товара. Вместе с тем расчет, представленный обществом, судом первой инстанции не был принят, поскольку произведен с указанием неверного периода просрочки обязательства и ошибочной суммой.

Согласно п. 5.2 договора на неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора по срокам поставки товаров покупателю, поставщик несет ответственность в размере 0, 1 % от общей стоимости недопоставленного партии товаров, за каждый день просрочки, начиная с даты наступления срока поставки до момента фактической поставки товара.

Судом произведен перерасчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по встречному исковому заявлению, исходя из следующего.

Как следует из спецификаций к договору поставки №1106/1ЧЕВ от 11.06.13 г. срок поставки установлен