Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу n А60-28691/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17086/2015-ГК

г. Пермь

13 января 2015 года                                                         Дело №А60-28691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 января  2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Лихачевой А. Н.

судей                                                         Бородулиной М. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Группа Компания «УралЭнергоМаш»: Решетникова И. Е., паспорт, доверенность № 12/ГК-УЭМ от 20.08.2015 года;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2015 года по делу № А60-28691/2015,

принятое судьей Н. Г. Филипповой,

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «УралЭнергоМаш» (ОГРН 1146658014876, ИНН 6658461185)

к муниципальному унитарному предприятию Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» (ОГРН 1146679009806, ИНН 6679051140)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УралЭнергоМаш» (далее – ООО «ГК «УралЭнергоМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Полевского городского округа «Жилищно-Коммунальное хозяйство «Полевское» (далее – МУП ПГО «ЖКХ «Полевское», ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в апреле 2015 года по договору теплоснабжения от 26.09.2014 № 2, право требования которой перешло по договору возмездной уступки прав (цессии) № 29/05-Ц от 29.05.2015 года, а также 59 583 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 года по 16.06.2015 года с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долгана основании статей 309, 382, 384, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 года (резолютивная часть от 08.10.2015 года, судья Н. Г. Филиппова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 59 583 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим взысканием с 17.06.2015 года по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 73 298 руб. 00 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.66-71).

Ответчик, МУП ПГО «ЖКХ «Полевское», не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что договором возмездной уступки прав № 29/05-Ц от 29.05.2015 года нарушается предусмотренный пунктом 6.4 договора о теплоснабжении № 2 от 26.09.2014 года порядок распределения денежных средств, чем в свою очередь нарушаются права третьих лиц.

По мнению ответчик, суд также не учёл, что в соответствии с постановлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 02.12.2014 года и постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника от 27.07.2015 года взыскиваемая задолженность подлежит перечислению на депозитный счёт Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по СО.

Полагает, что договор возмездной уступки прав № 29/05-Ц от 29.05.2015 года является мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ), совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Об указанном обстоятельстве, по мнению ответчика, свидетельствует то, что директор ООО «Новая энергетика» Дюльдин Е. Н. является также исполнительным директором ООО «ГК «УралЭнергоМаш», действующим по доверенности № 1 от 10.10.2014 года. В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения договора возмездной уступки прав № 29/05-Ц от 29.05.2015 года как крупной сделки, что является нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно отчету о перечислении денежных средств в мае 2015 года МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» перечислило на счета третьих лиц за ООО «Новая энергетика» денежные средства в сумме 16 065 000 руб. 00 коп. С момента уведомления об уступке права требования агент (АО «Расчетный центр Урала») производит перечисления в адрес нового кредитора (ООО «ГК «УралЭнергоМаш»), в связи с чем удовлетворение исковых требований в полном объеме повлечет двойное взыскание в пользу истца.

12 января 2016 года в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по СО на исполнении находится сводное исполнительное производство № 887/15/66062-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Новая энергетика» с 2013 года. О наличии указанного сводного исполнительного производства должник уведомлен, что подтверждается оспариванием должником постановлений судебного пристава-исполнителя по делам № А60-18985/2014, № А60-17365/2014. 02 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, которыми МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» и ООО «Новая энергетика» было запрещено совершать действия, которые могут привести к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Указанные постановления были вручены для исполнения дебитору должника – МУП ПГО «ЖКХ «Полевское». Подписывая договор уступки права требования, должник (ООО «Новая энергетика») должен был знать, что на данное имущество потенциально судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание и не мог гарантировать ООО «ГК «УралЭнергоМаш», что на данную дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем в настоящее время не обращается взыскание либо не приняты меры по обеспечению его сохранности (наложен арест). ООО «Новая энергетика» при должной осмотрительно не должно было заключать договор уступки с ООО «ГК «УралЭнергоМаш» в целях недопущения нарушения его прав.

В судебное заседание 13 января 2016 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «ГК «УралЭнергоМаш», в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что заключением договора уступки прав (цессии) № 29/05-Ц от 29.05.2015 года права третьих лиц не нарушены; указанный договор является действительным. Доказательств оплаты задолженности по договору о теплоснабжении № 2 от 26.09.2014 года за поставку тепловой энергии за апрель 2015 года в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» (Теплоснабжающая организация) и ООО Новая энергетика» (Генерирующая организация) заключен договор о теплоснабжении № 2 от 26.09.2014 года, предметом которого является поставка тепловой энергии и теплоносителя (т.1, л.д.83-100).

ООО «Новая энергетика» является генерирующей организацией, осуществляет производство тепловой энергии и теплоносителя с целью их продажи.

МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» является теплоснабжающей организацией, покупающей тепловую энергию и теплоноситель в количестве, необходимом для удовлетворения потребности в тепловой энергии и теплоносителе всех Потребителей, присоединенных к сетям Теплоснабжающей организации и /или заключивших с Теплоснабжающей организацией договоры о теплоснабжении.

Во исполнение условий договора о теплоснабжении № 2 от 26.09.2014 года ответчику в апреле 2015 года поставлена тепловая энергия в объеме 16 320 Гкал на общую сумму 14 357 193 руб. 60 коп., что подтверждается актом № 8 от 30.04.2015 года о месячном отпуске тепловой энергии (т.1, л.д. 101). На указанную сумму выставлены соответствующие счет-фактура и акт (т.1, л.д. 102-103).

Ответчиком оплата за поставленные ресурсы не произведена.

29 мая 2015 года между ООО «ГК «УралЭнергоМаш» (Цессионарий) и ООО «Новая энергетика» (Цедент) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 29/05-Ц, в соответствии с условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право (требование) уплаты части задолженности в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. за тепловую энергию, поставленную в рамках договора о теплоснабжении № 2 от 26.09.2014 года, заключенного между кредитором – ООО «Новая энергетика» и должником – МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» по акту от 30.04.2015 года (т.1, л.д.105-107).

Письмами от 10.06.2015 года № 076, № 077 ООО «Новая энергетика» уведомило МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» и АО «Расчетный центр «Урал» об уступке права требования (т.1, л.д.109-113).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за апрель 2014 года; наличие задолженности в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период в рамках договора о теплоснабжении № 2 от 26.09.2014 года; наличия у истца права требования задолженности с ответчика в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. в связи с заключением договора возмездной уступки прав (цессии) №29/05-Ц; отсутствия оснований для вывода о мнимости подписанного договора уступки прав требования (цессии); правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности представленного истцом расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии ответчику в апреле 2015 года в объеме 16 320 Гкал на общую сумму 14 357 193 руб. 60 коп. подтвержден подписанным представителями теплоснабжающей организации и покупателя актом № 8 от 30.04.2015 года о месячном отпуске тепловой энергии (т.1, л.д. 101), ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 мая 2015 года между ООО «ГК «УралЭнергоМаш» (Цессионарий) и ООО «Новая энергетика» (Цедент) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 29/05-Ц, в соответствии с условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право (требование) уплаты части задолженности в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. за тепловую энергию, поставленную в рамках договора о теплоснабжении № 2 от 26.09.2014 года, заключенного между кредитором – ООО «Новая энергетика» и должником – МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» по акту от 30.04.2015 года (т.1, л.д.105-107).

Доводы ответчика о недействительности договора возмездной уступки прав (цессии) № 29/05-Ц  рассмотрены судом первой инстанции и правомерно  отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным