Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу n А60-28691/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнение обязательства по оплате именно за спорный период при наличии ранее возникшей и не погашенной задолженности (пункт 6.8 договора № 2 от 26.09.2014).

Иные возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

При отмеченных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда в части правомерности взыскания с ответчика задолженности в сумме 10 000 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 59 583 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.05.2015 года по 16.06.2015 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (т.1, л.д.7).

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан не противоречащим положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.06.2015 года по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2015 года по делу № А60-28691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина

В.Ю.Назарова