Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу n А60-28691/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В обоснование довода о недействительности договора возмездной уступки прав (цессии) № 29/05-Ц МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» ссылается на то, что его заключением нарушены права третьих лиц ввиду несоблюдения предусмотренного пунктом 6.4 договора о теплоснабжении № 2 от 26.09.2014 года порядка распределения денежных средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сделка по возмездной уступке прав (цессии) № 29/05-Ц от 29.05.2015 года не нарушает публичные интересы, в связи с чем является оспоримой.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (абзац 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Встречный иск о признании договора возмездной уступки прав (цессии) №29/05-Ц от 29.05.2015 года недействительным МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» не заявлен (статья 9 АПК РФ), в связи с чем соответствующий доводы жалобы является несостоятельным.

Утверждение МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» о мнимости договора возмездной уступки прав (цессии) №29/05-Ц от 29.05.2015 года является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Проанализировав волеизъявление сторон договора №29/05-Ц от 29.05.2015 года, а также его правовые последствия, суд первой инстанции верно установил, что ООО «Новая энергетика» и ООО «ГК «УралЭнергоМаш» во исполнение его условий подписали акт приема-передачи документов от 29.05.2015 года (т.1, л.д. 108); ООО «ГК «УралЭнергоМаш» обратилось в суд в рамках настоящего дела о взыскании переданной дебиторской задолженности, что свидетельствует об исполнении цедентом и цессионарием условий договора №29/05-Ц от 29.05.2015 года, а также об их намерении создать соответствующие ей правовые последствия.

То обстоятельства, что директор ООО «Новая энергетика» Дюльдин Е. Н. является исполнительным директором ООО «ГК «УралЭнергоМаш», о мнимости договора №29/05-Ц от 29.05.2015 года вопреки доводам жалобы не свидетельствует.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что договор возмездной уступки прав (цессии) № 29/05-Ц от 29.05.2015 года подписан директором ООО «ГК «УралЭнергоМаш» Кузнецовой Е. А., что положениям пункта 1 статьи 53 ГК РФ не противоречит. 

Возражения МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» о том, что договор № 29/05-Ц от 29.05.2015 года заключен с нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отсутствие согласия об одобрении крупной сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Порядок совершения крупных сделок предусмотрен статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно части 3 которой решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости  имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Вместе с тем, в нарушение указанных положений МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» не приведено надлежащих доказательств, подтверждающих крупность сделки, а, следовательно, и оснований для ее одобрения общим собранием участников общества (статьи 65, 68 АПК РФ).

Довод ответчика, касающийся недействительности договора уступки по тому основанию, что она была совершена вопреки постановлениям пристава-исполнителя от 02.12.2014 года, от 27.07.2015 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность организации-должника (т.2, л.д. 42-45, 47-48), также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Наложение ареста на дебиторскую задолженность, а также обращение на нее взыскания в соответствии со статьями 76, 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» влечет за собой запрет распоряжения данной дебиторской задолженность.

Согласно пункту 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Пунктом 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ) (пункт 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО «ГК «УралЭнергоМаш» уведомления о наложении ареста (обращения взыскания) на дебиторскую задолженность.

В этой связи имеются основания полагать, что истец является добросовестным приобретателем спорной задолженности.

Более того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, наложение на нее ареста от 02.12.2014 года вынесены в отношении дебиторской задолженности ООО «Новая энергетика», которая возникла ранее задолженности, которая была уступлена в рамках настоящего спора. Постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 27.07.2015 года обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Новая энергетика» по другому договору № 13/04-Ц от 13.04.2015 года.

Таким образом доводы ответчика о совершении сделки в обход запрета на распоряжение дебиторской задолженности не нашли документального подтверждения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом того, что договор возмездной уступки прав (цессии) №29/05-Ц от 29.05.2015 года не противоречит нормам действующего законодательства; задолженность в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. ответчиком до настоящего времени не погашена; размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии не представлено, суд правомерно признал требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Утверждение ответчика о том, что задолженность за апрель 2015 года была погашена в мае 2015 года, подлежит отклонению.

Сами по себе сведения о ежемесячных перечислениях агентом ответчика денежных средств не подтверждают