Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А60-14015/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6109/2008-АК

г. Пермь

01 ноября 2008 года                                                   Дело № А60-14015/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Нилоговой Т.С., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя - ОАО «СКБ-Банк»: Турчинский Е.А., паспорт 6504 №627208, доверенность от 13.02.2008г., Титлинова Е.В., паспорт 6597 №073319, доверенность от 18.02.2008г.

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г. Нижний Тагил и Пригородном районе  Свердловской области: Богачева Е.В., удостоверение ТУ №43 от 01.11.2005г., доверенность от 09.01.2008г., Ромуз Ж.В., паспорт 6504 №285673, доверенность от 14.04.2008г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица-

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г. Нижний Тагил и Пригородном районе  Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2008 года

по делу № А60-14015/2008,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ОАО «СКБ-Банк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г. Нижний Тагил и Пригородном районе  Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

         В Арбитражный суд Свердловской области обратилось открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – заявитель, ОАО «СКБ-банк») с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Нижний Тагил и Пригородном районе (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2008г. №13/206 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2008г. заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.

         Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции пояснил, что состав административного правонарушения, предусмотренного  ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, доказан административным органом, кредитный договор о предоставлении потребительского кредита содержит ряд условий, ущемляющих установленные законом права потребителей и нарушающих требования действующего законодательства, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

         Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, не согласен с выводами суда в части усмотрения нарушений в действиях общества.

         Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что в его действиях отсутствует нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения к ответственности.

         Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, в период с 05.05.2008г. по 29.05.2008г. должностными лицами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Нижний Тагил и Пригородном районе на основании распоряжения от 30.04.2008г. №06-23-011571 (л.д.40) проведена проверка ОАО «СКБ-банк» на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.

         По итогам проверки оформлен акт от 29.05.2008г. (л.д.46-48) и составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2008г. (л.д.18-20).

         В ходе проверки установлено, что в кредитный договор о предоставлении потребительского кредита, включены следующие условия, ущемляющие установленные законом права потребителей:

         - п.2.3, п.6.2.1, п.7.2, п.9.6, п.9.7 договора, предусматривающие обязанность Заемщика уплатить Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита. Выдача кредита производится только после внесения Заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита. При досрочном полном погашении  задолженности Заемщик обязан в полном объеме уплатить оставшуюся часть суммы комиссий за обслуживание и сопровождение кредита;

         - п.4.2, п.4.3, п.4.4., п.9.10 договора, обуславливающие предоставление кредита оказанием услуг по открытию банковского счета;

         - п.4.4 договора, указывающий, что днем исполнения обязательства по погашению задолженности считается день (дата) списания банком денежных средств со счета Заемщика в счет погашения задолженности по договору;

         - п.11.1 договора, согласно которому Банк устанавливает порядок внесения изменений и дополнений в кредитный договор, считая, что изменения и дополнения действительны как в виде подписания дополнительного соглашения, так и при направлении Заемщику уведомления о принятых банком изменениях и дополнениях;

         - п.8.1, п.9.9 договора, предусматривающие обязанность Заемщика по уплате пени за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в размере 2 процентов от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки;

         - п.11.2 договора, содержащий условие о том, что Банк вправе распространять информацию о заемщике при ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по договору среди неопределенного круга лиц;

         - п.12.2 договора, предусматривающий, что неурегулированные споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса Банка либо его структурного подразделения.

         По мнению административного органа, заявителем нарушены ст.ст. 310, 450, 811, ч.1 ст.819, ст.857 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.16, ст.17, ст.37 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.26 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», ч.7 ст.29 ГПК РФ.

         По результатам рассмотрения материалов проверки 17.06.2008г. заинтересованным лицом вынесено постановление №13/206, которым ОАО «СКБ-банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д.14-17).  

         Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, однако, отменил оспариваемое постановление ввиду нарушения административным органом процессуального порядка привлечения заявителя к ответственности.

         Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

         Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ  включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

         Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

         Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения образуют действия банка по включению в кредитные договоры с потребителями условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

         При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( в ред от 11.05.2007г.),  в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса РФ, регулируются и специальными Законами РФ, то к отношениям с участием потребителей, вытекающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

  Следовательно, для определения соответствия условий кредитного договора, в данном случае типовых договорных условий, требованиям действующего законодательства в части соблюдения прав потребителей следует проверить, соответствуют ли они правовым нормам Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

   К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

         Предметом исследования административного органа на предмет соблюдения прав потребителя явился типовой кредитный договор, положения которого, по мнению заинтересованного лица, нарушают права заемщика – потребителя.

         Пунктами 2.3, 6.2.1, 7.2, 9.6, 9.7 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита. Выдача кредита производится только после внесения Заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита. При досрочном полном погашении задолженности Заемщик обязан в полном объеме уплатить оставшуюся часть суммы комиссий за обслуживание и сопровождение кредита, непогашенной на дату досрочного погашения.

         Административный орган пришел к выводу о том, что включение в договор условий об уплате одновременно процентов за пользование кредитом и комиссионного вознаграждения за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита, противоречит положениям п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ и нарушает права потребителей, поскольку фактически каких-либо услуг, связанных с обслуживанием кредита, банк заемщику не оказывает.

         В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

         Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов, начисляемых на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

  В соответствии со ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

  В соответствии с п.2.6 Приложения 3 к Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007г. №302-П, под комиссионным вознаграждением понимается, в частности, доход кредитной организации в виде платы за выполнение операций, сделок и оказание услуг. В зависимости от вида и характера операций (сделок, услуг) комиссионное вознаграждение является доходом от банковских операций и других сделок либо операционным доходом.

  Из анализа данных правовых норм следует, что при предоставлении денежных средств по кредитному договору банк имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами. Комиссионное вознаграждение взимается банком за осуществление банковских операций, то есть основания для взимания платежей в виде процентов и комиссионного вознаграждения различны: взимание процентов обусловлено непосредственно фактом предоставления денежных средств в пользование заемщику, комиссионное вознаграждение взимается как плата за оказанные услуги.

         Предметом кредитного договора типовой формы является предоставление банком заемщику денежных средств с обязанностью последнего возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором (раздел 1). Из содержания данного раздела договора в совокупности с вышеуказанными оспариваемыми пунктами договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условиями типового кредитного договора предусмотрено осуществление банком дополнительной операции, связанной с обслуживанием кредита. Включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита не противоречит действующему законодательству.

  В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках