Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А60-14015/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не передается, и права потребителя в том смысле, который заложен в Законе о защите прав потребителей, не нарушаются.

Кроме того, следует учесть, что при образовании задолженности по кредитному договору, банк в соответствии с действующим законодательством вправе обратиться за взысканием задолженности в судебном порядке либо переуступить право требования долга, в результате чего сведения о должнике в силу гласности судебного разбирательства либо в результате перехода прав кредитора к другому лицу в силу гражданско-правовых отношений (уступка требования) могут стать известны неопределенному кругу лиц.

         Суд апелляционной инстанции также отмечает, что постановление административного органа не содержит указание на нарушение этим условием прав потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

         Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что неурегулированные споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса Банка либо его структурного подразделения.

         Суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод административного органа о том, что данное условие кредитного договора ущемляет права потребителя, установленные ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ч.7 ст.29 ГПК РФ.

         В указанных правовых нормах гражданам предоставлено право  предъявления иска о защите прав потребителя в суд по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика или по месту заключения или исполнения договора. Данная норма направлена на реализацию права потребителя на судебную защиту, скорейшее восстановление нарушенных прав, в связи с чем принятие такого условия договора, выраженное как соглашение сторон, о договорной подсудности, должно быть направлено на защиту прав потребителя.

Поскольку предметом исследования являются типовые условия кредитного договора, суд апелляционной инстанции с учетом нижеприведенных норм права считает, что типовой кредитный договор по данному пункту должен содержать указание о праве истца на выбор подсудности рассмотрения возникшего спора и возможности достижения соглашения о подсудности, конкретный же вариант определения подсудности отражается в индивидуальном договоре.

         Статья 17 Закона «О защите прав потребителей» регулирует судебную защиту прав потребителей.

         В соответствии с пунктами 1, 4 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

         В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.

         По смыслу ст.30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться  только исключительная подсудность.

         Ни статьей 30 ГПК РФ, ни статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.

         С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.11.1999г., стороны по договору вправе определить подсудность дел, связанных с исполнением договора.

         С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны по кредитному договору могут достигнуть соглашения об установлении подсудности рассмотрения спорных вопросов, разногласий, претензий, касающихся данного договора, но в условиях типового кредитного договора кредитная организация должна указать на достижение данного условия по соглашению сторон, в целях соблюдения прав потребителя отразить его право на выбор подсудности дела. В существующей же редакции условие договора, предусмотренное п.12.2 ущемляет права потребителей.

         Таким образом, учитывая, что кредитный договор содержит условия, ущемляющие установленные законом  права потребителей (пункты 4.2, 4.3, 4.4, 9.10, 12.2 договора), в действиях ОАО «СКБ-банк» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

         Судом первой инстанции установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к ответственности.

         В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

         При этом КоАП РФ предусматривает ряд гарантий, направленных на защиту прав и законных интересов лиц, привлекаемых к ответственности. Соответствующие гарантии административный орган обязан предоставить как при непосредственном рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности (ст.25.1 КоАП РФ), так и при составлении протокола об административном правонарушении (ст.28.2 КоАП РФ) – одного из основных документов, на основании которых выносится постановление по делу об административном правонарушении.

  В соответствии с частями 3-6 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Законными представителями юридического лица в силу ч.2 ст.25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Несоблюдение вышеуказанных требований при составлении протокола об административном правонарушении является нарушением прав привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных ч.1 ст.25.1, ч.4 ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 29.05.2008г. составлен в отсутствие законного представителя общества в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ, поскольку доказательства извещения заявителя в лице его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушения административным органом не представлено.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, а также дополнительно представленных участниками по делу в суд апелляционной инстанции доказательств, не явствует, что административный орган на день составления протокола располагал доказательствами надлежащего извещения законного представителя юридического лица.

Суд апелляционной инстанции не может признать доказательством надлежащего уведомления законного представителя общества представленные административным органом документы, а именно: уведомление в форме определения, направленное факсимильной связью, отчет об отправке факсограммы, поскольку данные документы наряду с другими, имеющимися в материалах дела документами, не могут являться безусловным доказательством надлежащего уведомления законного представителя общества.

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит из анализа следующих доказательств.

Копия отчета об отправке факса (л.д.50) не свидетельствует о вручении определения законному представителю юридического лица, не содержит информации о лице, принявшим факс, номер факса.

Направление определения по факсу 251-42-22, как утверждает административный орган, ничем объективно не подтверждается. Административный орган не убедился в получении обществом данного определения, направленного факсимильной связью. Кроме того, данные объяснения представителя административного органа расходятся с объяснениями заинтересованного лица об извещении общества, изложенными в апелляционной жалобе, согласно которым определение направлено по факсу 355-74-69 (стр.6 дополнения).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не принято достаточно полных мер к надлежащему извещению законного представителя юридического лица, в отношении которого должен был разрешаться вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, и доказательствами надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал.

Имеющаяся в материалах дела копия определения от 22.05.2008г. о вызове лица для дачи объяснения на 29.05.2008г. на 11 час.00 мин. не может служить надлежащим доказательством извещения, поскольку вручена Устинову Э.Ю., который законным представителем ОАО «СКБ-банк» не является.

В материалах дела имеется доверенность, выданная законным представителем общества ведущему юрисконсульту банка Брусницыной Н.П., уполномоченной представлять интересы банка в административном органе для участия в производстве по делу об административном правонарушении, выявленном в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей в отношении ОАО «СКБ-банк» в качестве представителя ОАО «СКБ-банк» с предоставлением всех процессуальных полномочий, предусмотренных законодательством об административном правонарушении, для чего ей предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения и замечания по содержанию протокола, подавать и получать документы, расписываться и совершать все иные действия и формальности, необходимые для осуществления вышеуказанных полномочий (л.д.48).

Доверенность законного представителя общества датирована 13.05.2008г., т.е. на момент составления акта 29.05.2008г. и ознакомления с ним представителя общества Брусницыной Н.П. (л.д.46-48) административному органу было известно, что на представление интересов общества по данному, т.е. конкретному, административному делу уполномочена ведущий юрисконсульт Брусницына Н.П., в том числе давать объяснения и замечания по содержанию протокола. Из содержания данной доверенности следует, что административный орган вправе был после составления и подписания акта вручить данному представителю извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 29.05.2008г. (л.д.18-20) следует, что событие правонарушения установлено 29.05.2008г. в 11 час.30 мин., что подтверждается актом от 29.05.2008г., врученным ведущему специалисту Брусницыной Н.П. для передачи законному представителю.

Однако, определением от 22.05.2008г. законный представитель юридического лица вызван административным органом для дачи объяснения, составления и подписания протокола об административном правонарушении на 11 час.00 мин. 29.05.2008г., т.е. административный орган без окончания проверки, анализа полученных в ходе проверки результатов, оценки установленных в ходе проверки обстоятельств предрешил вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, по которому о составлении протокола лицо, виновное в его совершении, было извещено 22.05.2008г., т.е. заранее, чем фактически установлено событие, 29.05.2008г., как это следует из документов: акта и протокола об административном правонарушении.

Учитывая данные документы в совокупности, а также то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о разъяснении представителю юридического лица, об участии которого при составлении протокола об административном правонарушении административный орган утверждает, а общество – отрицает, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в протоколе отсутствуют объяснения представителя юридического лица, а также подпись представителя юридического лица, уполномоченного законным представителем (л.д.51-52), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что копия протокола об административном правонарушении от 29.05.2008г. была вручена Брусницыной Н.П. непосредственно уже после его составления, для передачи законному представителю, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Объяснения на протокол об административном правонарушении были представлены банком 05.06.2008г. после ознакомления законного представителя с данным процессуальным документом.

Факт составления протокола в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку нарушаются предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав и законных интересов на данной стадии, а также отсутствует возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного, заявленное ОАО «СКБ-банк» требование о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Нижний Тагил и Пригородном районе от 17.06.2008г. №13/206 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

        При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

        Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П