Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А50-8422/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8691/2008-АК

г. Пермь

01 декабря 2008 года                                                               Дело № А50-8422/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ИП Брызгалова С.А. – Колегов А.Г. (дов. от 04.04.2008 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю – Доронин Ю.В. (дов. от 18.03.2008 года); Чернышева О.С. (дов. от 18.08.2008 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2008 года

по делу № А50-8422/2008,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ИП Брызгалова С.А.

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

В арбитражный суд обратился ИП Брызгалов С.А. с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю № 13-27/04190 дсп от 31.03.2008 года в части доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением относительно признания недействительным оспариваемого решения в связи с наличием нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а также в части исключения из состава расходов в целях исчисления НДФЛ затрат по сделкам с ИП Пятиловым А.М. (с учетом уточнения в судебном заседании суда апелляционной инстанции) и ИП Узбашевым В.И., отказа в предоставлении вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ИП Узбашевым В.И., доначисления ЕСН, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, в том числе в части признания полностью недействительным решения Инспекции на основании п. 14 ст. 101 НК РФ.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что требования ст. 101 НК РФ налоговым органом соблюдены, так как 27.03.2008 года Предприниматель был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий, в тот же день ему было вручено уведомление, согласно которому рассмотрение материалов проверки назначено на 28.03.2008 года в 15.30 ч., а на 31.03.2008 года – вручение решения выездной налоговой проверки. Кроме того, в жалобе указано, что работы, выполненные ИП Пятиловым А.М. являлись реконструкцией, затраты по которым не могли уменьшать налогооблагаемую базу по НДФЛ. Относительно расходов по сделкам с ИП Узбашевым В.И. указано, что данный поставщик прекратил свою предпринимательскую деятельность; ККТ была зарегистрирована на иное лицо и, впоследствии, снята с учета; контрагент отрицает наличие взаимоотношений между ним и Предпринимателем (по тем же основаниям отказано в предоставлении вычетов по НДС). Также в ходе проверки установлен факт создания налогоплательщиком схемы, направленной на уклонение от уплаты ЕСН и получения необоснованной налоговой выгоды посредством искусственного перевода работников в созданную им же организацию по предоставлению персонала, которая иным организациям подобные услуги не предоставляла и применяла специальный налоговый режим, при этом, функциональные обязанности работников остались неизменными; заработная плата выплачивалась самим налогоплательщиком и т.п.    

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции, пояснил, что налоговый орган не представил Предпринимателю разумного срока для представления возражений на справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля. Кроме того, представленные возражения налоговым органом не были рассмотрены и не отражены в решении. ИП Пятилов А.М. реконструкцию на спорном объекте не осуществлял; сметы составлены ошибочно; данные работы относятся к ремонтным. Относительно сделок с ИП Узбашевым В.И., наличие у него статуса подтверждается документально; товар имеется в наличии; НДС уплачен в бюджет. Также, по мнению Предпринимателя, система подбора персонала была направлена на создание отдельного производства, а также позволила сэкономить средства, которые были направлены на выплату заработной платы работникам.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Брызгалова С.А., по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 13-27/04190 дсп от 31.03.2008 года (л.д. 18-78 т. 1), в том числе о доначислении НДФЛ по сделкам с ИП Пятиловым А.М. и Узбашевым В.И., НДС по сделкам с ИП Узбашевым В.И., ЕСН в сумме 1 793 181 руб., исчислении пеней за несвоевременную уплату указанных налогов и штрафов.

Считая решение Инспекции, в том числе в указанной части, а также в полном объеме, в связи с нарушением налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст. 100,101 НК РФ незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение Инспекции недействительным ввиду нарушения прав и законных интересов налогоплательщика при вынесении ненормативного правового акта на основании требований п. 14 ст. 101 НК РФ.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена ст. 101 НК РФ, согласно пункта 1 которой акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (п. 4 ст. 101 НК РФ), а также решен вопрос о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (п. 6 ст. 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 25.01.2008 года № 13-27/00643 дсп (л.д. 90-121 т. 1) и приняты решения от 03.03.2008 года № 13-27/02696 дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 17 т. 2), № 13-27/02698 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 03.04.2008 года. Результаты проведения мероприятий зафиксированы в справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля при выездной налоговой проверке от 27.03.2008 года № 13-27/03979 дсп (л.д. 18-19 т. 2).

Извещением от 20.03.2008 года № 13-27/06510 Предприниматель приглашен в налоговый орган в 15.30 ч. на 28.03.2008 года для рассмотрения возражений по справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 27.03.2008 года № 13-27/03979 дсп и составления протокола рассмотрения доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях (л.д. 115 т. 7).

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

Указанное извещение получено представителем налогоплательщика по доверенности Соловьева Н.А. 27.03.2008 года, о чем свидетельствует запись в извещении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности ввиду лишения Предпринимателя двухнедельного срока для подготовки и представления возражения и доказательств.

Кроме того, налогоплательщик представил возражения на справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля при выездной налоговой проверке 31.03.2008 года (л.д. 117-118 т. 2).

Между тем, в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ доводы налогоплательщика в свою защиту, изложенные в возражениях, а также результаты проверки этих доводов налоговым органом, не отражены в оспариваемом решении Инспекции от 31.03.2008 года. 

Указанные обстоятельства в соответствии п. 14 ст. 101 НК РФ признаются нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для отмены решения налогового органа.

Учитывая изложенное, выводы суда первой о наличии нарушений налоговым органом порядка рассмотрения дела о налоговом правонарушении и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Вместе с тем, апелляционная жалоба налогового органа также содержит самостоятельные доводы относительно отдельных эпизодов признанного недействительным решения, которые подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Основанием для доначисления НДФЛ за 2005-2006 годы явились выводы Инспекции о необоснованном применении профессионального вычета в сумме 6 020 811,73 руб. в виде затрат на выполнение ремонтных работ ИП Пятиловым А.М.

Суд первой инстанции указал, что спорные работы являются текущим ремонтом, выполнены с целью поддержания объекта в исправном состоянии, устранения имеющихся неисправностей, следовательно вычет заявлен Предпринимателем правомерно.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, в спорный период между налогоплательщиком и ИП Пятиловым А.М. заключены договоры подряда на осуществление ремонтных работ и реконструкцию объектов базы спецтехники и транспорта, расположенной по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Молодежная, 19 «а».

Налогоплательщик уменьшил налогооблагаемую базу по НДФЛ в спорном периоде на расходы по оплате выполненных работ, объем которых подтвержден локальными сметами, актами о приеме выполненных работ и счетами-фактурами.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

На основании ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов налогоплательщики имеют в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Согласно положениям ст. 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

В соответствии со ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, являются прочими расходами и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором