Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А50-8422/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В силу положений п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

При этом к достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным (п. 2 ст. 257 Кодекса).

Из анализа приведенных определений следует, что целью проведения достройки (модернизации, реконструкции) является улучшение (повышение) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств либо их изменение. Соответственно, виды работ, не улучшающие (не повышающие, изменяющие) технические показатели объекта, относятся к ремонтным.

Оценив по правилам, определенным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела первичные документы, суд апелляционной инстанции установил, что работы, выполненные ИП Пятиловым А.М. в спорный период являются работами капитального характера, влекущими изменение первоначальной стоимости объекта основных средств, поскольку в их результате осуществлена реконструкция объектов базы спецтехники транспорта в производственный цех мясоперерабатывающего предприятия, что не относится к категории ремонта основных средств, следовательно, спорная сумма расходов, связанная с проведением реконструкции, ошибочно отнесена Предпринимателем в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ.

Данный факт подтверждается сметами, актами, техническими паспортами и пояснениями Пятилова А.М. Указанные документы исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме, и на основании анализа содержащихся в них данных о видах работ (разборка фундаментов, несущих конструкций, возведение иных и т.д.), наименованиях объектов, а также изменений целей использования объекта основных средств, суд пришел к выводу о правомерности характеристики налоговым органом произведенных работ как достройки, дооборудования и  реконструкции.

При этом, вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений Градостроительного кодекса РФ является неправомерным, так как в силу положений ст. 11 НК РФ в рассматриваемом случае подлежат применению нормы именно налогового законодательства.

Ссылка налогоплательщика, поддержанная судом первой инстанции, об отсутствии произведенных работ в проекте по реконструкции, является необоснованной, так как данный факт не влечет их безусловную характеристику в качестве ремонтных работ в силу содержания. 

Кроме того, налогоплательщиком в состав расходов отнесена только стоимость части работ, стоимость иных аналогичных работ на спорном объекте в состав расходов не отнесена. Причины указанного учета представителем налогоплательщика не пояснены.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции в данной части  являются ошибочными. 

При этом, в соответствии с п. 1.1 ст. 259 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Кроме того, п. 8 ст. 258 НК РФ установлено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Из материалов дела следует, что спорный объект введен в эксплуатацию в феврале 2006 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не вправе был отказывать Предпринимателю в принятии амортизационных отчислений по спорному объекту до октября 2007 года (даты получения свидетельства о государственной регистрации права), поскольку право собственности налогоплательщиком приобретено 01.12.2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 2 т. 5).

Следует отметить, что налоговым законодательством не предусмотрена зависимость права на применение амортизационных отчислений от перерегистрации одного и того же объекта после каждой реконструкции. 

Таким образом, размер доначисленного налога налоговым органом не доказан.

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 203 002 руб. явились выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов затрат по сделкам с ИП Узбашевым В.И.

Суд первой инстанции, признавая решение Инспекции в указанной части недействительным, признал подтверждение налогоплательщиком факта приобретения спорных товаров и реальность их оплаты.

Данные выводы являются правомерными.

Из материалов дела следует, что в спорный период налогоплательщик приобретал товары у ИП Узбашева В.И., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, квитанциями ККМ. 

Между тем, в ходе встречной проверки контрагента налоговым органом установлено, ИП Узбашев В.И. с 13.08.2004 года прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность; кассовые чеки, представленные в качестве доказательств оплаты приобретенного товара свидетельствуют, что примененная ККТ АМС-100Ф с заводским номером № 00010411 не зарегистрирована в налоговых органах, за ИП Узбашевым В.И. не числится; из показаний ИП Узбашева В.И. и жены Узбашевой Л.А. следует, что с налогоплательщиком взаимоотношений не было.

Суд первой инстанции верно установил, что первичными документами, представленными Предпринимателем, подтверждается обоснованность понесенных заявителем расходов, их использование в процессе производства, наличие связи понесенных расходов с намерением получить доход от предпринимательской деятельности.

Доказательств наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Также суд обоснованно принял во внимание такое обстоятельство, как возобновление с 06.12.2006 года ИП Узбашевым В.И. предпринимательской деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРИП и свидетельствует о наличии у поставщика соответствующей правоспособности.

Таким образом, с учетом законодательного запрета вмешательства в хозяйственную деятельность и ее оценки со стороны государственных органов (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 года № 336-О-П), представленные Предпринимателем в подтверждение расходов документов не противоречит положениям налогового законодательства, а указанные в них сведения соответствуют данным счетов-фактур и накладных.

Доказательств того, что недостоверность сведений в представленных документах вызвана недобросовестными действиями налогоплательщика оспариваемое решение не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решение в данной части недействительным.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС за 2006-2007 годы в сумме 329 927 руб. по сделкам с ИП Узбашевым В.И., указав на правомерность применения налогового вычета по НДС по основаниям указанным выше.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычетам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что действующим налоговым законодательством в качестве условий для принятия НДС к налоговым вычетам определены предъявление поставщиком налога к уплате покупателю при фактической реализации товаров (работ, услуг), оприходование покупателем приобретенных товаров (работ, услуг), наличие соответствующих документов.

Таким образом, подтверждение факта несения расходов, в рассматриваемом случае, недостаточно и, с учетом правовой природы НДС, наличия корреспондирующей обязанности поставщика уплатить налог в бюджет, что неоднократно отражалось в судебных актах Высшего Арбитражного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, следовательно, налогоплательщик, при вышеперечисленных обстоятельствах, не доказал наличие у него права на получение налогового вычета по НДС.

Выводы суда в указанной части неправомерны.

Основанием для доначисления ЕСН за 2006-2007 годы в сумме 1 793 181 руб. явились выводы Инспекции о неправомерном занижении Предпринимателем налогооблагаемой базы посредством создания схемы перевода персонала в созданную им другую организацию, направленной на уклонение от уплаты налога и получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в указанной части недействительным указал, что такой способ привлечения работников был обоснован производственной необходимостью, с целью дальнейшего привлечения данных специалистов в деятельности Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты или иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (ст. 237 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ИП Брызгалов С.А. заключил с ООО «Телец Плюс» договор на оказание услуг по обеспечению на подрядной основе наемной рабочей силой от 01.02.2006 года, согласно условиям которого ООО «Телец Плюс» обязался обеспечить Предпринимателя рабочей силой, находящимися в его (ООО «Телец Плюс») штате для выполнения работ, определяемых целями и предметом деятельности Предпринимателя (л.д. 12-13 т. 6).

ООО «Телец Плюс» создано 27.01.2006 года; вид деятельности – наем рабочей силы и подбор персонала; учредитель Жебелева Е.В. (является заместителем директора по производству мясоперерабатывающего завода «Телец» ИП Брызгалова С.А.), руководитель – Брызгалов П.И. (до 31.01.2006 года являлся менеджером, заместителем директора по общим вопросам ИП Брызгалова С.А.).

ООО «Телец Плюс» в спорный период применяло специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что подразумевает освобождение организации от обязанности по уплате, в том числе ЕСН.

На балансе организации отсутствуют собственные основные средства (производственные помещения, транспортные средства и т.п.); договоры аренды не заключались.

В спорный период большая часть штата (89 человек из 96) расторгла трудовые договоры с Предпринимателем и в тот же день либо в течение незначительного периода времени заключила трудовые договоры с ОО «Телец Плюс».

При этом, перевод работников осуществлялся по инициативе Предпринимателя; после перевода работников фактически они оставались на прежних рабочих местах, изменений в выполняемых ими трудовых функциях, нормах выработки, их специальности, режиме рабочего времени, размере заработной платы не происходило.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства на выплату заработной платы ООО «Телец Плюс» получало от Предпринимателя в качестве оплаты услуг по вышеназванным гражданско-правовым договорам. Прибыль от предпринимательской деятельности ООО «Телец Плюс» не получало.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя указал на формирование экономии посредством указанного перевода работников, тем самым обосновав действия Предпринимателя. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически трудовые отношения между работниками и Предпринимателем, выступающим впоследствии в качестве заказчика, не прекращались, а трудоустройство их в организацию носило формальный характер.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что трудовых отношений между работниками и ООО «Телец Плюс» не возникло. Начисление заработной платы за труд и выплата ее работникам фактически производились Предпринимателем за счет собственных средств. Трудоустройство работников в названную организацию носит фиктивный характер, противоречит смыслу и целям трудового законодательства (ст. 15-16 Трудового кодекса РФ).

Действительно, законодательство РФ не запрещает заключение договоров о предоставлении работников (персонала) сторонними организациями и даже предусматривает для целей исчисления налога на прибыль расходы по таким услугам. Однако в рассматриваемом случае целесообразность и реальность таких услуг не установлены. Из представленных документов не ясно, какие именно услуги оказало ООО «Телец Плюс» Предпринимателю. Отсутствуют доказательства набора персонала для Предпринимателя, направления его на медицинские осмотры. От ответственности