Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А60-13078/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

22 декабря 2008 года                                                   Дело № А60-13078/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

от заявителя ЗАО «ГАЗЭКС»: Степанова М.Р., паспорт 6502 091608, доверенность №018-04/2008 от 16.06.2008 года;

от заинтересованного лица Управления ФНС России по Свердловской области: Коноваловой О.С., удостоверение УР № 370409, доверенность от 05.12.2007 года; Рожневой Н.Н., удостоверение УР № 375199, доверенность от 07.08.2008 года; Алимпиевой О.А., удостоверение УР № 374797, доверенность от 25.01.2008 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления ФНС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2008 года

по делу № А60-13078/2008,

принятое судьей Кириченко А.В.

по заявлению ЗАО «ГАЗЭКС»

к Управлению ФНС России по Свердловской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

ЗАО «ГАЗЭКС» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 04.06.2008 № 06-37/16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3830838 рублей, пени по налогу на прибыль в соответствующей части, налога на добавленную стоимость в сумме 27179606 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части, налога на имущество в сумме 523355 рублей 31 копейки и пеней в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 04.06.2008 № 06-37/16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления НДС на сумму 27179605 рублей, налога на прибыль на сумму 3830835 рублей, налога на имущество на сумму 350258 рублей, а также соответствующих пеней. С Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в пользу ЗАО «ГАЗЭКС» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1989 рублей 02 копейки, а также 80000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда  отменить в части признания недействительным оспариваемого решения от 04.06.2008 № 06-37/16 о доначислении налога на прибыль в сумме 2573592 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 27179605 руб., соответствующих сумм пени по налогам, а также в части взыскания с Управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб., в удовлетворении требований общества в указанной части отказать. В судебном заседании представитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала, просила удовлетворить.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суд первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения повторной выездной налоговой проверки ЗАО «ГАЗЭКС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, Управлением  составлен акт №16 от 21.04.2008 года и вынесено решение от 04.06.2008 № 06-37/16 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ЗАО «ГАЗЭКС» начислен налог на прибыль в сумме 3869103 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 93023 рубля 36 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 27220674 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4264419 рублей 56 копеек, налог на имущество в сумме 528442 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 219542 рубля 30 копеек.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество оспорило его в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения налогового органа в данной части.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «ГАЗЭКС» в состав расходов включены затраты по оплате консультационных услуг, оказанных ООО «Комплексные энергетические системы»; ООО «Уральские газовые сети» и ООО «Эй-Джи-Эй Менеджмент» и применены налоговые вычеты по НДС.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на консультационные и иные аналогичные услуги отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Факт оказания услуг полностью подтверждается актами приема-передачи и отчетами исполнителей, на основании которых были выставлены соответствующие счета-фактуры. Оплата услуг, как следует из акта проверки, решения, и пояснений представителей, налоговым органом не оспаривается.

Акты приема-передачи и отчеты исполнителя содержат наименование услуги, их стоимость, подписи сторон. Поэтому довод налогового органа об отсутствии наименования оказанных услуг опровергается представленными материалами.

К указанным документам заявителем приложены подготовленные исполнителем информационно-аналитические материалы, касающиеся корпоративных отношений, производственной деятельности, трудовых отношений и охраны труда, в области управления производственными издержками и бухгалтерского учета. Характер указанных документов и пояснения заявителя свидетельствуют о том, что они предназначены для использования в процессе ведения хозяйственной деятельности, а, следовательно, направлены на извлечение прибыли.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Поскольку НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению), не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, судом апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы об экономической необоснованности расходов и обезличенности документов отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные..

Кроме того, обращая внимание на несоответствие оказанных услуг техническому заданию, налоговый орган не учитывает, что соглашением от 07.11.2005 данное техническое задание было изменено и включило в себя экспресс-анализ рынка компании, проведение финансово-экономической проверки компании, проведение исследований для внедрения автоматизированной системы управления технологическими процессами распределения газа. При этом в силу пункта 2.6.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9, наличие автоматизированной системы управления технологическими процессами распределения газа является обязанностью газораспределительной организации.

Наличие в штате заявителя юридического отдела не препятствует налогоплательщику привлекать иных специалистов, оказывающих квалифицированную юридическую помощь. Положения НК РФ не ставят возможность отнесения затрат на эти услуги к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих служб или работников.

Исходя из выше изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что консультационные услуги, оказанные обществу, непосредственно связаны с его производственной деятельностью, направленной на извлечение прибыли и обоснованно включены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства. Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в данной части не имеется.

Доводы налогового органа в части неправомерного включения заявителем в состав внереализационных расходов в 2005 году дебиторской (безнадежной) задолженности ООО ТК «Спецтехнологии» и ООО «Уралтрансгаз», поскольку дебиторская задолженность, образовавшаяся в 2001 году, должна быть списана в 2004 году, а дебиторская задолженность, образовавшаяся в 1998 году, должна быть списана в 2001 году (соответственно), подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252, подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Указанные положения законодательства предусматривают момент, с которого налогоплательщик (кредитор) вправе признать задолженность безнадежной, включить ее в акт инвентаризации по итогам налогового периода, в котором наступил такой момент, и отнести ее к внереализационным расходам (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ).

При этом названные нормы не исключают возможности признания задолженности безнадежной и в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедится, что долг безнадежен (например, ввиду отказа должника от уплаты долга, принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования задолженности, по которой истек срок исковой давности, и др.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании проведенной заявителем инвентаризации и в соответствии с приказом генерального директора от 12.12.2005 дебиторская задолженность ООО ТК «Спецтехнологии» за 2001 год, т.е. с истекшим сроком исковой давности, была списана с бухгалтерского учета и включена во внереализационные расходы предприятия за 2005 год.

Согласно бухгалтерской справки, в связи с разногласиями в объемах поставленного газа с ООО «Уралтрансгаз», последним не были приняты к оплате услуги по транспортировке газа за сентябрь и октябрь 1998 года. Поскольку указанные суммы в 1998 году