Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А60-13078/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам, в том числе по основным средствам и нематериальным активам, в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению.

Однако в данной редакции п. 3 ст. 170 НК РФ введен в действие Федеральным законом от 22.07.2005 №119-ФЗ с 01.01.2006, в то время как имущество передано обществом в уставный капитал другого юридического лица  в октябре 2005 года.

До внесения изменений в п. 3 ст. 170 НК РФ указанным Федеральным законом Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривал обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на остаточную стоимость имущества в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после передачи этих средств в уставный капитал другого хозяйственного общества.

В  соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный капитал хозяйственных обществ). Поэтому при приобретении товаров для этих целей налоговый вычет производиться не должен.

Как следует из анализа статей 39, 146, 170 - 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в режиме использования имущества.

Только в том случае, если имущество фактически приобреталось для взноса в уставный капитал, то право на налоговый вычет суммы НДС, уплаченной поставщику, у налогоплательщика не возникает. Эта сумма согласно ст. 170 НК РФ учитывается в стоимости соответствующих товаров.

 В данном случае судом установлено и материалами налоговой проверки подтверждается, что спорное имущество, переданное заявителем в уставный капитал учрежденных обществ, было приобретено ЗАО «ГАЗЭКС» и использовалось им для производственных целей.

Данных, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, допущенной при приобретении имущества, постановке его на учет и передаче в уставный капитал другого общества, не имеется.

Таким образом, решение суда в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с другой стороны, суд первой инстанции учел все выше перечисленные критерии и основания, в том числе характер спора, наличие достаточной судебной практики, количество судебных заседаний, в которых участвовал исполнитель в качестве представителя ЗАО «ГАЗЭКС», объем подготовленных им процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, подтверждающие несение расходов документы и пришел к выводу о разумности и достаточности возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Кроме того, суд верно отметил то, что, исходя из принципа свободы заключения договора, стороны могут по своему усмотрению установить любой размер оплаты оказываемых услуг и он не всегда свидетельствует об его обоснованности.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления НДС за июль 2005 года. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и не подтвержденные.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с налогоплательщика в пользу Управления подлежит взысканию госпошлина в сумме 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, пунктами 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2008 года отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы Свердловской области от 04.06.2008 года №06-37/16 в части начисления НДС за июль 2005 года в общей сумме 245 161 рублей, соответствующих сумм пеней.

В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО «ГАЗЭКС» в пользу Управления Федеральной налоговой службы Свердловской области в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе в размере 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г. Н. Гулякова

С. Н. Сафонова