Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А71-4135/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая  счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ  от 25.07.2001г. № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

В силу ч. 1 ст.  65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом начислен ООО ПКФ «Спецстрой» НДС в связи с неправомерным отнесением на налоговые вычеты сумм НДС, со стоимости сделок, заключенных с  ООО «СКД» (84007,79 руб. НДС),  ООО «Контакт-Синтез» (299056,95 руб. НДС), ООО «Ижевская стекольная компания» (975855 руб. НДС) и ООО «Ижпромстрой» (2454929 руб. НДС).

По взаимоотношениям с ООО «Контакт-Синтез».

Как следует из материалов дела, в мае 2004 года ООО ПКФ «Спецстрой» приобрело у  ООО «Контакт-Синтез» товар по счетам-фактурам №№ 62, 63, 78, 124, 127, 139, 263  на общую сумму 1 794 341,71 руб., в том числе НДС в сумме 299 056,95 руб.

Согласно уведомлению от 31.05.2004 г. № б/н, ООО «Контакт-Синтез» право требования долга по счетам-фактурам №№ 62, 63, 78, 124, 127, 139, на сумму 1 794 341,71 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 299 056,95 руб., уступило ООО «Ижевская Стекольная Компания» на основании договора о переходе прав кредитора к другому лицу от 31.05.2004 г.

Как установлено судом, ООО «Контакт Синтез» состоит на учете в Инспекции с 22.12.2000 г., зарегистрировано по адресу массовой регистрации, по юридическому адресу отсутствует. Генеральный директор, главный бухгалтер и учредитель одно лицо - Егорова О.Н., вид деятельности - оптовая торговля автотранспортными средствами. С момента постановки на налоговый учет, бухгалтерскую и налоговую отчетность, организация в инспекцию не представляла и снята с учета 24.11.2007 г.

Расчет ООО ПКФ «Спецстрой» с ООО «Ижевская Стекольная Компания» производился векселями. Однако векселя не могли быть переданы в счет оплаты за товары, так как на момент передачи часть векселей либо была уже погашена, либо находилась у других лиц (л.д. 206 т.3).

Согласно показаниям Серебренникова Сергея Александровича, директора ООО «Ижевская Стекольная Компания» - протокол допроса от 29.01.08г. № 1/1, организация ООО «Контакт Синтез» ему не знакома, и не помнит какие финансово-хозяйственные отношения связывают ООО «Ижевская Стекольная Компания» и ООО «Контакт Синтез», кто был директором ООО «Контакт Синтез», в каком году работали, что поставляла организация, как рассчитывались, кому поставляли товар, приобретенный у ООО «Контакт Синтез».

Кроме того, налогоплательщиком не были представлены в налоговый орган и в судебное заседание счета – фактуры, подтверждающие его право на налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО «Контакт Синтез».

Как установлено судом, заявитель в нарушение статей 169, 171,172,173,174 НК РФ, неправомерно отнес на налоговые вычеты суммы НДС, со стоимости сделки, заключенной с ООО «Контакт-Синтез», что привело к неполной уплате НДС в сумме 299 056,95 руб.

Данные выводы суда являются верными и обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства и отмене не подлежат

По взаимоотношениям с ООО «СДК» судом установлено, что между  ООО ПКФ «Спецстрой» и ООО «СДК» ИНН 1834029270 (г. Ижевск), заключены договоры субподряда на осуществление последним строительных работ  на объектах.

Оплата по договорам производилась путем отгрузки строительных материалов в адрес ООО «СКД», перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СКД» и зачетом взаимных требований путем подписания соглашения от 20.04.2005г. между ООО ПКФ «Спецстрой» и ООО «Фора».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, составлены с нарушением законодательства и форм, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Кроме того, проектно-сметная документация, определяющая объемы, вид, цену работ и позволяющая соотнести и проконтролировать качество и объемы выполненных работ, для проверки представлена не была, в материалах дела не представлена.

Направляемые требования в ООО «СКД» о представлении документов (информации) возвращались с отметкой «организация не значится». Имущества и транспортных средств у ООО «СКД» нет, организация зарегистрирована в квартире жилого дома. Руководителем ООО «СКД» является Керцелли Александр Валерьевич, главным бухгалтером Герасимов Иван Сергеевич.

Согласно учредительным документам ООО «СКД» зарегистрировано по адресу регистрации Герасимова И.С. Согласно протоколу допроса которого № 233 от 19.11.07г.,  в фирме ООО «СКД» он никогда не работал, директором и бухгалтером не являлся, образование среднее, договоров и счетов-фактур никогда не подписывал, на договорах уступки доли в уставном капитале № 1 и № 2 от 30.12.2003г. подпись ему не принадлежит.

Таким образом, учредительные документы, подписанные от лица участника ООО «СКД» Герасимова И.С., на основании которых внесены изменения в Устав организации, содержат недостоверную информацию, так как подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом.

Протокол собрания участников ООО «СКД», на основании которого Керцелли А.В. назначается директором ООО «СКД», является недействительным, так как участники Керцелли А.В. и Константинов С.Н. получили доли в ООО «СКД» на основании фальсифицированных документов, следовательно, Керцелли не мог быть назначен директором ООО «СКД» и не имел полномочий подписывать документы от лица ООО «СКД».

Согласно уведомлению вх. №16816 от 29.08.07г., полученному от УВД ЮЗАО г. Москвы ОВД района «Котловка» г. Москвы, гр. Керцелли А.В. скончался 09.03.2005г.

Согласно заключению эксперта № 1754 от 30.11.2007г. подписи от имени Керцелли А.В. в документах: в т.ч. в договорах субподряда № 45 от 04.10.2004г., № 36 от 01.07.2004г., соглашении о зачете взаимных требований от 20.04.2005г., акте зачете взаимных требований от 31.12.2004г., счетах-фактурах №№ 257, 219, 5, 85, 292 и других документах вероятно, выполнены не Керцелли А.В., а другим лицом. Подписи от имени Герасимова И.С. в договорах уступки №№ 2, 1 от 30.12.2003г. вероятно, выполнены не Герасимовым И.С, а другим лицом.

В декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленных ООО «СКД» в Межрайонную ИФНС № 8 по УР, за 2004 г. отражена сумма НДС, исчисленная к уплате в размере 25 692,0 руб., объем реализации товаров, работ, услуг составил 61 832 359,0 руб., В 2005 году отражена сумма к уплате НДС в размере 16 309 руб.

Кроме того, участие ООО «СКД» в схемах выведения денежных средств из оборота с целью уклонения от уплаты налогов рассматривались в арбитражных судах (Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2008 г. №09-7223/08-С2, от 09.12.2008г. №09-9274/08-С3).

Таким образом, реальность осуществления ООО «СДК» субподрядных работ заявителем не доказана, документально данная деятельность не подтверждена, первичные документы содержат недостоверную информацию. Действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Выводы суда в данной части являются верными, обоснованными и соответствуют нормам действующего законодательства.

По взаимоотношениям ООО «Ижпромстрой».

Как видно из материалов дела ООО ПКФ «Спецстрой» заявлены налоговые вычеты по НДС, исчисленному со стоимости выполненных ремонтно-строительных работ, оказанных заявителю ООО «Ижпромстрой», в 2004-2006 году г. в сумме 2 454 929,0 руб. по договорам от 06.02.2004 г. № б/н и от 12.01.2005 г. № б/н.

  В ходе проверки обществом представлены договора от 06.02.2004 г. № б/н и от 12.01.2005 г. № б/н, а также представлены счета – фактуры, товарные накладные, акты взаимозачетов, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты о приемке