Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А71-4135/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

выполненных работ КС-2 контрагента ООО «Ижпромстрой» (л.л. 17-149 т. 11). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по учредительным документам ООО «Ижпромстрой», директором являлся Саранчев A.M., а учредителем - Глухин К.Н., однако указанные лица показали, что потеряли паспорта и ничего о финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Ижпромстрой» не знают. Глухин К.Н. заявил, что директором или учредителем в организациях никогда не был. В документах ООО «Ижпромстрой», не его подпись.

По объяснениям свидетелей (Зверевщиков, Девятых, Петрова, Шкляева, Ожегова Д.И.) ООО «Ижпромстрой» они не знают, в ней никогда не работали, Глухина К.Н. не знают. Следовательно, ООО «Ижпромстрой», не имея в своем штате работников, не могло выполнять своими силами субподрядные строительные работы для ООО ПКФ «Спецстрой», а информация в первичных документах ООО ПКФ «Спецстрой», отражающая отношения ООО «Ижпромстрой» и ООО ПКФ «Спецстрой» противоречива и недостоверна.

По указанным основаниям представленные заявителем справка о выполненных работах и затратах № - КС-3 и акты приемки выполненных CMP № - КС-2, признаны судом составленными с нарушением ст. 9 Федерального Закона от 21.11.96г. № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», и не являющимися свидетельством документального подтверждения фактов выполнения работ, так как содержат недостоверную информацию.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Ижпромстрой», по адресу регистрации не находится, отчетности не представляет. Фактически по юридическому адресу контрагента до конца 90-х годов проживал Глухин К.Н., однако, согласно его показаниям потерял паспорт и в 1998 г. переехал на ул. Удмуртскую, где и сейчас проживает, ООО «Ижпромстрой» не знает, директором и учредителем этой организации не является.

Для осуществления строительной деятельности ООО «Ижпромстрой» требовалась специальная строительная техника. Однако, согласно данным бухгалтерских балансов ООО «Ижпромстрой» за 2004 г. и 2005 г., представленных в материалы дела ООО «Ижпромстрой» не имело собственных, либо арендованных основных средств, для выполнения ремонтно-строительных работ.

Как установлено судом, согласно ответу Администрации Ленинского района г. Ижевска УР, в пункте 2.2.2 договора субподряда №84 от 06.07.2005г., заключенного между Администрацией Ленинского района г. Ижевска УР («Заказчик») и ООО ПКФ «Спецстрой» («Подрядчик»), представленного Администрацией Ленинского района г. Ижевска УР написано следующее - что «Подрядчик» обязуется выполнить работы своими силами, с использованием своих инструментов, механизмов и материалов.

По данным бухгалтерского учета ООО ПКФ «Спецстрой» ООО «Ижпромстрой» участвует в качестве субподрядной организации на объекте «Администрация Ленинского района г. Ижевска УР».

В сопроводительном письме от 11.02.08 г. №01-15104 Администрация Ленинского района г. Ижевска УР поясняет, что по договору подряда № 4 от 01.01.2005г. привлекалась субподрядная организация ООО «Неопласт» ИНН 1831088528. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии недостоверных данных в представленных ООО ПФК «Спецстрой» документах.

Как следует из материалов дела, расчеты за выполненные в 2004-2006 г.г. работы производились путем передачи векселей, которые на момент передачи являлись погашенными, и путем уступки прав требования.

       В подтверждение осуществления уступки права требования заявитель представил договора уступки права от 26.07.2004 г. № б/н, от 26.07.2004 г. № б/н. и от 31.03.2006 г.

Договора уступки права от 26.07.04г. подписаны директором ООО «Ижпромстрой» Глухиным К.Н. (л.27 т.10)

Между тем, Глухин К.Н. в ходе опроса, показал, что ничего о финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Ижпромстрой» не знает, В документах ООО «Ижпромстрой», подпись, по словам Глухина К.Н., ему не принадлежит.

Следовательно, информация в первичных документах ООО ПКФ «Спецстрой», отражающих отношения ООО «Ижпромстрой» и ООО ПКФ «Спецстрой», противоречива и недостоверна.

Оплата работ ООО «Ижпромстрой» путем уступки права требования по договору б/н от 26.07.04г. произведена ООО ПКФ «Спецстрой» формально, поскольку через месяц двух комнатная квартира (строительный № 45) секции «А» (10 этаж) без чистой отделки, общей площадью по проекту 76,29 кв.м., в 10-ти этажном кирпичном жилом доме № 48 стр. микрорайона Ю-2, жилого района «Южный» г. Ижевска, была передана ООО «Ижпромстрой» по договору от 10.09.04г. заместителю директора по строительству ООО ПКФ «Спецстрой» Кунаеву А.Г., что свидетельствует о том, что реально затраты по оплате работ (в том числе налога на добавленную стоимость) ООО ПФК «Спецстрой» не понесло.

         ООО ПКФ «Спецстрой» также поставляло в адрес ООО «Ижпромстрой» материалы, что также отражено в бухгалтерском учете.

Таким образом, совокупность всех установленных обстоятельств указывает на то, что действия ООО ПКФ «Спецстрой» по взаимоотношениям ООО «Ижпрострой» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета, и в действиях ООО ПКФ «Спецстрой» усматривается недобросовестность и злоупотребление правом, предусмотренным  статьями 171, 172 НК РФ.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты, проявляя необходимую заботливость и разумную осмотрительность, должны проверить полномочия лица, выступающего от имени контрагента по сделке, соответствие данных о контрагенте, отраженных в договоре, в первичных документах, в счете-фактуре, поскольку отрицательные последствия выбора недобросовестного контрагента отражаются на этих субъектах. Под  должной   осмотрительностью  понимается  проверка  факта  государственной  регистрации  контрагента, обладание  лицами,  подписывающими  первичные  документы, реальными  полномочиями  на  совершение  таких  действий  и другие  действия, исходя  из  конкретной  ситуации. Суд  полагает, что  Общество  отнеслось  к  выбору   контрагентов (ООО «СКД», ООО «Ижпромстрой»)  без должной осмотрительности.

Представленные заявителем документы, в подтверждение обоснованности получения вычетов, с учетом совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств,  не содержат всех  законодательно  установленных  реквизитов. Содержат недостоверные сведения, заполнены с нарушением норм действующего законодательства, все действия заявителя в совокупности носят недобросовестный характер, свидетельствуют о злоупотреблении правами, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды  и не подлежат судебной защите.

Глава 25 Кодекса регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абз. 4 п. 1 ст. 252 Кодекса как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Указанные нормы согласуются с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П: обоснованность расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности. Следовательно, нормы ст. 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщииком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в Определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П указано, что нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

В рассматриваемом деле налоговым органом не приняты заявленные обществом расходы не в связи с тем, что они экономически необоснованны, как указывает заявитель, а в связи с тем, что представленные документы не подтверждают факт совершения хозяйственной операции и размер понесенных расходов.

Доказательств реально понесенных затрат обществом не представлены, отсутствует документальное подтверждение, что товар и услуги были приобретены именно у этих поставщиков.

При этом наличие в действиях заявителя  признаков недобросовестности, факта направленности  действий на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными поставщиками и субподрядчиками, вовсе  не исключает одновременное  осуществление добросовестных действий и получение налоговой выгоды обоснованно, по сделкам с реальными поставщиками, субподрядчиками оформленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

       Таким образом, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств и доказательств пришел к выводам о том, что в 2004 г.- 2006г.  заявитель необоснованно в нарушение ст.ст. 169, 171, 172, 173, 174 Налогового кодекса РФ воспользовался правом на налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО «Контакт – Синтез», ООО «СКД» и «Ижпромстрой»: не были представлены счета – фактуры (ООО «Контакт – Синтез), счета-фактуры содержат недостоверные данные (подписаны неустановленными людьми, содержат неверные реквизиты); векселя, передаваемые ООО ПКФ «Спецстрой» в счет оплаты, были уже ранее погашенными, а также договоры уступок права требования не передавались в счет оплаты кредиторской задолженности перед ООО «Ижпромстрой»; установлена недобросовестность налогоплательщика в получение организацией необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводам: об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, и подтверждению фактическими обстоятельствами, что целью заключенных обществом спорных сделок  с поставщиком ООО «Ижпромстрой» было создание видимости хозяйственных операций для обоснования получения налоговых вычетов. Первичные документы по сделкам с данными контрагентом содержат недостоверную информацию, подписаны от его имени неустановленными, неуполномоченными лицами по адресам, указанным  в счетах-фактурах и накладных  общество никогда не  располагались.

  С учетом указанных обстоятельств ПКФ «Спецстрой» необоснованно отнесло на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, необоснованные и документально не подтвержденные затраты, на сумму стоимости выполненных работ, поставки товара ООО «Ижпромстрой», что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 2352698 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Ижевская стекольная компания».      

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Спецстрой» заявлены налоговые вычеты по НДС, исчисленному со стоимости товара, приобретенного у ООО «Ижевская стекольная компания» в сумме 975855 руб. по договорам от 10.06.2004 г. № 5 и от 11.01.2006 г. № 0601064.

В материалы дела ООО ПКФ «Спецстрой» представило счета - фактуры, товарные накладные поставщика ООО «Ижевская Стекольная Компания» (л.д. 62-143 т.№11).

Суммы НДС, указанные в счетах-фактурах поставщика ООО «Ижевская Стекольная Компания», отражены заявителем в книге покупок.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственных операций, должны быть достоверными, в том числе о лицах, осуществивших операции, непосредственно при их совершении.

На основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, то есть документы должны отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Как следует материалов дела, налоговым органом было выставлено требование № 12-20/15 ООО ПКФ «Спецстрой» о предоставлении копий товарно-сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, железнодорожных квитанции о приемке груза и др.), по которым производилась фактическая приемка товара от грузоотправителя, поставщиком которого, являлась ООО «Ижевская Стекольная Компания», приходные складские ордера, составленные на основании поступившего товара от поставщика ООО «Ижевская Стекольная Компания». Документы по требованию ООО ПКФ «Спецстрой» не представило.

Налоговым органом было установлено отсутствие товарно – транспортных накладных по данному контрагенту. Также инспекцией указано на то, что товарные накладные составлены с нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129 ФЗ. 

На основании данных обстоятельств налоговый орган и суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не подтверждено право на получение налогового вычета по НДС, поскольку не подтверждено первичными документами (товарно – транспортными накладными, товарными накладными), которые должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными.

Перечень обязательных сведений и реквизитов, которые должны содержать счета-фактуры, установлен п.5 и п.6 ст.169 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Обоснованность применения налоговых вычетов обществом подтверждена счетами – фактурами, платежными документами, документами бухгалтерского учета. Каких – либо нарушений в составлении указанных документов судом апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствие товарно - транспортных накладных и составление транспортных накладных с нарушением требованием закона не влечет отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

Кроме того, налоговый орган неправильно применил положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ о порядке определения суммы налогов к вычету расчетным путем, отказав в предоставлении налогового вычета обществу только на торговую наценку. При этом в остальной части