Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А50-7779/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

материалы являются дорогостоящими, излишними и что имелась возможность использовать иные материалы и оборудование, материалы дела не содержат и в нарушение ст.65 АПК РФ Департаментом не представлены.

Проанализировав имеющиеся доказательства в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость работ по мансарде 1 795 957,70 руб. также подлежит взысканию с ответчика, при этом суд исходит из следующего.

В целях применения как ст.616 ГК РФ, так и ст.623 ГК РФ, Гражданский кодекс РФ не различает понятия «капитальный ремонт», «реконструкция», «модернизация», «достройка» и т.п., поскольку для решения вопроса о несении бремени расходов кодекс устанавливает различия только между понятиями «текущий ремонт» и «капитальный ремонт», «отделимые улучшения» и «неотделимые улучшения».

 Неотделимые улучшения имущества могут произойти как в ходе капитального ремонта, так и в ходе реконструкции, модернизации, достройки. Понятия «капитальный ремонт», «реконструкция», «модернизация», «достройка» и т.п. имеют свое правовое различие и значение в рамках других правоотношений, например, налоговых, в сфере градостроительства, строительства.

Отделимые улучшения также могут произойти в ходе выполнения различных видов работ и ремонта, т.е. как в ходе текущего, так и в ходе капитального.

Поэтому для оценки работ, произведенных в отношении мансарды, по мнению апелляционного суда, правовое значение имеют следующие обстоятельства: произошли ли в ходе выполнения работ какие-либо улучшения, являются ли они неотделимыми, имелось ли согласие арендодателя на производство такого улучшения.

Согласно общей пояснительной записке «Усиление конструкций здания бани», которая согласована с арендодателем (л.д.30-39 т.2), и проекту капитального ремонта, который также согласован с арендодателем и главным архитектором города (л.д.154-156 т.2), в ходе проведения ремонта предусматривалось обустройство мансарды. Одним из приложений к общей пояснительной записке являются рабочие чертежи с шифром 229-2003 «Мансардные помещения здания бани… Конструкция опирания стропильных балок» (л.д.148-153 т.2).

Из указанных документов следует, что проектное решение и спорные работы проведены в том числе и для усиления каркаса здания.

В связи с этим, суд полагает, что работы по устройству мансарды являются частью неотложных работ, связанных с капитальным ремонтом.

Обустройство мансарды предусматривало изменение конструкции крыши и оборудование чердачного помещения объекта аренды под эксплуатируемое. Проект капитального ремонта предусматривал определенную планировку и отделку помещения (подвесные потолки, отделку стен).

Возражая в этой части требований Общества, Департамент не представил расчет и доказательства того, что какая-либо часть работ по устройству мансарды не связана с необходимостью усиления каркаса здания, приведения характеристик здания по жесткости и устойчивости здания в соответствие с техническими требованиями, что часть работ является отделимым улучшением либо неотделимым, но не согласованным с арендодателем.

Также не обоснован расчетами и анализом выполненных работ довод о том, что спорные работы произведены для осуществления хозяйственной деятельности арендатора.

Поскольку на основании п.2 приложения № 9 ВСН 58-88 (р) оборудование чердачных помещений нежилых зданий под эксплуатируемые относится к работам по капитальному ремонту, проект капитального ремонта арендодателем был согласован, суд считает, что стоимость работ по мансарде 1 795 597,70 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Признавая доводы апелляционной жалобы Общества обоснованными и соответствующие требования истца подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В ходе проведенных работ в отношении здания бани основные технико-экономические показатели здания не изменились. Техническими паспортами 2002 г. (л.д.25-30 т.1) и 2005 г. (л.д.31-38 т.1) подтверждается, что этажность постройки не изменилась (осталось 2 этажа), не изменилась площадь самого здания (работы проводились внутри периметра здания).

Назначение бани не изменилось: как до и так и после ремонта в здании имеются банные помещения (раздевалки, парилки, душевые, моечные), торговые помещения (в том числе для бытового обслуживания населения: парикмахерская, ремонт обуви, ремонтная мастерская), а также помещения иного предназначения (кабинеты, кладовые, коридоры, туалеты, тепловой пункт, электрощитовая и т.д.).

Копии первичных документов, подтверждающие затраты Общества на капитальный ремонт, направлялись в адрес арендодателя (например, л.д.50, 110-113 т.1), также направлялось экспертное исследование (л.д.62-84 т.2).

Доказательства того, что спорные работы были произведены Обществом с отступлением от проекта, что часть работ не была согласована (ответчиком не определена эта часть), материалы дела не содержат.

Таким образом, с Департамента в пользу Общества надлежит дополнительно взыскать 8 301 018,83 руб. (5 767 633,38 руб.+737 427,75 руб.+1 795 957,70 руб.). С учетом суммы, взысканной судом первой инстанции, в пользу Общества подлежит взысканию сумма 18 665 436,65 руб.

Поскольку решение арбитражного суда подлежит изменению в части, а исковые требования Общества в целом (99,9%) подлежат удовлетворению, расходы по уплате госпошлины и по оплате экспертизы относятся на Департамент. В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству Департаменту была предоставлена отсрочка, госпошлина по его жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2008 года по делу № А50-7779/2008 изменить в части, изложив пункты 4 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Урал» стоимость произведенного капитального ремонта в размере 18 665 436 (Восемнадцать миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 65 копеек.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Урал» расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 5 660 (Пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 78 копеек и по оплате экспертизы 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 94 339 (Девяносто четыре тысячи триста тридцать девять) рублей 22 копейки.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми оставить без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей и в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Урал» расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.П. Осипова

  Т.И. Мещерякова