Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А60-18307/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

На основании изложенного и принимая во внимание то,  что ответчик в период с 25.04.2005 по настоящее время является собственником нежилых помещений, общей площадью 89,9 кв.м., находящихся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 11-Б, деятельность по содержанию, эксплуатации и управлению указанным зданием в период с 01.01.2006 по 30.06.2008 в установленном законом порядке осуществляли МУ «УЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга» (с 01.01.2006 по 31.03.2007) и ООО «УЖКХ Октябрьского района» (с 01.04.2007 по 30.06.2008), которые несли в спорный период  бремя  содержания общего имущества здания по ул. Восточная, 11-Б,  суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод  о том, что ответчик в соответствии со ст.ст.210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан возместить управляющим организациям долю обязательных расходов по содержание общего имущества в многоквартирном доме по ул. Восточная, 11-Б, в соответствии с долей ответчика в праве общей собственности на общее имущество в указанном доме.

Как следует из материалов дела,   ответчику   в соответствии с его долей в праве  общей собственности  на общее имущество в многоквартирном доме по ул.Восточная,11б в г.Екатеринбурге были предъявлены счета – фактуры для оплаты расходов по содержанию  общего имущества  за период с 01.01.2006г. по 30.06.2008г.  на общую суму 98 869руб.92коп. (т.10, л.д.134-137).

Поскольку ответчик, в нарушение требований ст.ст.210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации,  оплатил понесенные истцом и МУ «УЖКХ Октябрьского района» расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по ул. Восточная, 11-Б, в соответствии с долей ответчика в праве общей собственности на общее имущество в доме по ул. Восточная, 11-Б частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами ответчика, то суд первой инстанции правильно установил, что  ответчик не возместил расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по ул. Восточная, 11-Б, понесенные истцом и МУ «УЖКХ Октябрьского района» в период с 01.01.2006 по 30.06.2008,   на общую сумму 52 431 рубль 16 коп.

В соответствии со п.1 ст.1102 и ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом того, что на основании агентского договора №8-Ю от 11.04.2007 МУ «УЖКХ Октябрьского района» передало право требования спорных денежных средств истцу (п.1 ст.430 ГК РФ),  суд сделал обоснованный вывод о том, что истец вправе требовать возмещения части вышеуказанных расходов за период с 01.01.2006 по 30.06.2008 по содержанию и эксплуатации здания по ул. Восточная, 11-Б за счет ответчика, являющегося собственником помещений в данном здании, поскольку ответчик фактически сберег эти средства за счет истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию спорное неосновательное обогащение   (ст.1102, 1107 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании данных первичного учета, составленных организациями - поставщиками коммунальных услуг, с учетом установленных действующим законодательством нормативов потребления коммунальных услуг, а также с учетом того, что доля ответчика в сумме расходов на управление, содержание и эксплуатацию здания по ул. Восточная, 11-Б, определена истцом пропорционально доле принадлежащих ответчику помещений, суд правомерно взыскал с  ИП Дмитриевой Е.В. в пользу истца  неосновательное обогащение в сумме 52431 рубль 16 коп.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик является собственником нежилого помещения, находящегося в здании по ул. Восточная, 11-Б, с 25.04.2005, и именно с этого момента у ответчика  в силу ст.210,249 ГК РФ возникла обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества в данном здании. Следовательно, в течение спорного периода ответчику было известно о том, что он должен возмещать расходы по содержанию общего имущества в здании по ул. Восточная, 11-Б, что также подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, однако ответчик указанные расходы в полном объеме не возместил.

Принимая во внимание, что ответчик допустил нарушение денежного обязательства,  задолженность по возмещению расходов по содержанию общего имущества в здании по ул. Восточная, 11-Б ответчиком до настоящего времени не уплачена,  то в соответствии с п.2 ст.1107, п.п.1,3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  обоснованно  взыскал с ответчика в пользу истца   проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4459 рублей 80 коп., начисленные исходя из ставки рефинансирования 11% годовых  (на день предъявления иска), за период с 21.05.2006 по 01.08.2008, на сумму неосновательного обогащения без НДС (18%),  с учетом  произведенной ответчиком частичной оплаты  стоимости оказанных истцом услуг (т.8, л.д.86-93).

Доводы ИП Дмитриевой Е.В. о том, что в нежилом помещении, принадлежащем  ответчику,  отсутствовали  приборы  центрального отопления, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу п.1 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации  под переустройством понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Так, для проведения  переустройства и (или) перепланировки  заявитель  обязан представить подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки  переустраиваемого и  (или)  перепланируемого жилого помещения,  технический паспорт помещения (п.2 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с  п.1 ст.28 Жилищного кодекса Российской Федерации, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно п.8 ст.53 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. №307,  потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.

Для ИП Дмитриевой Е.В. энергоснабжающей организацией – ОАО «ТГК № 9»  установлена проектная тепловая нагрузка согласно приложению № 5 к договору № 11814-С\1Т от 01.04.2007г.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент перевода жилых помещений № 43 и № 44 по адресу: ул.Восточная,11б в нежилое  помещение  было проведено переустройство помещения.

Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства, направляется  уполномоченным органом в Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации». На основании акта приемочной комиссии вносятся изменения в технический паспорт БТИ по данному жилому (нежилому) помещению (Решение Екатеринбургской городской Думы от 08.11.2005г. № 13/8). Акт приемочной комиссии и технический паспорт с внесенными изменениями после переустройства являются основанием для внесения энергоснабжающей организацией изменений в договор энергоснабжения в части размера тепловой нагрузки   в нежилом помещении, принадлежащем  ИП Дмитриевой Е.В.

Таким образом, надлежащими доказательствами, подтверждающими, что ответчик произвел переустройство занимаемого им помещения, демонтировав радиаторы центрального отопления, а значит,  не пользовался услугами по отоплению помещения, будут являться  акт приемочной комиссии, подтверждающий заверение переустройства, и технический паспорт с внесенными изменениями. Такие доказательства истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

Ссылка ответчика на акты обследования от 23.03.2005г. и от 24.04.2008г.,  которые, по мнению ответчика, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие в помещении, занимаемом ответчиком, приборов центрального отопления,  является необоснованной.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный ответчиком в материалы дела акт обследования от 23.03.2005г. (т.6, л.д.97),  не может являться надлежащим доказательством соблюдения установленного  порядка демонтажа отопительных приборов из системы отопления, а, кроме того, данный акт составлен от лица ОАО «ТГК №9» неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии с приказом о приеме на работу в ОАО «ТГК №9» №1к от 01.04.2005, Доронина И.А. была принята на работу в ОАО «ТГК №9» только с 01.04.2005г. (т.8, л.д.94-96).  Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Дорониной И.А. на составление указанного акта.

В акте обследования от 24.04.2008г указано, что  в помещении, занимаемом ИП Дмитриевой Е.В.,  отопительные приборы отсутствуют,  по помещению проходит стояк отопления, составление акта  демонтажа отопления возможно после проведения работ по изолированию  стояка отопления (закрыть в короба) (т.1, л.д.111).

ИП Дмитриева Е.В. не представила доказательства, подтверждающие проведение работ по изолированию стояка отопления. Не представлены ответчиком  доказательства, подтверждающие получение разрешения на демонтаж приборов отопления,   проведение в установленном порядке  их  демонтажа,  внесение соответствующих изменений в технический паспорт помещения.

На основании изложенного и принимая во внимание, что через помещения ответчика проходит отопительная система здания по ул. Восточная,11б, суд сделал обоснованный вывод о том, что представленные ответчиком в материалы дела акты не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами того, что в спорный период ответчик не получал услуги центрального отопления (ст.65,71 АПК РФ). Поскольку иного  ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ  не доказано, контррасчет, подтвержденный документально,  не представлен, то судом обоснованно взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости предоставленных ответчику услуг по отоплению.

Доводы ответчика о том, что поскольку о фальсификации указанных актов истец в порядке ст.161 АПК РФ не заявил, то они  являют достоверными, не могут быть прияты во внимание.

В силу п.1-5  ст.71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности;  каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами;  никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив  в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что   акты от 23.03.2005г. и 24.04.2008г.  не подтверждают доводы ИП Дмитриевой Е.В.  о непотреблении тепловой энергии, т.е. являются ненадлежащими (ст.68 АПК РФ). При этом,  то обстоятельство, что истцом не заявлено о фальсификации указанных доказательств в порядке ст.161 АПК РФ,  правового  значения не имеет, поскольку суд оценил их в соответствии с требованиями ст.71  АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости услуг по химводочистке, являются несостоятельными. Поскольку истцом доказаны объем и стоимость переданной ответчику тепловой энергии на отопление и на ГВС,  то, следовательно, ответчиком потреблялись услуги по химводоочистке (сетевой воде), которая используется при приготовлении горячей воды.

Доводы ответчика о том, что  истцом не доказан факт присоединения сетей ОАО «ТГК № 9» к сетям ОАО «РЖД»,  суд необоснованно удовлетворил  исковые требования  в части взыскания стоимости по передаче тепловой энергии, являются необоснованными, т.к. противоречат материалам дела. Материалами дела доказано, что в спорный период тепловая энергия, выработанная ОАО «ТГК №9», в связи с отсутствием границ между сетями ОАО «ТГК №9» и сетями здания по ул. Восточная. 11-Б, передавалась от места выработки по тепловым сетям энергоснабжающей организации (ОАО «ТГК №9») и по тепловым сетям транспортирующей организации (ОАО «РЖД»), являющейся владельцем тепловых сетей, присоединенных к тепловым сетям ОАО «ТГК №9» и к тепловым сетям здания по ул. Восточная, 11-Б, к спорному зданию, в связи с чем  ответчик обязан оплатить  услуги по транспортировке тепловой энергии по сетям ОАО «ТГК №9» и услуги по транспортировке тепловой энергии по сетям ОАО «РЖД», по цене, установленной для указанных организаций РЭК Свердловской области.

Доводы ответчика о том, что  истцом не доказан факт оказания услуг на требуемую сумму по поведению  текущего и капитального ремонта здания по ул. Восточная,11б в г. Екатеринбурге, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.  Ответчиком не представлено доказательств того, что работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту в отношении вышеуказанного  здания не выполнялись. Ответчиком не представлено  доказательств, подтверждающих, что работы выполнены некачественно и не в соответствии с действующими нормами и правилами (ст.65 АПК РФ).

Предъявляя