Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А50-6639/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

11 января 2009 года                                                            Дело № А50-6639/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мещеряковой Т.И.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии

от истца (Общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс»): Андреев А.В., доверенность от 16.06.2008г., паспорт),

от ответчиков:

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю: Калашникова Л.Ф., доверенность от 09.01.2008г., удостоверение,

от Министерства финансов Пермского края: Микова С.А., доверенность от 21.12.2007г., удостоверение,

от Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края: Уразова Е.В., доверенность от 29.10.2008г., паспорт,

от третьих лиц: (Администрация городского поселения г. Краснокамска Пермского края, Администрация Краснокамского муниципального района Пермского края, Государственное учреждение «Пермский областной фонд социальной поддержки населения», Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал», ООО «Ремтрансавто», ФГУП «Краснокамское АТП», ООО «Пассажиртранс»): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2008 года

по делу №А50-6639/2008,

принятое судьей Аристовой Г.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс»

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю,

Министерству финансов Пермского края,

Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края,

третьи лица:

Администрация городского поселения г. Краснокамска Пермского края, Администрация Краснокамского муниципального района Пермского края,

Государственное учреждение «Пермский областной фонд социальной поддержки населения»,

Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал»

ООО «Ремтрансавто»,

ФГУП «Краснокамское АТП»,

ООО «Пассажиртранс»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом увеличения исковых требований - л.д. 1-2 т.5) к Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю (далее – Минфин России) о взыскании за счет федеральной казны не возмещенных расходов в размере 2 083 780,72 руб., понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении, а также к Министерству финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края) о взыскании за счет краевой казны не возмещенных расходов в размере 10 098 761,60 руб., понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении.

Определением арбитражного суда от 13.08.2008 г. к участию в деле привлечен третий ответчик Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края (далее – Министерство градостроительства) (л.д.15-16 т.2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2008г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а так же неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы истец указывает на наличие достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в силу ст. 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец имеет право на получение от ответчиков возмещения убытков, вызванных неполучением платы от льготных категорий пассажиров, бесплатно перевезенных по социальным проездным документам. При этом Общество считает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер понесенных им в связи с перевозкой указанных категорий пассажиров расходов. Общество указывает, что от введения в действие федеральных и региональных законов о предоставлении права на бесплатный проезд по социальным проездным документам (далее – СПД) им понесен реальный ущерб в виде затрат, связанных с осуществлением перевозок, поскольку перевозка по маршрутам осуществлялась, всем владельцам СПД предоставлялась соответствующая льгота. Кроме того, истец ссылается на возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды в виде неполученных доходов, которые могли бы быть получены от пассажиров, в случае отсутствия у них соответствующих льгот. Размер неполученной от каждого пассажира, перевезенного бесплатно с автовокзалов и автостанций, платы рассчитан Обществом по утвержденным тарифам, при этом количество пассажиров определено на основании данных, предоставленных ПКГУП «Автовокзал». Количество пассажиров, перевезенных из населенных пунктов, в которых отсутствует автостанция, рассчитано так же на основании данных, предоставленных ПКГУП «Автовокзал» о том, сколько пассажиров уехало в эти населенные пункты. Количество попутно перевезенных пассажиров (которые садились в автобус во время его следования по маршруту) рассчитано Обществом на основании данных исследования пассажиропотока. При этом при расчете платы истцом использована разработанная им временная методика, в связи с отсутствием какого–либо иного, утвержденного на законодательном уровне способа расчета размера неполученной платы от таких категорий пассажиров, и их количества. По мнению истца, оснований не применять используемую им методику и принцип расчета не имеется, в связи с чем размер заявленной суммы убытков обоснован им в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что им представлены надлежащие доказательства в обоснование размера понесенных убытков в соответствии со ст.ст. 15, 16, ч.5 ст.790 ГК РФ. Настаивает на отмене судебного акта суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований в соответствующих суммах.

Минфин России, Минфин Пермского края с апелляционной жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков в порядке ст.ст.15, 16 ГК РФ. Полагают, что поскольку требования истца были заявлены на основании ч.5 ст.790 ГК РФ, им должен быть доказан размер именно расходов, понесенных в связи с организацией перевозок льготных категорий пассажиров, а не выпадающих доходов. По их мнению, документы, подтверждающих несение таких расходов истцом не представлены. Кроме того, считают, что требования истца не могут быть удовлетворены, т.к. он получил в полном объеме бюджетные средства, предусмотренные соответствующими бюджетами и предназначенными для возмещения транспортным организациям расходов, связанных с предоставлением льготного проезда.

Представители Минфина России и Минфина Пермского  края в судебном заседании поддержали доводы отзывов, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания спорных сумм в качестве убытков в порядке ст.ст.15, 16 ГК РФ. Кроме того, представители ответчиков указывают на то, что документы, явившиеся основанием расчета, произведенного истцом, не являются надлежащими доказательствами.

Министерство градостроительства письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель Министерства градостроительства устно возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, поддерживает позицию ответчиков, поскольку размер расходов в соответствии с ч.5 ст.790 ГК РФ истцом не доказан, доказательств наличия возникновения убытков в порядке  ст.ст. 15, 16 ГК РФ, по его мнению, так же не имеется.

Третье лицо (ГУ «Пермский областной фонд социальной поддержки населения») представило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, в котором также указало на то, что средства, получаемые от реализации социальных проездных документов, ежемесячно полностью перечислялись согласно методике, разработанной и утвержденной Министерством градостроительства, претензий от истца по перечислению денежных средств не поступало.

Третьи лица (Администрация городского поселения г. Краснокамска Пермского края, Администрация Краснокамского муниципального района Пермского края, ООО «Ремтрансавто», ФГУП «Краснокамское АТП», ООО «Пассажиртранс», ПКГУП «Автовокзал»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, письменные отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.12.2008 г. до 15 час. 00 мин. при протокольном извещении лиц, участвующих в деле, после чего судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не отрицается ответчиками, истец в 2005, 2006, 2007 г.г. осуществлял пассажирские перевозки на районных и межмуниципальных маршрутах регулярного сообщения Краснокамского  муниципального района по утвержденным в установленном порядке тарифам. В соответствии с требованиями законодательства и условиями договоров представлял услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан на основании Федерального закона от 12.01.19995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее – Закон о ветеранах), Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон о соцзащите инвалидов), Закона Пермской области от 30.11.2004 г. № 1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий  населения Пермской области» (далее – Закон о соцподдержке), Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 г. № 15 «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области» (далее – Указ о СПД).

Согласно условиям договоров о перевозке выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативными правовыми актами органа местного самоуправления (пункт 6.3 договора – например, л.д.9 т.2).

Полагая, что Российская Федерация и Пермский край, установив Законом о ветеранах, Законом о соцзащите, Законом о соцподдержке, Указом о СПД льготы в виде бесплатного проезда, приняли на себя обязанности полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению данных льгот за счет средств федерального и краевого бюджета, а также что суммы компенсаций из федерального и регионального бюджетов не в полном объеме покрывают сумму фактически понесенных Обществом расходов (недополученных доходов в соответствии с утвержденными тарифами) на перевозку пассажиров по СПД, истец обратился в арбитражный суд с ответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности размера заявленной к взысканию суммы убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу частей 1 и 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В  случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006г. №23 « О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое