Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А50-6639/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999г. №184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" ( далее- Закон). Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

В силу Федерального закона от 12.01.1995г. №5-ФЗ «О ветеранах», Федерального закона от 24.11.1995г. №5-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» финансирование льгот на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан осуществляется за счет средств федерального бюджета.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004г. №1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в ст. 10 Закона о ветеранах и ст. 4 Закона о соцзащите инвалидов, расходы, связанные с реализацией данных Законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России. Согласно п.1 ст. 7 Закона о соцподдержке меры социальной поддержки, установленные настоящим Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Из пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006г. №56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

В соответствии с Федеральными законами от 23.12.2004 г. № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» (ст.43), от 26.12.2005 г. № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» (ст.44), от 19.12.2006 г. № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» (ст.47) были приняты соответствующие постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации о предоставлении дотаций и субвенций для осуществления бюджетных расходов на обеспечение равной доступности транспортных услуг для населения.

Из материалов дела и пояснений представителя Минфина России следует, что все денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для бюджета Пермского края, поступили в региональный бюджет и были в установленном порядке распределены.

Из материалов дела и пояснений представителя Минфина Пермского края также следует, что предусмотренные законами о бюджетах на 2005, 2006, 2007 годы средства на финансирование расходов по обеспечению равной транспортной доступности для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание социальной поддержки относится к ведению Пермского края, и рассчитанные исходя из 50 рублей в месяц на одного гражданина-льготника были в установленном порядке выделены и распределены органам местного самоуправления. Также были распределены денежные средства, поступившие от реализации социальных проездных документов, в соответствии с утвержденной методикой распределения таких средств.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из того, что все расходные обязательства Российской Федерации и Пермского края, какие были предусмотрены законодательством о бюджете, ответчиками выполнены в полном объеме, а доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчиков и размере убытков, для применения ст.ст.16, 1069 и ч.5 ст.790 ГК РФ в материалах дела не имеется.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательств осуществления Обществом обязательств в требуемой сумме не имеется, не имеется доказательств исполнения обязанности по предоставлению оператору (в 2006 г. ООО «Ремтрансавто») отчетности; расчет иска произведен исходя из тарифа и данных о количестве перевезенных пассажиров, составленных в одностороннем порядке (истцом либо третьими лицами), а также без учета данных о перечисленных перевозчику средств.

 Суд апелляционной инстанции не согласен  с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, неполученные доходы и расходы прямо отнесены к убыткам.

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

В силу ч.5 ст.790 ГК РФ расходы транспортной организации в связи с предоставлением законодательно установленных льгот и преимуществ по провозной плате возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемая льгота, является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат стало причиной убытков истца. Невыполнение обязательств в полном объеме обусловлено недостаточностью бюджетных средств при формировании и исполнении бюджетов.

В силу ч.ч.1-4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом каждая сторона, согласно ст.65 АПК РФ должна документально обосновать свои требования и возражения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела.

Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме для покрытия всех возникших у истца в связи с предоставлением льготного проезда убытков, что подтверждено документально. И поскольку Минфин России и Минфин Пермского края не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение заявленных истцом сумм должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Пермского края.

Представленный в материалы дела расчет федеральной и региональной задолженностей перед Обществом за оказание в 2005-2007 годах услуг по перевозке пассажиров, использующих льготы, составлен путем суммирования недополученной платы по тарифу по трем видам перевозимых по социальным проездным документам категорий пассажиров (л.д.110-115 т.2).

Необходимо отметить, что расчет истца учитывает выплаченные ему средства как за счет субвенций (федеральных и региональных), так и за счет поступлений от продажи социальных проездных документов (федеральных и региональных).

Размер неполученной от каждого пассажира, перевезенного бесплатно с автовокзалов и автостанций, платы рассчитан обществом по утвержденным тарифам, при этом количество пассажиров определено на основании данных, предоставленных ПКГУП «Автовокзал» (например, том 4).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ПКГУП «Автовокзал» и Общество связывают договорные отношения (например, договор на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах от 02.12.2005г. № 38/04 – л.д.84-89 т.2, договор от 01.02.2005 г. о предоставлении информации – л.д.82-83 т.2).

Согласно п. 2.1.13 договоров на организацию и п.3.2 договора о предоставлении информации ПКГУП «Автовокзал» обязуется вести учет пассажиров, перевезенных с автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов, в том числе по социальным проездным документам, в размере федеральных и региональных проездных документов. Объемы перевозок пассажиров, суммы выпадающих доходов подтверждены материалами дела (л.д.116, 117-119 т.3).

На основании вышеизложенного, Обществом правомерно использованы данные полученные от оператора перевозок. Оснований для непринятия рассчитанной суммы (размер неполученной платы от пассажиров, перевезенных бесплатно с автовокзалов и автостанций) у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов, опровергающих расчет истца в данной части, ответчики не приводят.

Количество пассажиров, перевезенных из населенных пунктов, в которых отсутствует автостанция, рассчитано на основании данных ПКГУП «Автовокзал» о том, сколько пассажиров уехало в эти населенные пункты. При этом, положенный Обществом в основу расчета принцип о том, что количество уехавших пассажиров в среднем равно количеству вернувшихся из этих населенных пунктов пассажиров, судом признается справедливым. Доводов, опровергающих расчет истца в данной части, ответчики также не приводят.

Количество попутно перевезенных пассажиров (которые садились в автобус во время его следования по маршруту) рассчитано Обществом на основании данных исследования пассажиропотока в соответствии с утвержденной Обществом временной методикой.

Исследование пассажиропотока проведено Обществом самостоятельно, что подтверждается журналом учета перевозок пассажиров по социальным проездным документам (л.д.79-113 т. 1). В данном журнале отражены сведения о номере и направлении маршрута, о номере транспортного средства и водителе, указанны время и дата исследования, фамилия и инициалы пассажира, а также номер каждого проездного документа.

Отсутствие в данном журнале подписей пассажиров и водителей автобусов, на что ссылается Минфин Пермского края, не может свидетельствовать о необъективности и недостоверности содержащейся в журнале информации, в связи с чем соответствующие ссылки Минфина Пермского края подлежат отклонению.

Подлежат отклонению также ссылки ответчиков на то, что порядок исследования пассажиропотока, проведенного Обществом, не соответствует письму замгубернатора Пермской области от 01.06.2005 г. Данное письмо (л.д.15 т.5) было адресовано органам местного самоуправления. Кроме того, доказательства того, что результаты исследования пассажиропотока, проведенного на основании данного письма, и исследования пассажиропотока, проведенного истцом, являются несопоставимыми по количеству перевезенных пассажиров-льготников, суду не представлены.

Доказательства несопоставимости произведенных Обществом расчетов с фактическими данными ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. При этом, как указано выше, при расчете платы истцом использована разработанная им временная методика, аналогичная методике ПКГУП «Автовокзал» (которая согласована с комитетом по транспорту и связи администрации Пермской области – л.д.120-121 т.3), в связи с отсутствием какого-либо иного, утвержденного на законодательном уровне способа расчета размера неполученной платы от таких категорий пассажиров, и их количества.

Ссылки ответчиков на невозможность принятия расчета Общества в связи с тем, что в нем содержатся недостоверные данные, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан до настоящего времени не разработана. Показатели, используемые Обществом, подтверждены материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание, что по данным отчета по пассажирским перевозкам за 2007 год, составленного Администрацией (л.д.126-130 т.2) имеется кредиторская задолженность по выпадающим доходам перевозчиков от провоза граждан по СПД.

Размер вышеуказанной кредиторской задолженности сформирован Администрацией с учетом отчетов о количестве перевезенных пассажиров (например, л.д.102-103 т. 3).

Доводы Минфина Пермского края о несоответствии представленного отчета требованиям, установленным Постановлением Правительства Пермского края от 27.04.2007г. №77-п, в связи с чем, содержащиеся в нем данные не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются. То обстоятельство, что в отчете администрации района содержатся дополнительные две графы о кредиторской задолженности, не порочит данные отчета в целом.

При этом согласно приложенного к отчету расчета кредиторская задолженность перед истцом на 01.12.2007г. (за 2007 г.) составила 1 602 148 руб. и 2 798 421  руб. из федерального и регионального бюджетов, соответственно (л.д.110 т. 3), что подтверждает в целом факт наличия задолженности перед Обществом по спорным расходам.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью