Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А50-6639/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

подтвержден материалами дела.

Доводы ответчиков о недоказанности наличия и размера убытков, противоправности действий, причинно-следственной связи между действиями Российской Федерации и Пермского края и ущербом, наличия вины причинителя вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью подтверждены основания для взыскания с Минфина России и Минфина Пермского края спорных сумм убытков.

Незаконность бездействия ответчиков, по мнению суда апелляционной инстанции, выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот, при том, что материалами дела подтверждено обращение истца с соответствующими требованиями по возмещению расходов (претензия (л.д.57-58 т.1) от 25.04.2008г., письмо от 31.03.2008г. (л.д.53-54 т.1) и т.д.), а также неоднократные обращения органов местного самоуправления (л.д.31-33, 66-72, 73-76 т.1).

Истцом правомерно указано на то, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно в бюджеты федерального и регионального уровня не заложены необходимые для этого средства.

Таким образом, имеются основания для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении в сумме полученной Обществом расчетным методом соответственно 2 083 780,72 с Минфина России, 10 098 761,60 руб. - с Минфина Пермского края.

Иное суду апелляционной инстанции ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств, опровергающих расчет суммы убытков (в том числе принцип расчета), ответчиками также не представлено. Правомерность применения при расчете установленных тарифов не опровергнута.

Доводы ответчиков  о выполнении ими своих обязательств в полном объеме подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации и субъекта Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность ответчиков по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Доводы ответчиков об изменении истцом оснований иска в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался ст.16 ГК РФ, основанием для взыскания являются положения ст.790 ГК РФ, на которую ссылался истец в исковом заявлении, положения ст.790 ГК РФ подлежат применению в совокупности со ст.ст.15 и 16 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что требований к Министерству градостроительства он не имеет, третий ответчик был привлечен по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что Министерство градостроительства привлечено судом в качестве третьего ответчика как главный распорядитель бюджетных средств (л.д.15-16 т.2). Вместе с тем, ни в определении о привлечении третьего ответчика, ни в решении судом не указано, главным распорядителем каких именно средств является данное Министерство, тогда как речь идет о взыскании за счет средств различного уровня.

Согласно п.3 ст. Закона Пермского края от 12.10.2007 г. № 111-ПК «О бюджетном процессе в Пермском крае» перечень главных распорядителей средств бюджета Пермского края должен устанавливаться законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. Исходя из Закона Пермского края от 26.12.2007 г. № 169-ПК «О бюджете Пермского края на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» (настоящий спор возник в 2008 г.) Министерство градостроительства в ведомственной структуре расходов в качестве главного распорядителя бюджетных средств не значится (ст.7, приложение № 3, иные приложения).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст.125, 1071 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 (пункт 1), полагает возможным взыскать спорные суммы с финансовых органов Российской Федерации и Пермского края за счет средств соответствующей казны.

То обстоятельство, что согласно постановлению Правительства Пермского края от 27.04.2007 г. № 77-п «Об утверждении Порядка предоставления и использования субвенций в 2007 году на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края, за счет средств федерального и краевого бюджетов» субвенции передаются Минфином Пермского края Министерству градостроительства, указанному как главному распорядителю, на основании сводной бюджетной росписи (п.п. 2, 3 Порядка) и что Минфин Пермского края направляет бюджетам муниципальных образований средства на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края, в соответствии со сводной бюджетной росписью в форме субвенций на основании заявок главных распорядителей указанных средств (п.4 Порядка), может являться основанием для разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа по настоящему делу в порядке ст.32 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела истцом изначально была заявлена сумма к взысканию 12 118 763,52 руб., затем истец по ходатайству от 12.08.2008 г. сумму иска уменьшил до 11 756 845,08 руб. (л.д.3-4 т.5). Суд принял данное изменение иска.

Согласно ходатайству от 18.09.2008 г. истец просил суд увеличить размер требований до 12 182 542,32 руб. (л.д.1-2 т.5), однако суд, сославшись на ст.ст.49 и 159 АПК РФ, отклонил данное ходатайство (протокол судебного заседания – л.д.16 т.5). В решении суда о причинах непринятия увеличения исковых требований более мотивированных доводов не приведено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав соответствующие расчеты заявленных сумм на 11 756 845,08 руб. (л.д.5-10 т.5) и на 12 182 542,32 руб. (л.д.110-115 т.2), а также принимая во внимание факт участия представителей ответчиков в судебных заседаниях в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы истца и факт участия ответчиков в суде апелляционной инстанции, считает, что требования истца о взыскании 12 182 542,32 руб. лицам, участвующим в деле, известны, а непринятие судом увеличения требований фактически ничем не мотивировано. Поэтому полагает, что истцом заявлены требования в размере 12 182 542,32 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе подлежат взысканию в пользу общества с ответчиков в размерах, пропорционально суммам удовлетворенных требований, исходя из суммы иска 12 182 542,32 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 информационного письма от 13.03.2007 г. № 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Учитывая, что Минфин России и Минфин Пермского края являются ответчиками по настоящему делу, основания для освобождения их от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2008 года по делу №А50-6639/2008 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» в счет возмещения убытков 2 083 780 (Два миллиона восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 72 копейки.

Взыскать с Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» в счет возмещения убытков 10 098 761 (Десять миллионов девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 60 копеек.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в сумме 12 310 (Двенадцать тысяч триста десять) рублей 16 копеек и с Министерства финансов Пермского края в сумме 60 102 (Шестьдесят тысяч сто два) рубля 54 копейки.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в сумме 170 (Сто семьдесят) рублей и с Министерства финансов Пермского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» в сумме 830 (Восемьсот тридцать) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            Т.И. Мещерякова

                                                                                       Е.Ю. Ясикова