Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А50-13826/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

4 признаки, так и  иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Антимонопольным органом установлено, что в нарушение требований действующего порядка, Департаментом имущественных отношений Администрации г.Перми ИП Япарову В.М. предоставлены преимущественные  условия деятельности на рынке строительства недвижимости по сравнению иными участниками рынка, что может привести к ограничению конкуренции.

Как установлено антимонопольным органом состав хозяйствующих субъектов, получивших в результате проведения органами местного самоуправления мероприятий по проведению аукционов предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства для получения права на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, для целей строительства за период 2006-2008г.г. существенно увеличился, что свидетельствует о том, что в границах г.Перми рынок строительства недвижимости является конкурентным.

 Согласование Департаментом имущественных отношений Администрации г.Перми реконструкции и строительства объекта капитального строительства с превышением своих полномочий,  по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечило ИП Япарову В.М. возможность  преимущественного обращения в уполномоченный орган за разрешением на строительство нового объекта в целях осуществления  своей предпринимательской деятельности в льготном режиме по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, в том числе с потенциальными участниками рынка строительства недвижимости, а, следовательно, и привести к ограничению конкуренции на рынке строительства недвижимости, что является нарушением ч.1 ст.15 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказано совершение  Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми нарушения ч.1 ст.15 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными  доводы  заявителей  жалоб о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушение норм процессуального законодательства, которое  привело к принятию неправильного решения.

Как указано выше, решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган признал факт нарушения Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми антимонопольного законодательства, выразившийся в  согласовании, при отсутствии установленных законодательством оснований,  на реконструкции  со строительством пристоя к арендуемому зданию, так и факт нарушения Департаментом планирования и развития территории г. Перми антимонопольного законодательства, выразившийся в выдаче, в нарушение требований федерального законодательства, разрешения на реконструкцию со строительством пристроя к арендуемому имуществу.

При этом, как  следует из заявления ДИО Администрации г.Перми заявитель, оспаривая ненормативный правовой акт государственного органа, исходил из отсутствия в его действиях нарушения законодательства, а также из нарушения своих прав и законных интересов. При этом, материалы дела не содержат обоснования того обстоятельства, как ненормативный правовой акт в части признания факта нарушения требований законодательства ДПР г. Перми нарушает права заявителя по делу, с учетом того факта, что функциональные органы администрации города (департаменты, комитеты, управления) являются  самостоятельными юридическими лицами (ст. 60 Устава города Перми)

Судом первой инстанции в решении, в нарушение требований ст. 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка также и выводам антимонопольного органа о нарушений требований ч.1 ст.15 ФЗ №135-ФЗ «О защите конкуренции» со стороны Департамента планирования и развития территории г.Перми, выразившихся в выдаче разрешения на строительство.

Следовательно, суд первой инстанции в отсутствие установленного процессуальным законом права вышел за пределы предмета  заявленных требований.

Кроме того, дело арбитражным судом рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного в установленном порядке. Определением арбитражного суда от 21 октября 2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  МУП «Баня Пушкинская» (т.2 л.д. 149). При этом материалы дела не содержат доказательств уведомления третьего лица о рассмотрении дела по существу 21 ноября 2008г. (т. 3 л.д. 26-33).

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уплаченной ООО «Новая звезда» при подаче апелляционной жалобы госпошлины и предоставленной Управлению Федеральной антимонопольной службе по Пермскому краю отсрочке по уплате госпошлины до окончания рассмотрения дела, с Департамента имущественных отношений администрации г.Перми в пользу ООО «Новая звезда» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей и в доход федерального бюджета - 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.2 ст.270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2008г. по делу №А50-13826/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми требований отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми в пользу ООО «Новая звезда» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.И. Мещерякова