Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А60-27280/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

и Султановым Д.М. оглы отсутствуют, а непосредственно от иностранных покупателей – Насибова Ф.М. оглы и Тагиевой А.А. Кызы денежные средства на счет Султанова Д.М. оглы не поступали.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что единственным источником поступления денежных средств на счет Султанова, которые в дальнейшем перечисляются на счет ИП Канищева А.Г. в качестве выручки по заключенным экспортным контрактам, фактически является непосредственно сам ИП Канищев А. Г., а не иностранный покупатель или уполномоченное им лицо. При этом, налоговым органом указано, что иные требования для применения ставки 0% предпринимателем соблюдены.

Между тем, предприниматель в судебном заседании пояснил, что денежные средства в оплату покупателем товара, поставленного на экспорт, передавались ему лично покупателем и зачислялись на счет Султанова Д. М.о. на основании доверенности от 27.01.2007г., поскольку у Султанова Д.М. оглы трудности со знанием русского языка. Данная схема работы была согласована с банком, каких-либо возражений со стороны банка не было.

Данные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты,  доказательства обратного материалы дела не содержат.

Опрос Султанова Д.М. оглы в ходе проверки не был произведен, инспекции не исследованы вопросы поступлений денежных средств Султанову Д.М. оглы от иностранных покупателей.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств отсутствия взаимоотношений Султанова Д.М. оглы и налогоплательщика.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается и материалами дела подтверждается, что товар фактически  вывезен по экспортным контрактам и реализован иностранным лицам, что подтверждается таможенными декларациями. Выручка от  реализации данных товаров поступила на расчетный счет налогоплательщика в полном объеме.

Налоговый орган также считает, что налогоплательщик, в нарушение требований п/п 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, не представил договор поручительства с CONTINUS CORPORATION, RICARDO J. ALFARO AVENUE, THE CENTER TOWER,FOURTH FLOOR N0401,PANAMA, подтверждающий факт зачисления третьим лицом экспортной выручки на его счет, при этом, иные требования для применения ставки 0% предпринимателем соблюдены.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно условиям заключенных налогоплательщиком контрактов с инопартнерами (с учетом дополнительного соглашения от 06.10.2007г.), стороны предусмотрели возможность оплаты за поставленный товар третьими лицами, оплата от третьих лиц поступила в полном объеме и была зачислена банком на расчетный счет заявителя без каких-либо возражений в счет оплаты  по данным контрактам.

Довод инспекции о том, что поскольку дополнительное соглашение не было представлено в ходе проверки, в связи с чем не может служить подтверждением соблюдений условий ст. 165 НК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Согласно положений п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2006 года № 267-О, гарантируемая ст. 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Кроме того, согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007г. № 65 судам следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с чем, суд первой инстанции должен был дать надлежащую оценку представленному дополнительному соглашению. Само дополнительное соглашение налоговым органом не оспорено.

Поскольку вывоз товара в режиме экспорта инспекцией не оспаривается, все документы в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ соблюдены, то с учетом совокупности материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что в дополнительном соглашении контракта содержится поручение третьему лицу произвести оплату полученного от налогоплательщика товаров, что в свою очередь свидетельствует о соблюдении требований ст. 165 НК РФ.

 При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в рассматриваемом случае следует учитывать специфику хозяйственных взаимоотношений, а именно, принадлежность субъектов сделок к разным государствам со своей, отличной друг от друга, правовой политикой, обычаем делового оборота, традициями.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 65, 200 АПК РФ доводы о несоблюдении налогоплательщиком требований ст. 165 НК РФ опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оспариваемым решением, налоговым органом отказано в возмещении НДС в сумме 892 823 руб. по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении им товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что товар, поставленный на экспорт предпринимателем приобретался у ООО «Пион», ООО «ТехноСтройСнаб», ООО «Союз» (пиломатериал) и ООО «Взгляд» (картофель).

В подтверждение вычета, предпринимателем представлены договоры, счета-фактуры.

Оплата произведена в полном объеме платежными поручениями.

Инспекцией с учетом мероприятий налогового контроля установлено, что поставщики обладают признаками анонимных структур: не находятся и никогда не находились по адресам, указанным в учредительных документах, руководители организаций являются руководителями в большом количестве других организаций, источником поступления денежных средств указанных организаций являются исключительно денежные средства, поступающие от ИП Канищева А.Г.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку данные организации зарегистрированы, представляют  не «нулевую» налоговую отчетность. Доказательства неуплаты НДС им в бюджет налоговым органом не представлены.

Доказательств того, что в рамках осуществления деятельности участниками сделок не уплачивались законно установленные налоги и сборы в материалы дела не представлено.

Сомнений в недостоверности представляемых  организациями  документов у предпринимателя не возникало.

Доводы налогового органа об отсутствии организаций по юридическому адресу подлежат отклонению, поскольку в силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие организаций по юридическому адресу в момент проведения встречной проверки не может быть основанием для вывода о неосуществлении им предпринимательской деятельности в рассматриваемый период, также как указание юридического адреса поставщика в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического адреса не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт регистрации на одном физическом лице  нескольких организаций, отрицание руководителем спорной организации факта совершения операций с данным контрагентом, не свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, о наличии у него умысла на получение налоговой выгоды.

Факт получения налоговой выгоды предпринимателем материалами дела не подтверждается.

Довод налогового органа о том, что все представленные заявителем первичные документы подписаны не директорами спорных контрагентов, не может явиться основанием для