Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А71-9140/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежных средств по данному кредитному соглашению в ОАО «Внешторгбанк» осуществлялся ОАО «Сарапульский радиозавод» платежными поручениями. Проценты по кредитному соглашению оплачивал ОАО «Сарапульский радиозавод» платежными поручениями. Образовавшаяся задолженность ОАО «СРЗ-Холдинг» погашена соглашениями о зачете взаимных платежей, заключенными между ОАО «СРЗ-Холдинг» и ОАО «Сарапульский радиозавод».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные по кредитному соглашению от 28.04.2005 года № 1407 денежные средства в размере 56 400 000 руб. не использовались налогоплательщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, непосредственно связанной с производством и реализацией, а были направлены на предоставление беспроцентного займа третьему лицу (ОАО «Сарапульский радиозавод»), то есть на деятельность, не связанную с получением дохода.

Действия заявителя с взаимозависимым лицом свидетельствуют о направленности этих действий на необоснованное увеличение расходов в целях налогообложения прибыли.

Следовательно, спорные расходы, связанные с погашением процентов по кредитам, направленным на выдачу беспроцентных займов, являются необоснованными, экономически не оправданными, поскольку не связаны с производственной деятельностью и не направлены на получение дохода.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность расходов по уплате процентов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 8 467 341 руб. явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно отнес в состав внереализационных расходов в 2006 году сумму дебиторской  задолженности  ОАО «СРЗ-УралАвто» в размере 35 280 584 руб., которая возникла в связи реализацией векселей, при заведомой  невозможности их оплаты покупателем.

Отказывая в удовлетворении данных требований налогоплательщика, суд указал, что в действиях  налогоплательщика  по заключению  договоров купли-продажи с ОАО «СРЗ-УралАвто» отсутствуют разумные  экономические цели, сделка заявителя  не  свидетельствует о  его  намерении получить экономический эффект от реальной предпринимательской  деятельности.  При наличии формальных признаков наличия задолженности ОАО «СРЗ-УралАвто» перед Обществом рассматриваемая хозяйственная операция не является экономически оправданной.

Выводы суда являются обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «СРЗ-Холдинг» при исчислении налога на прибыль отразило в составе  внереализационных расходов за 2006 год затраты по списанию дебиторской задолженности по акту инвентаризации на списание дебиторской задолженности от 29.12.2006 года в сумме 35 280 584 руб. на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2006 года по делу № А71-172/2004-Г2 (дело о банкротстве ОАО «СРЗ-УралАвто»).

ОАО «СРЗ-Холдинг» и ООО «Ижинвестстрой» являются взаимозависимыми лицами (ОАО «СРЗ-Холдинг» является одним из учредителей ООО «Ижинвестстрой»).

ОАО «СРЗ-Холдинг» заключило с ООО «Ижинвестстрой» договор инвестиционного займа б/н от 17.09.2001 года, на основании которого  произведена передача простых собственных векселей ООО «Ижинвестстрой» на сумму 45 000 000 руб. по акту приема-передачи от 17.09.2001 года. Срок платежа по векселям по предъявлению, но не ранее 17.09.2002 года.

Одновременно с заключением данного договора между ОАО «СРЗ-Холдинг» и ООО «Ижинвестстрой» заключен договор залога от 17.09.2001 года № 122 в обеспечение исполнения ОАО «СРЗ-Холдинг» обязательств по возврату денежных средств по договору инвестиционного займа б\н от 17.09.2001 года, которые ООО «Ижинвестстрой» обязалось предоставить в будущем. На основании договора по акту приема-передачи векселей от 17.09.2001 года ОАО «СРЗ-Холдинг» передало собственные векселя на сумму 45 000 000 руб. ООО «Ижинвестстрой». Срок платежа по векселям по предъявлению, но не ранее 17.09.2002 года.

Согласно письму № 12-35/04923 от 31.01.2008 года Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике, ООО «Ижинвестстрой» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы со 2 квартала 2001 года; операции по расчетному счету приостановлены; выездные налоговые проверки не проводились; перерегистрация не проводилась.

ООО «Ижинвестстрой» фактически не исполнило обязательств по договору инвестиционного займа.

ОАО «СРЗ-Холдинг» предпринимались меры по получению оплаты за реализованные ООО «Ижинвестстрой» векселя. В частности, налогоплательщик неоднократно в период 2002-2004 годы обращался в правоохранительные органы с заявлениями о мошеннических действиях руководителя ООО «Ижинвестстрой» Павлова Д.С.

         Согласно ответу от 14.04.2008 года № 157/4-1321 Следственного отдела при Втором Управлении Внутренних Дел, постановлением от 25.03.2002 года в отношении директора ООО «Ижинвестстрой» Павлова Д.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. 6. ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из протокола объяснения Павлова Д.С., следует, что он в должности директора  ООО «Ижинвестстрой» работал с момента образования декабря 2000 года по 2003 год. В число учредителей не входил. Учредителями были ОАО «Удмуртгеология», ОАО «СРЗ-Холдинг», ФГУП Управление строительством по территории № 8 по г. Ижевску и еще одно юридическое лицо, название которого он не помнит. На общем собрании учредителей утвердили директором ООО «Ижинвестстрой». Собранием было поручено зарегистрировать предприятие и добиться в Администрации Первомайского района отвода земельного участка под строительство жилого дома. В августе состоялась встреча с генеральным директором ОАО «СРЗ-Холдинг» Полусмаком А.М. и главным бухгалтером этого предприятия Беркутовой Т. Н. Полусмак А.М. объяснил, что у его предприятия нет средств для внесения своей доли в строительство жилого дома. В связи с этим Полусмак А.М. предложил обменятся векселями наших предприятий на сумму 45 000 000 руб. В дальнейшем векселя ОАО «СРЗ-Холдинг» планировали перевести в какие-либо активы и использовать их для строительства жилого дома. В свою очередь векселя ООО «Ижинвестстрой» должны были ежемесячно выпускаться денежными средствами или векселями Сбербанка РФ. Был заключен договор инвестиционного займа б/н от 17.09.2001 года в соответствии с которым ООО «Ижинвестстрой» - заимодавец обязуется предоставить ОАО «СРЗ-Холдинг» - заемщику беспроцентный инвестиционный заем в сумме 45 000 000 руб. ООО «Ижинвестстрой» в целях поддержания оборотных средств ОАО «СРЗ-Холдинг» перечислять или передавать векселями СБ РФ каждый месяц в равных частях по 1 500 000 руб. в последний месяц оставшиеся 315 000 000 руб.  Чтобы обратить в активы векселя ОАО «СРЗ-Холдинг» обращались в различные организации. Представители этих организаций звонили Полусмаку А.М. и интересовались, будут ли оплачиваться векселя ОАО «СРЗ-Холдинг». Полусмак А.М. удостоверял подлинность векселей, но одновременно уведомлял о том, что векселя оплачивать не будет. В дальнейшем ООО «Ижинвестстрой» пыталось предъявить к оплате собственные векселя ОАО «СРЗ-Холдинг», но в этом было отказано. Осенью 2001 года, часть (примерно на 12 000 000 руб.) векселей ОАО «СРЗ-Холдинг», Павлов Д.С. передал своему знакомому Эйхман Леониду Яковлевичу – жителю г. Ижевска с той целью, чтобы он посоветовался со своими партнерами по возможности их перевода в активы. Данные векселя в дальнейшем  Эйхман Л.Я. не вернул и эмигрировал в Израиль. Остальные векселя ОАО «СРЗ-Холдинг» были переданы от ООО «Ижинвестстрой» третьим организациям. 

05.01.2004 года между ОАО «СРЗ-Холдинг» (Продавец) и ОАО «СРЗ-УралАвто» (Покупатель) заключены договоры №№ 1 и 1а, в соответствии с которыми ОАО «СРЗ-Холдинг» передало в собственность полученные от ООО «Ижинвестстрой» по договору  от 17.01.2001 года векселя ОАО «СРЗ-УралАвто», а ОАО «СРЗ-УралАвто» обязано произвести оплату за полученные векселя. Передача простых векселей на сумму 44 550 000 руб., оформлена актом приема-передачи ценных бумаг от 06.01.2004 года. Согласно п. 3.1.  указанных договоров, покупатель обязуется в срок до 05.04.2004 года перечислить на счет продавца денежные средства.

ОАО «СРЗ-Холдинг» и ОАО «СРЗ-УралАвто» являются взаимозависимыми лицами, так как ОАО «СРЗ-Холдинг» является единственным учредителем ОАО «СРЗ-УралАвто». Указанные юридические лица имеют один юридический адрес: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гоголя, 40.

Налоговым органом было установлено, что договоры №№ 1 и 1а, заключенные между ОАО «СРЗ-Холдинг» и ОАО «СРЗ-УралАвто» 05.01.2004 года подписаны Русиновым Н.А., который назначен на должность директора по экономике и финансам только 09.03.2004 года. Генеральная доверенность № 32 на имя Русинова Н.А. – директора по экономике и финансам на право заключать и подписывать гражданско-правовые договоры, документы, являющиеся неотъемлемыми частями указанных договоров, а также подписывать налоговую и бухгалтерскую отчетность, простые и переводные векселя, акты приема-передачи векселей и т.п. датирована 11.03.2004 года.

Согласно протоколу допроса свидетеля Талашовой Л.И. – главного бухгалтера ОАО «СРЗ-УралАвто», в должности главного бухгалтера она работала с января 2001 года по июль 2005 года. ОАО «СРЗ-Холдинг» является 100 % учредителем ОАО «СРЗ-УралАвто». ОАО «СРЗ-УралАвто» является дочерней организацией ОАО «СРЗ-Холдинг». ОАО «СРЗ-Холдинг» осуществляло финансовый, кадровый и бухгалтерский контроль за ОАО «СРЗ-УралАвто».  В 2002-2003 годах было тяжелое финансовое положение, но не безнадежное, а в конце 2003 года и на начало 2004 года ситуация ухудшилась в связи с отсутствием сбыта продукции. Свободных средств на расчетных счетах ОАО «СРЗ-Холдинг» в этот период не было. Систематически у ОАО «СРЗ-УралАвто» была задолженность перед ОАО «СРЗ-Холдинг». ОАО «СРЗ-Холдинг» постоянно кредитовал ОАО «СРЗ-УралАвто», но не только посредством предоставления денежных средств, но и оказывая услуги (поставлял комплектующие). В судебном порядке задолженность не взыскивали, так как ОАО «СРЗ-Холдинг» является единственным учредителем ОАО «СРЗ-УралАвто». Собственные векселя ОАО «СРЗ-Холдинг» выданы под гарантию ОАО «СРЗ» (аваль - вексельное поручительство), что влечет солидарную ответственность, в силу ГК РФ.

Аналогичные  сведения  также  отражены  в протоколе  допроса  директора ОАО «СРЗ-УралАвто» Урбановича  В.А. от 22.01.2008 года.

Обязательство по оплате векселей ОАО «СРЗ-УралАвто» не выполнило.

11.01.2005 года Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение по делу № А71-172/2004, а затем решение от 27.06.2005 года о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «СРЗ-УралАвто»,  о прекращении процедуры наблюдения, открытии конкурсного производства сроком на 1 год.

          Согласно отчету временного управляющего ОАО «СРЗ-УралАвто» Соловьева И.В. по делу № А71-172/2004-Г2, хозяйственная деятельность ОАО «СРЗ-УралАвто» с 1 квартала 2004 года практически полностью прекращена. Восстановление финансовой устойчивости и восстановление платежеспособности нецелесообразно, ввиду невозможности возобновления хозяйственной деятельности предприятия без огромных дополнительных финансовых вливаний, несопоставимых с выгодой в перспективе.

Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение от 07.09.2006 года по делу № А71-172/2004, на основании которого ОАО «СРЗ-УралАвто» 25.09.2006 года ликвидировано по решению суда в связи с признанием юридического лица несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что требования в указанной части заявлены необоснованно и  удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с требованиями, установленными в ст. 252 НК РФ, при исчислении налога на прибыль, в подтверждение обоснованности понесенных расходов, налогоплательщик обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о разумности и экономической оправданности понесенных расходов.

Пунктом 49 ст. 270 НК РФ установлено, что расходы, не соответствующие критериям ст. 252 НК РФ, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, как установлено в п/п 2 п. 2 ст. 265 НК РФ.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются в силу п. 2 ст. 266 НК РФ те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованной налоговой выгоде может свидетельствовать наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом  налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая