Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А71-9140/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.

Таким образом, суд верно признал, что основания для включения спорной суммы задолженности в состав внереализационных расходов у налогоплательщика отсутствовали, поскольку указанные расходы не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ. 

В действиях налогоплательщика по заключению договоров купли-продажи от 05.01.2004 года. №№ 1 и 1а с ОАО «СРЗ-УралАвто» отсутствуют разумные  экономические цели, сделка заявителя не свидетельствует о его намерении получить экономический эффект от реальной предпринимательской  деятельности.  ОАО «СРЗ-Холдинг», располагая информацией об отсутствии  у ООО «Ижинвестстрой» финансовых возможностей погасить обязательства по собственным  векселям, передал указанные векселя взаимозависимой организации - ОАО «СРЗ-УралАвто», находящейся в тот период в кризисном финансовом положении. При наличии формальных признаков наличия задолженности ОАО «СРЗ-УралАвто» перед обществом рассматриваемая хозяйственная операция не является экономически оправданной.

Кроме того, налоговым  органом  установлено  и  представленными  по  делу  доказательствами  подтверждено, что числящаяся у налогоплательщика как безнадежная дебиторская задолженность ОАО «СРЗ-УралАвто» сумма в размере 35 280 584  руб. являлась нереальной ко взысканию еще до заключения  заявителем договора купли-продажи. На момент заключения договора с ОАО «СРЗ-УралАвто» заявителю было известно, что им приобретается безнадежный  долг, взыскание которого является не только затруднительным, но и невозможным. Финансовое состояние ОАО «СРЗ-УралАвто» свидетельствовало о неудовлетворительной структуре баланса, о неплатежеспособности данного предприятия по состоянию на 01.01.2004 года, о которой ОАО «СРЗ-Холдинг» не могло не знать, так как ОАО «СРЗ-УралАвто» является его дочерней организацией и ОАО «СРЗ-Холдинг» осуществляло полный контроль над финансовой деятельностью. Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что участниками данной финансово-хозяйственной сделки была создана искусственная ситуация, при которой у ОАО «СРЗ-Холдинг» возникает формальное право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль путем завышения расходов.

Действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания правомерности заявленных расходов лежит на налогоплательщике. Заявителем не представлено доказательств, что внереализационные расходы экономически оправданы. Доказательства, документально подтверждающие экономическую обоснованность произведенных расходов, налогоплательщиком не представлены.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в данной части являются законными.

Основанием для доначисления НДС в сумме 11 807 605 руб. явились выводы Инспекции о занижении налогооблагаемой базы в связи с необоснованном предъявлении налога к вычету по сделкам с ЗАО НИИ «Сапфир-Микро», ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон», ЗАО «Микроэлтех», поскольку представленные налогоплательщиком документы и показания работников общества не свидетельствуют о реальности совершенных налогоплательщиком сделок по приобретению НИОКР. Документы составлены  формально, без фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности, деятельность ОАО «СРЗ-Холдинг» направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по собственным опытно-конструкторским разработкам и себестоимости выпускаемой продукции.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальности совершения спорных сделок.

Данные выводы являются правомерными.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон» в адрес заявителя был выставлен счет-фактура № 00000006 от 20.02.2004 года за выполненные опытно-конструкторские работы по договору № 17/НИОКР-СХ от 21.07.2003 года на сумму 29 502 000 руб., в том числе НДС в сумме 4 500 305,08 руб., в проверяемом периоде заявлен налоговый вычет в сумме 3 018 017 руб.

ЗАО «НИИ «Сапфир-Микро» в адрес заявителя были выставлены счета-фактуры № 000000019 от 19.02.2004 года за выполнение опытно-конструкторских работ по договору № 5/НИР от 12.08.2003 года на сумму 30 000 000 руб., в том числе НДС  4 576 271,19 руб., в проверяемом периоде заявлен налоговый вычет в сумме 4 212 797 руб., и  №  00000028 от 10.04.2004 года за выполненные работы по договору №  6/НИР от 05.01.2004 года на сумму 29 500 000 руб., в том числе НДС 4 500 000 руб., в проверяемом периоде заявлен налоговый вычет в сумме 4 225 424 руб.

ЗАО «Микроэлтех» в адрес заявителя был выставлен счет-фактура № 00000029 от 12.04.2004 года за выполненные работы по договору № 06-СХ на сумму 30 000 000 руб., в том числе НДС 4 576 271,19 руб., в проверяемом периоде заявлен налоговый вычет в сумме 351 366 руб.

В уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года, представленной в налоговый орган налогоплательщиком 24.05.2006 года, заявлена сумма налоговых вычетов в размере 13 464 933 руб., в том числе  11 807 605 руб. по опытно-конструкторским работам, выполненным в 2004 году указанными выше организациями.

Затраты по указанным работам включены заявителем в состав расходов  при исчислении налога на прибыль в 2004 году.

Основанием для отнесения данной суммы на налоговые вычеты послужила оплата простых векселей ОАО «СРЗ-Холдинг» в апреле 2006 года. НДС по  выполненным работам отражен в книге покупок и в налоговой декларации ОАО «СРЗ-Холдинг» в апреле 2006 года.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов в сумме 3 018 017 руб. по сделке с ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон» налогоплательщиком были представлены договор № 17/НИОКР-СХ от 21.07.2003 года на выполнение услуг по теме: «Разработка вариантов построения радиопередающего тракта интерактивных цифровых радиовещательных систем», техническое задание на оказание услуг по  указанной теме, протоколы № 1 и № 2 согласования цены на выполнение работ по договору от 21.07.2003 года, календарный план выполнения работ, структура цены на выполнение работ по указанной теме, акт сдачи – приемки работ от 20.02.2004 года, акт  приема – передачи макетных образцов от 20.02.2004 года, счет – фактура № 00000006 от 20.02.2004 года на сумму 29 502 000 руб., в т. ч. НДС 4 500 305,08 руб., акт приема – передачи векселей от 02.03.2004 года к договору № 17/НИОКР-СХ от 21.07.2003 года на сумму 27 802 000 руб., платежное поручение № 991 от 27.02.2004 г. на сумму 1 700 000 руб., счет № 5 от 19.02.2004г., техническое заключение  на услугу,  оказанную в рамках  договора  от  21.07.2003г. № 17/НИОКР-СХ.

В качестве документального обоснования вычетов в размере 8 438 222 руб.  по сделкам с ЗАО НИИ «Сапфир-Микро» налогоплательщиком были представлены, в том числе договор № 5/НИР от 12.08.2003 г. на выполнение услуг по теме: «Разработка оптимальных планов и устройств и распределения ресурсов линий и сетей для интерактивных цифровых радиовещательных систем» на сумму 30 000 000 руб., в том числе НДС 4 576 271,19 руб., техническое задание на оказание услуг по  указанной теме, протоколы № 1 и № 2 согласования цены на выполнение работ по договору от 12.08.2003г., календарный план выполнения работ, структура цены на выполнение работ по указанной теме, счет-фактура № 00000019 от 19.02.2004г. на сумму 30 000 000 руб., в том числе НДС 4 576 271,19 руб., акт сдачи-приемки работ от 19.02.2004г., акт приема-передачи научно-технической  продукции, техническое заключение на услугу, оказанную в рамках  договора  от  12.08.2003г. № 5/НИР, акт приема-передачи векселей от 02.03.2004г. на сумму  28 100 000 руб., платежное поручение № 990 от 27.02.2004 г. на сумму 1 900 000 руб.

В подтверждение применения вычетов по договору № 6/НИР от 05.01.2004г. с ЗАО НИИ «Сапфир-Микро» г. Москва на выполнение НИР по теме «Разработка экспериментальная проверка методов оценки алгоритма кодирования и декодирования цифровой информации эффективных цифровых радиовещательных системах» на сумму 29 500 000 руб., в том числе НДС 4 500 000 руб., налогоплательщиком были представлены техническое задание на оказание услуг по указанной теме, протокол № 1 согласования цены на выполнение работ по договору от 05.01.2004г., календарный план выполнения работ, структуру цены на выполнение работ по указанной теме, техническое заключение  на услугу,  оказанную в рамках  договора  от  05.01.2004г. № 6/НИР, счет-фактуру №28 от 14.04.2004г. на сумму 29 500 000 руб., в том числе НДС 4 500 000 руб., акт сдачи-приемки работ от 10.04.2004г., акт приема-передачи научно-технической  продукции от 10.04.2004г., акт приема-передачи векселей от 27.04.2004г. на сумму 27 700 000 руб., платежное поручение №1222 от 20.04.2004 г. на сумму 1 800 001,50 руб.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по   договору с ЗАО «Микроэлтех» на выполнение услуг по теме «Разработка устройств кодирования/декодирования цифровой информации в интерактивных цифровых радиовещательных системах» на сумму 30 000 000 руб. в т.ч. НДС 4 576 271,19 руб. налогоплательщиком были представлены договор № 06-СХ от 15.12.2003 г., техническое задание, протокол  согласования цены на выполнение работ, уточненный протокол от 15.01.2004 г. согласования цены на оказание услуг, календарный план выполнения работ, структура цены, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, акт приема-передачи макетного образца от 12.04.2004 г., техническое заключение на оказание услуг.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы). Исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика (ст. 770 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с ЗАО «Микроэлтех», ООО «Центр новых технологий «Оптрон» и ЗАО «Сапфир-Микро» содержат недостоверную, неполную информацию, составлены формально, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Недобросовестные действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем  завышения себестоимости своей продукции за счет списания в себестоимость затрат по услугам сторонних организаций, которые фактически ему не оказывались, завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По операциям с ООО «Центр новых технологий «Оптрон» налоговым органом было установлено, что договор от 21.07.2003г. № 17/НИОКР-СХ подписан неизвестным лицом (в расшифровке значится – Одинцов Виктор Алексеевич, директором ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон» в период 2004-2005 годы являлся Усачев Вадим Александрович), первичные документы (счет-фактура, акт выполненных работ, акт приема-передачи макетных образцов) также подписаны неуполномоченными лицами.

Техническое задание на оказание услуг ни со стороны исполнителя, ни со стороны заказчика не подписано, отсутствуют расшифровки подписей, дата согласования и составления технического задания. Акт сдачи-приемки работ, составленный 20.02.2004г., подписан от имени заявителя заместителем директора по маркетингу и сбыту ОАО «СРЗ-Холдинг» Русских А. Г., от имени исполнителя – неизвестным лицом, в расшифровке подписи указано «Одинцов В. А.». Акт сдачи-приемки работ носит обезличенный характер, без содержания конкретной информации о том, какие работы выполнены.

По счету-фактуре от 20.02.2004г. № 00000006 ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон» 94% оплаты произведено векселями, которые на следующий день предъявлены ОАО «СРЗ-Холдинг» и возвращены в ООО «КБ «Индустриальный».

По операциям с ЗАО «НИИ «Сапфир-Микро» налоговым органом было установлено, что в соответствии с техническими заданиями по договорам от 12.08.2003г. № 5/НИР и от 05.01.2004г. № 6/НИР отчетными материалами, передаваемыми Заказчику (ОАО «СРЗ-Холдинг») являются: макетный образец ОПРС-02С-DRM, макетный образец ПКД-02Ц-ИРС, научно-технический отчет.

В ходе проверки и в суд указанные материалы не представлены.

Техническое заключение на услугу, оказанную в рамках договора №5/НИР от 12.08.2003 г., подписанное конструкторско-технологического отдела Зорькиным Г.И., имеет общий описательный и рекомендательный характер, фактически повторяет элементы состава разработки, указанные в техническом задании. В нем указано, что предложенные схематические и алгоритмические решения будут использованы в процессе дальнейшего усовершенствования и обновления выпускаемой продукции. При этом, отсутствуют выводы о необходимости и целесообразности применения выполненных опытно-конструкторских работ в каком-либо конкретном изделии, выпускаемой предприятием. При опросе Зорькина Г.И. был задан вопрос: «Где и в каком производстве были использованы полученные от контрагентов результаты работы?», был получен ответ: «Я их применил фрагментарно в изделиях средств связи «РС-6у», стандартах: «Алтай», «ВОЛЕМОТ»,  «МРТ-1327», базовых радиостанциях «ТС-4».

Документально подтверждение показаний Зорькина Г.И. не представлено.

Из показаний свидетеля Русских А.Г. следует, что «от имени  ОАО «СРЗ-Холдинг» за генерального директора Полусмака А. М. я подписывал  документы: договоры № 5/НИР от 21.07.2003 г., №6/НИР от 05.01.2004 г. с приложениями, протоколы согласования  цены, календарные планы, акты приема-передачи научно-технической продукции, акты приема передачи векселей, акты приема-передачи выполненных работ. Документы подписывались в г. Москве.  Выписывалась ли доверенность на право подписи от лица ОАО «СРЗ-Холдинг» не помню, основную деятельность я осуществлял на ОАО «СРЗ». Организация ЗАО «НИИ «Сапфир-Микро»  мне не знакома, также не знаком и с представителями данной организации. Мне звонил курьер организации со стороны, которой надо было подписать документы, договаривались  о встрече, как правило, у метро или в другом месте. В саму организацию я не ездил и с содержанием подписанных документов я не знакомился. Курьерами были разные люди. Научно-техническую продукцию и  макетные образцы не получал, векселя  не передавал.  Как и каким образом  осуществлялась доставка продукции и образцов не знаю».

Расчеты с ЗАО «НИИ «Сапфир-Микро» произведены заявителем, в том числе векселями