Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А71-9140/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сырье и материалы на начало и конец года – 0; денежных средств на начало и конец года – 0; дебиторская задолженность по состоянию на начало и конец отчетного года - 0; арендованных основных средств на начало и конец года – 0. Согласно данным балансов ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон» по состоянию на 31.03.2005г., 30.06.2005г, 30.09.2005г. и  за 2005г. внеоборотных активов на начало года и конец года – 384,0 тыс. руб., в том числе, основных средств – 0; готовая продукция и товары для перепродажи на начало и конец отчетного периода  – 0; сырье и материалы на начало и конец года. – 0.; денежных средств по состоянию на начало года – 1 тыс. руб., на конец года – 1 тыс. руб.; дебиторская задолженность на начало года и на конец года - 0; арендованных основных средств на начало и конец года – 0. На основании данных Формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2004 год выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг и себестоимость проданных товаров отсутствует. По итогам за 2004г. прибыль до налогообложения составила 81 000 руб., основная доля прибыли получена от прочих операционных доходов. Согласно отчету по форме 2-НДФЛ за 2004-2005г.г. численность работающих составила 30 человек. 

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной за 2004-2005 г.г., свидетельствует о том, что в период выполнения работ ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон» не располагало собственными либо арендованными основными средствами: оборудованием, лабораторией, зданиями, сооружениями, у организации отсутствовали оборотные средства, необходимые для выполнения опытно-конструкторских разработок.

Предъявленные налогоплательщиком документы от имени ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон» подписаны от имени Одинцова В. А. Одинцов В. А. при допросе не дал утвердительного ответа, что подпись выполнена им. По вопросам взаимоотношений с заявителем Одинцов В. А. на вопросы отвечал: «Не помню, переговоры с должностными лицами ОАО «СРЗ-Холдинг» не вел, договор не согласовывал, работу не принимал».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон» оказание услуг сторонними организациями по выполнению опытно-конструкторских работ по договору № 17-НИОКР-СХ от 21.07.2003г. не подтвердил.

ЗАО «Микроэлтех» ИНН 7735025646 зарегистрировано 14.07.1999г. по адресу: г. Москва, Южная Промзона, пр. 4806 д.4 стр.6, ОАО «Ангстрем». Размер уставного капитала составляет 10 000 руб. Учредителями ЗАО «Микроэлтех» являются: ОАО «Российская электроника» г. Москва, Сухопаров Анатолий Иванович.

ЗАО «Микроэлтех» относится к категории предприятий, представляющих «нулевые балансы» или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Генеральным директором ЗАО «Микроэлтех» до 2007г.  являлся Литновский Виктор Яковлевич.  Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2006г. Последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость сдана организацией за июнь 2006г.  Материалы на розыск организации и должностных лиц инспекцией были направлены в ОНП УВД ЗАО г. Москвы, которое сообщило, что по адресу: г. Москва, Южная Промзона, пр.4806, д.4 стр.6, ОАО «Ангстрем», ЗАО «Микроэлтех» не располагаются. Явку Сафонова Юрия Георгиевича обеспечить не представляется возможным из-за отсутствия установочных данных.  Протоколом № 2 от 28.02.2007г. заседания Совета директоров ЗАО «Микроэлтех» с 28.02.2007г. расторгнут трудовой договор с Литновским  В.Я. и генеральным директором назначен Смирнов Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2007 г. № А40-68076/06-86-1120 «Б» ЗАО «Микроэлтех» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2007г. конкурсным управляющим утвержден Сафонов Юрий Георгиевич.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «Микроэлтех» оказание услуг сторонними организациями по выполнению опытно-конструкторских работ по договору № 06-СХ от 15.12.2003г. не подтверждено.

Факт отсутствия реальных хозяйственных операций с ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон» г. Москва, ЗАО «НИИ «Сапфир-Микро» г. Москва, ЗАО «Микроэлтех» г. Москва  подтверждается и свидетельскими показаниями Подкина А.Г. (главного специалиста ОАО «СРЗ-Холдинг» по направлению техническая поддержка сетевых коммуникаций и системного программного обеспечения); Каргина Н.Е. (главного специалиста ОАО «СРЗ-Холдинг»  по техническому развитию по направлению гражданской продукции); Китаева О.В. (главного специалиста ОАО «СРЗ-Холдинг»  по техническому развитию по направлению автомобильной аудиотехники); Карелина В.А.(главного конструктора отдела 48 ОАО «СРЗ-Холдинг» по направлению  гражданской продукции); Коростина В.А. (главного специалиста  ОАО «СРЗ-Холдинг» по направлению - медицинской техники); Кузьмина Г.В. (главного конструктора отдела 48 ОАО «СРЗ-Холдинг» по направлению – сопровождение производства радиотелефонии); Чунятова Л.А (начальника конструкторского бюро отдела 48 ОАО «СРЗ-Холдинг» по направлению бытовой радиоаппаратуры); Королева В.В. (ведущего инженера-конструктора  отдела 48 ОАО «СРЗ-Холдинг» по направлению - медицинской техники); Кузнецова А. С. (ведущего инженера отдела 48 ОАО « СРЗ-Холдинг» по направлению  - гражданской продукции).

Из допросов свидетелей установлено, что указанные специалисты ОАО «СРЗ-Холдинг» не принимали участие в разработке и согласовании технических заданий по договорам: 16/НИОКР-СХ от 10.04.2003г., № 17-НИОКР-СХ от 21.07.2003г., № 19-НИОКР-СХ от 22.03.2004г., № 2/НИР от 10.03.2003г., № 3/НИР от 31.03.2003 г., № 5/НИР от12.08.2003 г., № 6/НИР от 05.01.2004 г., № 06-СХ от 15.12.2003г. Также не принимали участие  в разработках ОКР под шифрами: «Ястреб», «Спектр», «МИ1», «МИ2». Организации ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон», ЗАО «НИИ «Сапфир-Микро», ЗАО «Микроэлтех» вышеуказанным специалистам ОАО «СРЗ-Холдинг» не знакомы. Также не знакомы  и главные конструктора ЗАО «НИИ «Сапфир-Микро» - С.И. Бондарович, ЗАО «Микроэлтех» - В.А. Карелин, ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон» - Л.И. Минаев.

Кроме того, на основании протокола допроса свидетеля Полусмака А.М. (директора общества) установлено, что ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон», ЗАО «НИИ «Сапфир-Микро», ЗАО «Микроэлтех»  свидетелю не знакомы, данные организации не привлекались к выполнению НИОКР по госзаказам, кем подписывались договоры свидетель не помнит, пояснений по данным организациям свидетель дать не может, макетов и научно-технических отчетов свидетель не видел, пояснений по хозяйственным операциям по подписанным им документам свидетель не дал.

На основании протокола допроса свидетеля Агейкина В.С. (технического директора ОАО «СРЗ-Холдинг») установлено, что  в  должностные обязанности технического директора входило общее техническое руководство в соответствии с должностной инструкцией. В разработках и согласовании технических заданий вышеперечисленных договоров он участие не принимал. Подчиненные могли заниматься разработкой технических заданий, минуя его, и имели право, но свидетель не знает, занимались они или нет разработками. Участие в приемке макетных образцов, научно-технических отчетов не принимал.

На основании протокола допроса свидетеля Жукова В.В. (главного конструктора по направлению схемотехники – начальника конструкторского бюро) установлено, что в  должности главного конструктора по направлению техники - начальник конструкторского бюро он работал в 2004г. На вопрос - участвовали ли вы в разработках и согласовании технических заданий по договорам 17-НИОКР-СХ от 21.07.2003 г. ЗАО «ЦНТ «Оптрон», №5/НИР от 12.08.2003 г. ЗАО «НИИ «Сапфир-Микро», № 6/НИР от 05.01.2004 г. ЗАО «НИИ «Сапфир-Микро», № 06-СХ от 15.12.2003 г. ЗАО «Микроэлтех», свидетель показал, что затрудняется ответить. Планы  проведения работ конструкторского бюро схемотехники разрабатывались на месяц и согласовывались  с начальником отдела Зорькиным Г.И. и с заместителем технического директора ОАО «СРЗ-Холдинг». Срок  хранения планов проведения работ 1 год и хранились  в подразделении. При опросе свидетель не мог вспомнить наименования ОКР под шифрами: «Ястреб», «Спектр», «МИГ», «МИ1», «МИ2», ему они ни о чем говорят. Отдельные работы могли проводиться  без озвучивания наименования ОКР, по оперативным заданиям от заместителя технического директора Айзенберга Л.Я. В техническом задании конкретно записывается наименование технической документации, это может быть эскизная документация или рабочая документация (конструкторская). В конструкторскую документацию входит комплект документации по системе ЕСКД (Единая система конструкторской документации). После выполнения ОКР согласно условиям договора заказчик вправе истребовать передачи всех материалов по окончании ОКР, если это прописано в договоре. ОКР разбивается на этапы в конце каждого этапа и сторонами подписывается акт сдачи-приемки работ с передачей материалов по данному этапу в соответствии с графиком разработки.

На основании протокола допроса свидетеля Айзенберга Л. Я. (заместителя  технического директора ОАО «СРЗ-Холдинг») установлено, что в 2004г. он работал в должности заместителя технического директора по направлению гражданской продукции в ОАО «СРЗ-Холдинг». В должностные обязанности входила организация разработки, подготовки производства, сопровождение продукции гражданского назначения. В подчинение заместителя технического директора входил конструкторско-технологический отдел 48, начальником отдела  был Зорькин Г.И. В отдел 48 входили конструктора и технологи. Конструктора занимались разработкой изделия и его конструкторским сопровождением при производстве. Технолог разрабатывает технологический процесс и осуществляет технологическое сопровождение производства. В подчинении у заместителя технического директора были главные специалисты - Китаев О.В., Каргашин Н.Е., Коростин В.А.  Отдел 48 работал по изделиям, связанным по тематике гражданского направления, медтехники, оборудования для станков с числовым программным управлением, аудио-техникой, автомагнитолами. Договора 17-НИОКР-СХ от 21.07.2003 г.  с ЗАО « ЦНТ «Оптрон», № 5/НИР от 12.08.2003 г.  с ЗАО «НИИ «Сапфир-Микро», № 6/НИР от 05.01.2004 г.  с ЗАО «НИИ «Сапфир-Микро», № 06-СХ от 15.12.2003 г.  с ЗАО «Микроэлтех» связаны со спецтехникой, к ним отношения не имели. На вопрос остается ли научно-технический отчет на предприятии, свидетель ответил, что отчет остается и является собственностью предприятия. При ОКР создается рабочая конструкторская документация, которая также является собственностью предприятия. В эксплуатацию идет только эксплутационная документация. Опытно-конструкторские разработки под шифрами: «Ястреб», «Спектр», «МИ1», «МИ2» свидетелю  знакомы.

Таким образом, руководители в лице технического директора и заместителя технического директора и технические специалисты - главные конструкторы и ведущие инженеры ОАО «СРЗ-Холдинг» отрицают свое участие в разработках и согласовании технических заданий по договорам, заключенным с  фирмами: ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон», ЗАО «НИИ «Сапфир-Микро», ЗАО «Микроэлтех», не знакомы ни с опытно-конструкторскими разработками под шифрами: «Ястреб», «Спектр», «МИ1», «МИ2», ни с организациями ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон», ЗАО «НИИ «Сапфир-Микро», ЗАО «Микроэлтех» и их главными конструкторами.

На основании вышеперечисленного, материалы дела свидетельствуют об отсутствии между налогоплательщиком и контрагентами реальных хозяйственных операций.

В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. № 169-О и от 04.11.2004г. № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено и представленными по делу доказательствами подтверждено, что документы, обосновывающие налоговые вычеты по спорным сделкам, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность сделок.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела налогоплательщиком не представлены.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, что соответствует положениям ст. 71 АПК РФ,

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены документально, и изложенные в ней выводы опровергаются вышеприведенными доказательствами. При этом, все доводы налогоплательщика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, решение суда в данной части также является правомерным.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

В.Г.Голубцов