Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А71-8980/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-353/2009-АК

г. Пермь

13 марта 2009 года                                                                    Дело № А71-8980/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Грибиниченко О.Г., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ЗАО «РП Технологии» - Хачатурян Э.Р. (дов. от 01.09.2008 года); Ажимов В.П. (дов. от 09.10.2008 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска – Сорокина Е.С. (дов. от 11.01.2009 года); Хабибуллин М.М. (дов. от 15.12.2008 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2008 года

по делу № А71-8980/2008,

принятое судьей Симоновым В.М.,

по заявлению ЗАО «РП Технологии»

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

В арбитражный суд обратилось ЗАО «РП Технологии» с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 50 т. 16)) о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска № 05-11-02/009 от 29.04.2008 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 95 649,14 руб., уменьшения убытков при исчислении налога на прибыль в размере 71 549,39 руб. и доначисления НДС в сумме 1 383 928,87 руб., соответствующей суммы пеней по указанным налогам.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2008 года заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части исключения из состава расходов и уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в размере 71 549,39 руб., доначисления налога на прибыль в размере 95 649,14 руб., доначисления НДС в сумме 1 365 952,27 руб., соответствующих сумм пеней; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части признания недействительным решения относительно исключения из состава расходов и уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в размере 71 549,39 руб., доначисления налога на прибыль в размере 1 427,30 руб., доначисления НДС в сумме 5 250,24 руб., соответствующих сумм пеней, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в данной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что расходы по сделкам с ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» документально не подтверждены, ввиду отсутствия реальной возможности осуществления спорных работ данной организацией, кроме того, лицензия получена контрагентом на основании недостоверных сведений. Подрядчик по месту регистрации и адресам, указанным в учредительных и иных документах, не находится. Полученные подрядчиком от Общества денежные средства были направлены на приобретение векселей и не были использованы в производственных целях. У подрядчика отсутствовали как собственные, так и арендованные основные средства, необходимые для выполнения подрядных работ, предусмотренных договором, заключенным с Обществом. Организация не имела и трудовых ресурсов для выполнения строительных работ. Фактическое выполнение, объем, и качество выполненных работ Обществом не проверялось. Денежные средства, поступившие от Общества в адрес ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» представляли собой схему выведения денежных средств из делового оборота.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогоплательщика возразили против позиции Инспекции, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве, в котором указано, что сделки с ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» являются реальными, экономически обоснованными. Организация имеет лицензии на строительство зданий и сооружений. ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» состоит на налоговом учете в налоговом органе, сведения об организации содержатся в ЕГРЮЛ. Достоверность сведений в учредительных документах ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» в отношении директора Алферова К.В. подтверждается решением налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 09.06.2005 года № 1337, согласно которому Алферов К.В. являлся руководителем и главным бухгалтером ООО ПТСФ «Строительные ресурсы». Заявителю не было известно об обстоятельствах внесения изменений в учредительные документы ООО ПТСФ «Строительные ресурсы». Заключение эксперта, содержащее выводы о недостоверности подписи Алферова К.В., не имеет доказательственной силы, поскольку экспертиза выполнена с нарушением п. 3 ст. 95 НК РФ. Показания нотариуса не соответствует действительности. Подпись Алферова К.В. на заявлении в налоговый орган засвидетельствована нотариусом с проставлением его подписи, трех штампов и печати. Несоответствие подписи нотариуса и оттисков штампа нотариуса не подтверждено экспертным путем. Оплата за выполненные работы произведена заявителем собственными средствами через расчетный счет организации. Произведенные Обществом затраты, связанные с выполненными подрядчиком подрядными работами, документально подтверждены.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в оспариваемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ЗАО «РП Технологии», по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение № 05-11-02/009 от 29.04.2008 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 427,30 руб., уменьшения убытков при исчислении налога на прибыль в размере 71 549,39 руб. и доначисления НДС в сумме 5 250,24 руб., соответствующей суммы пеней по указанным налогам.

Считая решение Инспекции, в том числе в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части, явились выводы налогового органа о том, что сделки Общества, заключенные с ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» не носят характер реальных.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены с подрядчиком, зарегистрированным в установленном порядке, имеющим лицензию на указанный вид работ; факт взаимодействия между сторонами сделок подтверждается свидетельскими показаниями и первичными документами; оплата произведена посредством безналичного расчета; отсутствие у контрагента ресурсов не исключает возможности выполнения работ третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст.286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

При этом законодательство о бухгалтерском учете подлежит обязательному применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку в силу ст. 3 данного Закона основными целями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете являются: обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям, в том числе внешним, бухгалтерской отчетности.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п.3 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ ( в ред. до 01.01.2006г.) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, на основании договоров на размещение оборудования сотовой связи, заключенных