Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А71-8980/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

с собственниками и балансодержателями зданий, на ЗАО «РП Технологии» возложена обязанность по поддержанию в исправном состоянии кровли зданий.

В связи с необходимостью проведения ремонта мягкой кровли зданий в 2005 году между Обществом и ООО Производственно-торговая фирма «Строительные ресурсы» были заключены договоры подряда на выполнение работ по ремонту мягкой кровли зданий от 06.06.2005 года № 12/05, от 07.06.2005 года № 13/05, от 07.07.2005 года № 14/05, от 17.08.2005 года № 16/05.

В качестве доказательств выполнения спорных работ по ремонту кровли подрядчиком – ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» Обществом представлены локальные сметы, утвержденные заказчиком и подрядчиком, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры подрядчика (л.д. 14-16 т. 1; л.д. 90-147 т. 4).

Локальные сметы утверждены руководителем Общества и завизированы его сотрудниками Дмитриевым А.В. и Соболевым Н.И. Локальная смета 1-8 по объекту «Дом моделей» утверждена руководителем Общества Мальцевой И.Ю. и завизирована Соболевым Н.И. В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 перечислены предусмотренные сметами виды и объемы выполненных работ. Акты завизированы Дмитриевым А.В. и Соболевым Н.И. и подписаны руководителем налогоплательщика Мальцевой И.Ю.

Оплата за ремонтные работы произведена Обществом в полном объеме посредством безналичного расчета (л.д. 15, 19, 50 т. 1).

Операции по выполненным работам отражены в бухгалтерском учете Общества (л.д. 59, 62 т. 16; л.д. 45-46 т. 17).

Собственники и балансодержатели зданий также подтвердили необходимость проведения работ по ремонту кровли и их фактическое выполнение, что подтверждается справкой МУП «Горкоммунтеплосеть» от 28.03.2008 года № 420, письмом ООО «Тауэр» от 27.03.2008 года, письмами МУП «Дом моделей» от 08.06.2008 года, № 107/п, актом от 07.06.2005 года (л.д. 58 т. 17, л.д. 66 т. 16).

Также представлено письмо от 14.11.2008 года № 01/25303, из которого следует подтверждение начальника Управления культуры Администрации Глазовского района Владыкиной Р.А. факта осуществления спорных работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, и в проверяемом периоде состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска с 30.04.2004 года. Сведения о данной организации содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ; подрядчик имеет Устав и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 16-17 т. 1; л.д. 3-14 т. 8).

Согласно акту налоговой проверки ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» от 29.02.2008 года № 05-11-01/006 организацией  представлялись налоговому органу декларации по налогу на прибыль ежеквартально нарастающим итогом (л.д. 18 т. 2).

Суд первой инстанции признал, что факт реального выполнения ремонтных работ подтверждаются свидетельскими показаниями.

Из протокола допроса руководителя Общества Мальцевой И.Ю. от 26.03.2008 года следует, что ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» осуществляло ремонтные и монтажные работы. Техническую сторону ремонтных работ контролировал технический директор Дмитриев А.В. Акты приемки выполненных работ подписывались руководителем ЗАО «РП Технологии» при обязательном наличии визы Дмитриева А.В. (л.д. 51-56 т. 7).

Те же обстоятельства изложил руководитель Общества Шкляев Д.Ю. (л.д. 25-29 т. 4; л.д. 58-64 т. 7), свидетель Мотявин Л.Н. (л.д. 12 т. 1).

По адвокатскому запросу Дмитриев А.В. представил нотариально удостоверенное заявление, в котором Дмитриев А.В. пояснил, что в период с 2004 года по 2007 год он работал техническим директором ЗАО «Сотовая связь Удмуртии», по доверенности действовал от имени дочернего предприятия ЗАО «РП Технологии». Дмитриев А.В. проверял состав и стоимость работ по монтажу базовых станций. На все работы проводились тендеры, по результатам  которых с подрядчиками заключались договоры на выполнение работ. Приемка работ проводилась комиссионно. По результатам приемки издавался приказ о вводе базовой станции в эксплуатацию. Названия контрагентов, фамилии их работников Дмитриев А.В. не помнит. Он также пояснил, что соответствующие объяснения им были даны сотруднику ГУВД по Краснодарскому краю весной 2008 года по запросу из г. Ижевска (л.д. 60 т. 16).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности решения Инспекции в данной части, поскольку отсутствуют доказательства участия налогоплательщика в схеме выведения денежных средств из делового оборота посредством приобретения в течение непродолжительного времени на средства, перечисленные Обществом векселей различных эмитентов. Отсутствие у подрядчика в достаточном для выполнения ремонтных работ необходимых ресурсов не исключает выполнение этих работ по договору с третьими лицами, при этом, суд учел наличие у контрагента лицензии от 14.12.2004 года, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на право осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности, срок действия которой определен до 14.12.2007 года (л.д. 64-65 т. 16).

Тем самым суд признал, что налогоплательщик понес реальные затраты, тогда как при заключении договоров с ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» он проявил должную осмотрительность, так как им были затребованы и получены от контрагента заверенные копии документов, подтверждающие его правовой статус и право на ведение строительной деятельности, а именно: устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение о создании организации и назначении директора, выписка из ЕГРЮЛ и лицензия на право осуществления строительной деятельности.

При этом, то обстоятельство, что договор № 16/05 от 17.08.2005 года подписан Алферовым К.В., который фактически не являлся директором ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», суд посчитал не имеющим значения для разрешения вопроса относительно принятия затрат в целях налогообложения по налогу на прибыль, поскольку весь объем работ был выполнен зарегистрированной в установленном порядке организацией (ООО ПТСФ «Строительные ресурсы»).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» установлено, что в бухгалтерских документах указан адрес г. Ижевск, ул. Революционная, 217, в учредительных документах – г. Ижевск, ул. Пушкинская, 217. При этом, в ходе проверки установлено, что по указанным адресам организация не располагалась и не располагается.

Учредителем ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» являлся Куддусов З.З.

Согласно решению учредителя № 1 от 25.06.2004 года генеральным директором ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» с 28.06.2004 года назначен Султанов Р.Ф.

В соответствии с решением № 2 от 06.06.2005 года и договору № 1 от 06.06.2005 года уступки доли в уставном капитале Куддусов З.З. передал в собственность Алферову К.В. 100% доли в уставном капитале ООО ПТСФ «Строительные ресурсы».

Изменения в Устав ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» внесены 06.06.2005 года и на основании заявления Султанова Р.Ф. от 08.06.2005 года решением инспекции от 09.06.2005 года № 1337 внесены изменения в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми с 07.06.2005 года единственным участником организации является Алферов К.В.

Согласно приказу № 1 от 06.06.2005 года Алферов К.В. является генеральным директором и главным бухгалтером ООО ПТСФ «Строительные ресурсы».

Таким образом, руководителем ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» с 28.06.2004 года по 05.06.2005 года значился Султанов Р.Ф., с 06.06.2005 года по 09.05.2006 года – Алферов К.В., с 10.05.2006 года по 06.11.2007 года – Гущин А.Р.

Договоры подряда № 12/05 от 06.06.2005 года и № 13/05 от 07.06.2005 года подписаны руководителем ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» Султановым Р.Ф., договоры подряда № 14/05 от 07.07.2005 года и 16/05 от 17.08.2005 года подписаны Алферовым К.В.

Допрошенный Куддусов З.З. пояснил, что он учредил данную организацию для совместной деятельности со своим тестем Султановым Р.Ф. Сам он деятельности от имени ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» не осуществлял, обязанности возложил на своего тестя. Так как деятельность не пошла, а тесть его заболел в начале 2005 года, он организацию продал. Кому продал, при каких обстоятельствах и за сколько он не помнит. Никакого отношения  к деятельности ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» не имеет и не имел. С Алферовым Константином Владимировичем никогда не был знаком, фамилии такой он не слышал. До июня 2005 года в организации работало 2 человека (Куддусов З.З. и Султанов Р.Ф.); рабочих строительных профессий не было. До июня 2005 года организация никакой деятельности не осуществляла. О взаимоотношения между ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» и ЗАО «РП Технологии».

Из показаний Султанова Р.Ф следует, что в спорный период он находился на лечении в нейрохирургии № 7, а затем на послеоперационном лечении и поэтому в этот период он подписывать документы не мог. С 06.06.2005 года были оформлены документы по освобождению его от занимаемой должности. Техники и рабочих в период его руководства не было. 

Алферов К.В. пояснил, что он не имеет отношения к ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», никогда не покупал долю в уставном капитале и не учреждал данной организации, никогда не был в г. Ижевске. С просьбой зарегистрировать фирму или подписать какие-либо документы к нему никто не обращался. Деятельность организации ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» от имени Алферова К.В. им не осуществлялась.

По результатам почерковедческой экспертизы подписей Алферова К.В. (заключение эксперта № 1965 от 13.12.2007 года) установлено, что в представленных для проведения экспертизы документах (трудовой договор от 06.06.2005 года, личная карточка работника Алферова К.В. от 06.06.2005 года, решение № 3 от 06.06.2005 года, договор уступки доли в уставном капитале ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» № 1 от 06.06.2005 года, приказ № 1 от 06.06.2005 года, сообщения об открытии (закрытии) счета от 30.09.2005 года, от 11.05.2006 года,  от 29.05.2006 года и от 15.05.2006 года, заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 10.05.2006 года, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, запрос № 15 от 31.05.2005 года, доверенность № 1/1 от 14.06.2005 года (л.д. 20-37 т. 8)) подписи выполнены не Алферовым К.В., а другим лицом (л.д. 27-37 т. 8).

Нотариус Аверьянов М.В., заверивший подписи Алферова К.В. в заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», не связанных с внесением изменений в учредительные документы № 02/1371 от 10.05.2006 года, пояснил, что подпись Алферова на данном документе не свидетельствовал.

В ответе на запрос Службы экономической безопасности ГУВД по г. Москве МВД России о предоставлении информации по вопросу заверения подписи Алферова К.В. на заявлении по форме Р 14001 от 04.12.2007 года б/н также сообщалось, что нотариусом Аверьяновым М.В. подпись подлинности данного лица не удостоверялась и в реестре для регистрации нотариальных действий за № 6207 не регистрировалась (л.д. 44-45 т. 8).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2008 года № А71-4313/2008 признана недействительной государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 09.06.2005 года № 2051800566750 и № 2051800566761, как несоответствующие Федеральному закону № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 1-4 т. 16).

В ходе проверки установлено, что представленные первичные документы (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных услуг, локальные сметы) не содержат все предусмотренные формами реквизиты.

Таким образом, первичные документы по хозяйственным операциям с ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, не содержат всех закрепленных законодательством реквизитов.

Инспекцией в ходе проверки было также установлено, что у контрагента отсутствовали необходимые условия для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из ответа Пенсионного фонда от 07.06.2007 года № 8884/08-21 следует, что в Пенсионный фонд были представлены индивидуальные сведения на следующих работников: за 2004 год – 1 человек, за 2005 год – 7 человек, за 2006 год – 7 человек. Таким образом, рабочих и технического персонала в организации ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» для ведения подрядных работ не имелось.

Согласно бухгалтерскому учету и отчетности за проверяемый период основные средства, иное имущество у организации ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» отсутствуют.        

 В ответе № 17/6-3027 от 04.07.2007 года на запрос Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике сообщило, что на организации ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» зарегистрированных автотранспортных средств нет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные при получении лицензии серии Д № 548184 от 14.12.2004 года сведения носили формальный характер, не соответствовали действительности.

На запрос налогового органа от 25.12.2007 года № 00-11-06/32728 в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при РОССТРОЕ» о предоставлении копии документов, представленных ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» для получения лицензии,  получен ответ от 15.01.2008 года № 12 , из которого следует, что в штате организации состоит 33 человека, из них работников, заявленных как руководителей и специалистов со строительной квалификацией – 12 человек; организация ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» арендует площади по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 33 «б»; у организации имеются арендуемые транспортные средства (специализированная техника), а также не праве собственности организации принадлежит иной инвентарь и оборудование, необходимое для осуществления строительной техники.

Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сведения, представленный в лицензионный орган являются недостоверными, носили фиктивный характер, не соответствовали действительности, при отсутствии намерений и возможности ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» осуществления реальной строительной деятельности, поскольку как следует из вышеперечисленных ответов государственных органов на запросы Инспекции, заявленные работники в количестве 33 человек (в том числе квалифицированные сотрудники) не работали в данной организации и не получали доход; аренда площадей не отражена в бухгалтерском учете ООО «ПТСФ «Строительные ресурсы» и у «арендодателя» (договор аренды на проверку не представлялся); у контрагента отсутствует оборудование и инвентарь, что подтверждается бухгалтерской