Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А60-34244/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1421/2009-АК

г. Пермь

23 марта 2009 года                                                   Дело № А60-34244/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ООО «УралмашСпецсталь» - Калашникова С.И. (дов. от 16.03.2009 года); Левченко Е.Ю. (дов. от 13.01.2009 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга – Грибанова С.А. (дов. от 11.01.2009 года); Секлецова Т.Г. (дов. от 31.12.2008 года); Блинова Н.А. (дов. от 31.12.2008 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2009 года

по делу № А60-34244/2008,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению ООО «УралмашСпецсталь»

к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО «УралмашСпецсталь» с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга № 02-06/63283 от 27.10.2008 года в части требования уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в размере 3 722 047 руб.; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 1 620 113 руб., за 2007 год – 810 248 руб.; требования уплатить недоимку по НДС в сумме 3 374 945,40 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 год в результате занижения налоговой базы и требования уплатить штрафы в размере 764 017,80 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода и требования уплатить штраф в размере 15 000 руб.; требования уплатить пени по налогу на прибыль за 2006 год в размере 413 0555 руб.; требования уменьшить НДС на сумме 1 202 069 руб. в октябре 2007 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009 года заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 3 711 047 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по ст. 122 НК РФ; уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль за 2005 год на сумму 1 620 113 руб., за 2007 год на сумму 810 248 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в общей сумме 908 543,37 руб., за 2007 год в общей сумме 1 264 332 руб. 12 коп.; привлечения к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.   

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворении заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что помещения являющиеся столовыми, согласно свидетельствам о государственной регистрации прав, которые арендованы налогоплательщиком, не использовались им по назначению, соответственно им не подтвержден факт производственной направленности рассматриваемых расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и НДС.

По мнению Инспекции, реализация и иное выбытие ценных бумаг являются операциями с ценными бумагами, особенности определения налоговой базы по которым регулируются ст. 280 НК РФ, следовательно, Обществом понесен убыток от операции с ценными бумагами, учитываемый по правилам п. 10 ст. 280, ст. 283 НК РФ, который не относится в резерв по сомнительным долгам. Более того, имела место реализация имущественных прав (передача векселя), в то время как в силу буквального толкования п. 1 ст. 266 НК РФ задолженность, возникшая в связи с передачей имущественных прав, не может быть признана сомнительным долгом.

Налогоплательщик необоснованно применил вычеты по НДС за транспортные услуги. В случае отсутствия договорных обязательств по оказанию транспортных услуг между покупателем и поставщиком товара, других договорных отношений, счет-фактура, выставленный «перепредъявителем» услуг, признается неправомерно выставленным, и покупатель продукции не вправе применить налоговый вычет в отношении транспортных расходов.

Также Общество неправомерно не учло в целях налогообложения НДС средства, полученные в возмещение расходов на устранение недостатков товара, так как в рассматриваемом случае имело место выполнение работ налогоплательщиком для контрагента, то есть реализация, являющаяся объектом налогообложения.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогоплательщика возразили против позиции Инспекции, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве, в котором указано, что обоснованно включил суммы арендных платежей в состав затрат и вычетов, поскольку спорные помещения использовались им в производственной деятельности, а факт неиспользования помещений именно в качестве столовых не исключает возможности признать соответствующие расходы для целей налогообложения.  Событие правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ отсутствует.

Являются неправомерными доводы Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на включение в резерв по сомнительным долгам суммы дебиторской задолженности, образовавшейся в результате продажи векселя, так как вексель третьего лица был приобретен и реализован Обществом как товар. При этом, Общество не понесло убытка от операций с ценными бумагами, поскольку вексель был продан по цене, соответствующей его номинальной стоимости, тогда как ранее он приобретен по цене ниже номинальной стоимости.

Перевыставление счетов-фактур при условии отсутствия признаков получения необоснованной налоговой выгоды не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства, при этом, Обществом выполнены требования ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Кроме того, денежные средства, перечисленные контрагентом, являются оплатой устранения брака, согласно выставленной претензии, следовательно, объекта обложения НДС не возникло, поскольку имело место возмещение убытков покупателя.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО «УралмашСпецсталь», по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение № 02-06/283 от 27.10.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 3 711 047 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по ст. 122 НК РФ; уменьшить убыток при исчислении налога на прибыль за 2005 год на сумму 1 620 113 руб., за 2007 год на сумму 810 248 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в общей сумме 908 543,37 руб., за 2007 год в общей сумме 1 264 332 руб. 12 коп.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб. (л.д. 21-86 т. 1).

Считая решение Инспекции, в том числе в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для вынесения решения в части предложения уменьшить убыток при исчислении налога на прибыль за 2005 год на 1 620 113 руб. и за 2007 год на 810 248 руб., уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 98 047 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ, а также доначисления НДС в общей сумме 111 953,34 руб., явились выводы налогового органа о том, что Общество необоснованно включило затраты по арендных платежам в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и применило вычеты по НДС, поскольку арендованные помещения в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации прав обозначены как столовые, тогда как налогоплательщик использовал их не по прямому назначению        

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом соблюдены требования ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ, при этом с тем, налоговое законодательство принятие расходов для целей налогообложения не ставит в зависимость от факта использования объектов недвижимости по назначению, установленному в свидетельствах о государственной регистрации прав.

Данные выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что налоговым органом для целей исчисления налога на прибыль исключены из расходов налогоплательщика суммы арендной платы, уплаченные Обществом в период 2005-2007 годов по договору аренды нежилых помещений и оборудования № 228-072-5351 от 01.12.2004 года, заключенного с ОАО «Уралмашзавод» за использование 4-этажного здания столовой № 44 с переходами общей площадью 6 481 кв.м., 2-этажного здания бытовых помещений и столовой цеха № 94 с пристроем общей площадью 1 363, 6 кв.м. (в т.ч. площадь столовой 164,4 кв.м.) (л.д. 45-154 т. 2).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.11.2003 года серии 66 АБ № 125568 и от 19.11.2003 года серии 66 АБ № 188264 спорные помещения являются столовыми, между тем, фактически использованы налогоплательщиком в иных целях.

В связи с указанными обстоятельствами, налоговым органом пересчитаны обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль и НДС, а именно, не приняты в качестве расходов за 2005 год затраты по уплате арендных платежей в сумме 1 647 406 руб., за 2006 год – 810 248 руб., за 2007 год – 810 248 руб.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль в силу ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.      

Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг)  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что здание столовой № 44 с переходами общей площадью 6 481 кв.м. использовалось налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве заводоуправления.

В здании бытовых помещений и столовой цеха № 94 с пристроем общей площадью 1 363, 6 кв.м. Обществом был размещен производственный цех. Помещение столовой площадью 164,4 кв.м., расположенное в данном здании, использовалось в качестве бытовых помещений для отдыха рабочих, а также по необходимости осуществлялось складирование продукции.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами о предоставлении услуг телефонной связи, на проведение работ по монтажу кабеля, ремонту помещений в вышеуказанных зданиях, электромонтажных работ и др.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют об аренде налогоплательщиком данных помещений для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обратного налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.

  При этом, налоговое законодательство принятие расходов для целей налогообложения не ставит в зависимость от факта использования объектов недвижимости по назначению, установленному в свидетельствах о государственной регистрации прав. Глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Таким образом, суд верно признал, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). Кроме того, НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что производственная направленность расходов и реальность их несения не оспаривались налоговым органом, оснований для непринятия спорных затрат для целей исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость  у налогового органа не имелось.  

Также следует отметить, что в оспариваемом решении Инспекции по указанному эпизоду относительно вычетов по НДС указано на отсутствие налоговой базы, в связи с чем, невозможно применить вычеты по