Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А50-16577/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9159/2008-АК

г. Пермь

27 марта 2009 года                                                   Дело № А50-16577/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя (ОАО «Минеральные удобрения») –Хохрина С.Ю., паспорт 5704 540759, доверенность от 26.12.2008г. № 040-Д,

от ответчика (Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю) – Туголукова А.В., удостоверение УР 348253, доверенность от 31.12.2008г. № 122,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО «Минеральные удобрения»

на решение Арбитражный суд Пермского края от 30 января 2009 года

по делу № А50-16577/2008,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ОАО «Минеральные удобрения»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным решения

установил:

ОАО  «Минеральные удобрения» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО № 09-36/8/2706 дсп от 08.08.2008г. и требования № 130 в части доначисления налога в размере 1 957 008 руб., пеней в размере 1 261 096,4 руб., штрафа в размере 506 598 руб.

В судебном заседании общество отказалось от заявленных требований в части оспаривания требования от 21.10.2008г. № 130, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.01.2009г.

В пояснениях по заявлению от 24.11.2008г.  общество уточнило исковые требования, согласно которым просит признать недействительным указанное решение инспекции в части требования уплатить недоимку в размере 1 553 057 руб., пени в размере 1 451 167, 61 руб,  штрафы в размере 635 773 руб., а также в части требования доудержать и перечислить НДФЛ непосредственно из доходов физических лиц,  указанных в п. 3 решения в размере 997 805 руб. (л.д. 1-3 том 4). В данных пояснениях, оснований, по которым оспариваются указанные суммы налога, пеней и штрафа, заявитель не привел.

Таким образом, иных оснований для оспаривания решения, помимо, указанных в заявлении от 30.10.2008г., общество не указало, в связи с чем судом первой инстанции заявленные требования рассматривались по основаниям, приведенным в названном заявлении.

Суд первой инстанции (с учетом уточнений) рассмотрел заявленные требования о признании недействительным решения инспекции от 08.08.2008 года № 09-36/8/2706дсп в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год, связанного с исключением из расходов информационных услуг в сумме 3 154 120 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций;  доначисления земельного налога за 2005-2006 года в сумме 796 068 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций; начисления пеней и налоговых санкций по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования; предложения доудержать и перечислить налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 74 386 руб. по доходам, выплаченным Габидуллиной В.В., и в сумме 923 419 руб. по доходам, выплаченным Шутову А.В., Диденко А.А., Янкаускасу А., Олексичу Г., соответствующих пеней; начислением пеней и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц за 2004-2006 года по доходам, выплаченным налоговым нерезидентам Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2009г. заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год, связанного с исключением из расходов информационных услуг в сумме 3 154 120 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, доначисления земельного налога за 2005-2006 года в сумме 340 519,27 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, предложения доудержать и перечислить налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 74 386 руб. по доходам выплаченным Габидуллиной В.В., соответствующих пеней;  производство по делу в части  признания недействительным требования об уплате налога № 130 по состоянию на 21.10.2008г. в прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой,  согласно которой и уточнениям к ней просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части недоимки по земельному налогу в размере 455 548, 73 руб., соответствующих штрафов и пени; требования доудержать и перечислить НДФЛ за 2004г. в сумме 923 419 руб., соответствующих  штрафов и пени; требования уплаты штрафов и пени по налогу на прибыль в связи с переплатой по налогу на прибыль.  Полагает, что налоговый орган доначислил земельный налог, не обосновав размер налоговой базы, размер объекта и размер налоговой ставки, т.к. границы и площадь земельного участка не определены в установленном законом порядке. Кроме того, налоговый орган не учел уплату земельного налога за 2005г. в рамках оплаты за санитарно-защитную зону. Считает, что при отсутствии конкретно определенного объекта налогообложения и соответствующей ему налоговой базы арифметическое исчисление сумм земельного налога противоречит налоговому законодательству. Общество не согласно с выводами суда о правомерности предложения инспекции доудержать и перечислить НДФЛ за 2004г. по ставке 30% по футболистам Шутову А.В., Диденко А.А., Янкаускасу А., Олексичу Г. по мотиву того, что наличие статуса резидента РФ у указанных лиц не подтверждено. Полагает, что налоговый орган не представил бесспорных доказательств того, что указанные футболисты в 2004г. находились на территории РФ менее 183 дней. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам налогоплательщика по наличию переплаты по налогу на прибыль,  в связи с чем общество не должно привлекаться к ответственности  и уплачивать пени, в частности не рассмотрен вопрос по уплате налога на прибыль по уступке права требования.

 Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам проведена выездная налоговая проверка ОАО «Минеральные удобрения», по результатам которой составлен акт от 03.07.2008г. № 15-30/7/2295дсп и вынесено решение от 08.08.2008г. № 09-36/8/2706дсп (л.д. 64-178 том 5, л.д. 15-145 том 1).

Указанным решением ОАО «Минеральные удобрения» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования, земельного налога, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в общей сумме 667 080 руб, ему предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, единый социальный налог, земельный налог, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 126 732 руб., а также пени – 1 495 234,14 руб., также обществу предложено доудержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1 803 323 руб. (л.д. 15-145 том 1).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с апелляционной жалобой, решением которой от 05.11.2008г. № 18-23/549 решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль организаций в результате применения цен реализации квартир работникам общества Тетерлевой Т.Ф. и Кресс А.В. на основании справки Пермской Торгово-Промышленной Палаты, соответствующих пени и налоговых санкций, а также применения пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005, 2006 годы без учета реальных налоговых обязательств. В остальной части решение инспекции утверждено (л.д. 6-19 том 4). 

Из обстоятельств дела установлено, что ОАО «Минеральные удобрения» принадлежит на праве собственности железнодорожный главный ходовой путь от сигнала М-37 станции Осенцы до с.п. № 427 (от т.Л до с.п. № 427) протяженностью 2 278,6 п.м. (инв.№6068), (лит.Г-10.1), расположенный по адресу: Промышленная ул., д.96, г.Пермь, Пермский край, о чем Пермская областная регистрационная палата выдала Свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2003 года (л.д. 107 том 8). На указанный объект недвижимости МУП «БТИ г.Перми» составлен технический паспорт (л.д.105-106 том 8). Оформление в установленном порядке прав на земельный участок под железнодорожным главным ходовым путем, обществом не произведено.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что общество в 2005-2006гг. использовало указанный земельный участок, при отсутствии правоустанавливающих  документов,  при этом  в нарушение статей 1, 15 Закона от 11.10.1991г. № 1738-1 «О плате за землю» и статей 388, 390, 391 НК РФ  земельный налог за 2005-2006гг. не исчисляло и в бюджет не уплачивало, что  явилось основанием для доначисления налога, пеней и штрафа.

Инспекция рассчитала площадь участка следующим образом: длина участка была измерена масштабной линейкой (2 278,6 м.),  из полученной длины исключены 678 м., приходящиеся на земельные участки иных землепользователей, по которым проходит главный ходовой железнодорожный путь, и 180 м.,  проходящие по земельным участкам (территории) налогоплательщика, в отношении которого земельный налог уплачен,  ширина земельного участка взята 19 м. (с учетом изменения позиции инспекции  в суде первой инстанции) согласно Строительным нормам 468-74, норм отвода земель для железнодорожных дорог, утвержденные постановлением Госстроя СССР от 19.12.1974 года № 274), в результате чего площадь земельного налога под железнодорожным главным ходовым путем составила 26 991,4 кв.м. (1 420,6 м. х 19м.) (по оспариваемому решению было 28 412 кв.м. = 1 420,6 м. х 20м.).

Суд первой инстанции, указал, что налоговым органом не доказана по размеру площадь земельного участка под железнодорожным главным ходовым путем, в отношении которого исчислен земельный налог. При этом суд исходя из того, что пользование землей в РФ является платным,  пришел к выводу о том, что размер земельного налога за 2005-2006гг. необходимо определить исходя из реального (фактического) используемого обществом земельного участка - 16 258,71 кв.м. по данным, содержащимся в проектном плане границ земельного участка. По мнению суда, сумма земельного налога, подлежащая уплате обществом за 2005 год составит 182 097,55 руб. (16 258,71 кв.м х 11,2 руб./кв.м), за 2006 год – 273 451,18 руб. (16 258,71 кв.м х 1121,25 руб. = 18 230 078,6 руб. – кадастровая стоимость, 18 230 078,6 руб. х 1,5% = 273 451,18 руб.). С учетом этого суд признал решение налогового органа недействительным в части доначисления земельного налога за 2005-2006гг. в сумме 340 519,27 руб. (318 214 руб. + 477 854 руб. - 182 097,55 руб. - 273 451,18 руб.), соответствующих пеней и налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В 2005 году на территории г.Перми порядок взимания земельного налога регулировался Законом РФ от 11.10.1991г. № 1738-1 «О плате за землю», а также Порядком взимания земельного налога на территории г.Перми, утвержденным решением Пермской городской Думой от 28.04.1998г. № 81 (с учетом последующих изменений и дополнений).

Согласно статье 1 Закона о плате за землю использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю - земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 15 Закона о плате за землю основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Поскольку организация не являлась арендатором земель, то она была обязана исчислять и уплачивать земельный налог.

При этом, отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Иное толкование статьи 15 Закона о плате за землю позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Названные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 09.01.2002 № 7486/01, 17.09.2002 № 5375/02, от 14.10.2003 № 7644/03, от 12.07.2006 № 11403/05, от 12.07.2006 № 11991/05. 

 Таким образом, в 2005 году у налогоплательщика имелась обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующего земельного участка.

В 2006 году на территории г. Перми порядок взимания земельного налога регулировался главой 31 Налогового кодекса РФ и Положением о земельном налоге на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думой от 08.11.2005г. № 187 (с учетом последующих изменений и дополнений).

В силу статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат  государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»