Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А50-16577/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок (внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела установлено, что общество никаких правоустанавливающих  документов на спорный земельный участок не имеет, действия по его формированию общество начало предпринимать  только  в  2008г.

Таким образом, в силу вышеизложенного в 2006г. общество плательщиком  земельного  налога  не  являлось.

Между тем, к тем лицам, которые фактически пользуются  определенными земельными участками, находящимися в государственной или  муниципальной собственности,  однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка – соответствующее  публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования (пп. 7 п.1  ст.  1 Земельного участка РФ),  вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ. Аналогичное требование может быть предъявлено также к фактическому землепользователю в период оформления им права на предоставленный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи  389 НК РФ объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ понимается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Следовательно, соответствующий объект налогообложения возникает только тогда, когда земельный участок будет сформирован.

В силу статьи  390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В силу статьи 1 ЗК РФ деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства является одним из основных принципов земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что оформление спорного земельного участка в установленном порядке  не произведено. В 2008г. общество только начало предпринимать действия по его формированию (л.д. 105-126 том 8, 104-105 том 7).

Так, согласно ответам Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю, земельный участок на кадастровом учете не состоит, расположен за границами Пермского муниципального района; однозначно определить, к территории, какого кадастрового района относится земельный участок, не представляется возможным (л.д. 113-114, 117 том 8).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что следует учитывать неопределенность, к территории какого кадастрового района относится спорный земельный участок, представление противоречивой информации Департаментом земельных отношений Администрации г.Перми в отношении землепользователей, отсутствие в законодательстве о налогах и сборах порядка определения площади земельного участка, примененного налоговым органом, в связи с чем  налоговым органом не доказана по размеру площадь земельного участка под железнодорожным главным ходовым путем, в отношении которого исчислен земельный налог.

При этом ошибочным является вывод суда о том, что размер земельного налога необходимо определять  по данным, содержащимся в проектном плане границ земельного участка: по ул. Промышленная, 96 в Индустриальном районе г.Перми (л.д.104 том 7).

Названный план является примерным, получен ООО «Тримм» в рамках выполнения геодезических работ по данному земельному участку, указанный в данном плане  размер участка  не подтвержден,  т.к. согласование и утверждение землеустроительной документации в установленном порядке не произведено, правоустанавливающие документы на ее основании не выданы.

При таких обстоятельствах необоснованным  является доначисление земельного налога на основании примерных данных, содержащихся в проектном плане границ земельного участка.

Кроме того, судом необоснованно отклонены доводы налогоплательщика о нахождении части спорного земельного участка в санитарно-защитной зоне, за которую налогоплательщиком в 2005 году производилась уплата налога на землю.

На основании анализа схемы нумерации земельных участков, попадающих в СЗЗ ОАО «Минеральные удобрения», и схемы Главного ходового пути ОАО «Минеральные удобрения» видно, что земельный участок проходит через санитарно-защитную зону (л.д. 125-126 том 8), за которую общество в 2005г. уплачивало налог, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 120-124 том 8), при этом размер налога за санитарно-защитную зону значительно превышает размер налога, уплачиваемый  при использовании иных земель.  Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах обоснованность размера взыскиваемого в рамках данного спора земельного  налога за 2005-2006гг. не подтверждена.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в части земельного налога за 2005-2006гг., соответствующих пеней и штрафов, подлежит отмене. В указанной части решение налогового органа следует признать недействительным полностью.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что общество в период 2004-2006гг. осуществляло выплаты налоговым нерезидентам Российской Федерации, являясь при этом налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ. При этом, налог на доходы физических лиц удерживался обществом по ставке 13%, тогда как пунктом 3 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 30 процентов в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

По результатам проверки обществу предложено доудержать НДФЛ за 2004г. в сумме 923 419 руб. (по Шутову А.В., Диденко А.А., Янкаускасу А., Олексичу Г), оно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, начислены пени за несвоевременное перечисление налога.

Суд первой инстанции указал, что обществом не представлено бесспорных доказательств нахождения Шутова А.В., Диденко А.А., Янкаускаса А., Олексича Г. на территории Российской Федерации более 183 дней, в связи с чем оснований для удержания у названных лиц налога на доходы физических лиц по ставке 13% не имелось, следовательно, налоговый орган, исходя из отсутствия у указанных лиц статуса налогового резидента РФ, правомерно предложил доудержать и перечислить налог на доходы физических лиц за 2004 год по ставке 30% в сумме 923 419 руб., начислил соответствующие пени и штраф.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 224 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 3  указанной статьи  налоговая ставка устанавливается в размере 30 процентов в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 11 НК РФ физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации - физические лица, фактически находящиеся на территории Российской Федерации не менее 183 дней в календарном году.

Следовательно,  физические лица, фактически находящиеся на территории Российской Федерации менее 183 дней в календарном году, не признаются налоговыми резидентами Российской Федерации.

Таким образом, налоговый статус физического лица устанавливается исходя из фактического времени его нахождения на территории Российской Федерации.

Инспекция полагает, что в 2004 году на территории РФ указанные лица находились менее 183 дней, при этом исходила из данных об их регистрации:  Шутов А.В. находился 45 дней (регистрация с 31.03.2004 по 14.05.2004); Диденко А.А. – 53 дня (регистрация с 20.10.2004 по 11.12.2005); Янкаускас А. – 162 дня (регистрация с 23.07.2004 по 08.01.2005); Олексич Г. – 79 дней (регистрация с 14.04.2004 по 01.07.2004).

Между тем, не имеется оснований полагать, что время нахождения на территории РФ тождественно периодам  регистрации, т.к. возможно нахождение лица на территории РФ и при отсутствии  регистрации.

Даты отъезда и даты прибытия физических лиц на территорию РФ устанавливаются по отметкам пропускного контроля в документе, удостоверяющем личность гражданина.

Статья 24 ФЗ от 15.08.1996г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определяет, что иностранные граждане могут въезжать в РФ и выезжать из РФ при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Период временного пребывания на территории РФ иностранного гражданина определяется с учетом отметок пропускного контроля в заграничном паспорте такого гражданина. Если отметки, подтверждающие пересечение указанными лицами границы РФ, отсутствуют, в качестве доказательства нахождения на территории РФ могут приниматься любые документы, удостоверяющие фактическое количество дней пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, при определении периода пребывания иностранного гражданина на территории РФ исчисление количества дней осуществляется со следующего дня после календарной даты его прибытия на территорию РФ по день отъезда за пределы Российской Федерации.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возложено на налоговый орган.

В материалах дела отсутствуют копии паспорта с отметками органов пропускного контроля о пересечении границы, либо полученная от указанных органов информация о датах пересечения конкретными лицами границы РФ. Налоговым органом в нарушение обязанности, предусмотренной статьями 65, 200, 201 АПК РФ,  не смотря на имеющиеся у инспекции полномочия  государственного органа, такие доказательства не получены и в материалы дела не представлены.

Таким образом, не имеется доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в Шутов А.В., Диденко А.А., Янкаускас А., Олексич Г. находились на территории менее 183 дней.

При этом, заявителем  в материалы дела представлены доказательства (трудовые договора между указанными лицами и общественной организацией г.Перми «Футбольный клуб «Амкар», приказы о приеме и увольнении работников, разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, протоколы Российского футбольного союза Российской футбольной премьер – лиги - л.д. 16-50 том 2, л.д.57-65, 108 том 7), на основании которых можно сделать вывод о том, что указанные лица находились на территории РФ более 183 дней.

Так, на основании приказа от 02.03.2001г. № 9/1 Шутов А.В. с 03.03.2001г. принят на работу в общественную организацию г.Перми «Футбольный клуб «Амкар». Трудовой договор заключен - 16.12.2003г. Шутов А.В. уволен с 15.12.2005г., в соответствии с приказом от 15.12.2005г.№ 53-ку. Из протоколов Российского футбольного союза Российской футбольной премьер – лиги следует, что Шутов А.В. принимал участие в футбольных матчах Российской премьер – лиги в составе ФК «Амкар», - 11.04.2004, 18.04.2004, 07.07.2004, 15.08.2004, 30.08.2004, 08.11.2004, 12.11.2004.

На основании приказа от 13.03.2001 года № 16 Диденко А.А. с 13.03.2003г. принят на работу в общественную организацию г.Перми «Футбольный клуб «Амкар». 12.03.2003г.  между сторонами заключен трудовой договор. В соответствии с приказом от 15.12.2008г. № 67-ку Диденко А.А. уволен с 15.12.2005г.  в связи с истечением контракта. Отделом по делам миграции ГУВД Пермской области Диденко А.А. выдано подтверждение на право трудовой деятельности от 22.09.2003г. до 22.09.2004г. Из протоколов Российского футбольного союза Российской футбольной премьер – лиги усматривается, что Диденко А.А. принимал участие в футбольных матчах Российской премьер – лиги в составе ФК «Амкар», - 11.04.2004, 18.04.2004, 07.07.2004, 15.08.2004, 30.08.2004, 17.09.2004, 11.11.2004.

В соответствии с приказом от 01.07.2004г. № 31-к Янкаускас А. с 01.07.2004 года принят на работу в общественную организацию г.Перми «Футбольный клуб «Амкар». 23.02.2006г. Янкаускас А. уволен переводом в «Футбольный клуб «Ветра» (приказ от 23.02.2006г. № 13/3-к). Трудовой договор между Янкаускасом А. и работодателем в материалах дела отсутствует. Из протоколов Российского футбольного союза Российской футбольной премьер – лиги следует, что Янкаускас А. принимал участие в футбольных матчах Российской премьер – лиги в составе ФК «Амкар», - 15.08.2004, 30.08.2004, 08.11.2004, 12.11.2004.

20.04.2004г. общественной организацией г.Перми «Футбольный клуб «Амкар» принят на работу Олексич Г.А. (приказ от 20.02.2004г. № 9-к). В тот же день между сторонами заключен трудовой договор. Приказом от 08.11.2007г. № 59-к Олексич Г.А. уволен в связи с истечением трудового договора. Из протоколов Российского футбольного союза Российской футбольной премьер – лиги усматривается, что Олексич Г.А. принимал участие в футбольных матчах Российской премьер – лиги в составе ФК «Амкар», - 11.04.2004, 18.04.2004, 07.07.2004, 15.08.2004, 30.08.2004.

Таким образом, представленные обществом доказательства о фактическом пребывании футболистов на территории РФ опровергают данные, представленные Миграционной службой, поскольку футболисты