Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А71-8598/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1975/2009-АК

г. Пермь

30 апреля 2009 года                                                            Дело № А71-8598/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО «Редуктор» - Тимофеев К.А. (дов. от 16.01.2009 года); Глазунов Д.В. (дов. от 01.09.2008 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике – Краснова О.А. (дов. от 14.01.2009 года); Шакирова Л.И. (дов. от 11.01.2009 года); Мошков И.А. (дов. от 13.01.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2009 года

по делу № А71-8598/2008,

принятое судьей Симоновым В.Н.,

по заявлению ОАО «Редуктор»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

о признании частично недействительным решения,

установил:

В арбитражный суд обратилось ОАО «Редуктор» с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике  № 12-28/71 от 28.07.2008 года в части доначисления НДС в размере 6 815 839 руб., пени в размере 2 950 116,33 руб. и штрафа в размере 49 941,20 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 17 659 946 руб., по эпизоду, изложенному в п. 4.1, 4.3. мотивированной части решения, а также в части пени в размере 7 365 543,84 руб. и штраф в сумме 1 310 889,26 руб. начисленных на указанную сумму недоимки; доначисление единого социального налога в суме 5 564 596,31  руб. по эпизоду, изложенному в разделе 3 мотивированной части решения, а также в части пени в размере 2 230 474,40 руб. и штрафа в размере 654 652,96 руб., начисленных  на указанную сумму недоимки, штрафа по ЕСН в размере 654 787,02 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2009 года заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в размере 6 815 839 руб., взыскания пени, начисленных на указанную сумму налога, взыскания предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ налоговых санкций в размере 49 941 руб. 20 коп.; доначисления налога на прибыль в размере 17 659 946 руб., по эпизодам, изложенным в пунктах 4.1, 4.3. раздела 4 мотивированной части решения, взыскания пени начисленных на указанную сумму налога, взыскания предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ налоговых санкций в размере 1 310 889 руб. 26 коп.; доначисления единого социального налога в суме 5 564 596 руб. 31 коп. по эпизодам, изложенным в разделе 3 мотивированной части решения, взыскания пени начисленных на указанную сумму налога, взыскания предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ налоговых санкций в размере 654 787 руб. 02 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований относительно признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль в размере 17 659 946 руб., пени начисленных на указанную сумму налога, взыскания предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ налоговых санкций в размере 1 310 889 руб. 26 коп.; доначислении единого социального налога в сумме 5 564 596 руб. 31 коп., пени начисленных на указанную сумму налога, взыскания предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ налоговых санкций в размере 654 787 руб. 02 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в данной части.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что затраты по сделкам с ООО «ФСК «Редуктор», ООО «Строительные технологии», ООО «Ижкотлосервис» документально не подтверждены. Договоры подряда заключены между взаимозависимыми лицами. В договорах отсутствуют существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, что свидетельствует о формальном их составлении. Задания на выполнение работ ни в договорах, ни в других представленных на проверку документах, не предусмотрены. Большая часть поступивших от ООО «Редуктор» денежных средств в оплату стоимости выполненных работ расходовалась подрядчиками на выплату заработной платы. Реальность хозяйственных операций по указанным договорам опровергается свидетельскими показаниями работников Общества (заказчика) и работников его контрагентов (подрядчиков). В связи с чем указанные затраты являются для Общества необоснованной налоговой выгодой. Кроме того, налоговый орган полагает, что не имелось оснований учитывать по результатам налоговой проверки расходы на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Указанные расходы налогоплательщик вправе учесть самостоятельно путем подачи в налоговый орган по месту учета уточненной налоговой декларации.

 Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогоплательщика возразили против позиции Инспекции по мотивам, перечисленным в письменном отзыве, в соответствии с которым решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ОАО «Редуктор», по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 12-28/71 от 28.07.2008 года, в том числе о доначислении налога на прибыль в размере 17 659 946 руб., пени начисленных на указанную сумму налога, взыскания предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ налоговых санкций в размере 1 310 889 руб. 26 коп.; доначислении единого социального налога в сумме 5 564 596 руб. 31 коп., пени начисленных на указанную сумму налога, взыскания предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ налоговых санкций в размере 654 787 руб. 02 руб.

Считая решение налогового органа, в том числе в указанной части незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для вынесения решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 17 659 946 руб. явились выводы налогового органа о необоснованности включения в состав расходов затрат в сумме 73 712 861,37 руб., связанных с оплатой работ по договорам подряда, заключенных с ООО «ФСК «Редуктор», ООО «Строительные технологии», ООО «Ижкотлосервис».

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что спорные расходы обоснованы и документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 252 НК РФ, которые налогоплательщиком выполнены.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Редуктор» и ООО «ФСК «Редуктор» заключены договор подряда № 47/2000 от 01.07.00г. и договор об оказании работ по нивелировке подкрановых путей наземного подвесного оборудования от 24.02.04г.

В рамках условий указанных договоров между сторонами заключены Соглашение от 16 августа 2000г. о предоставлении нежилых помещений по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19, необходимых для выполнения работ по договору подряда №47/2000 от 01.07.00г. и Соглашение от 01 марта 2004г. о передаче в пользование склада по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19 для выполнения работ по договору об оказании работ по нивелировке подкрановых путей наземного подвесного оборудования от 24.02.04г. (т.3, л.д. 8-13)

В 2004-2005г.г.  во исполнение указанных договоров ООО «ФСК «Редуктор» выполняло для Общества (заказчика) текущие ремонтные работы на объектах, принадлежащих ОАО «Редуктор». Выполненные работы подтверждаются сметами, актами выполненных работ, заявками-нарядами. Данные документы содержат сведения  об объемах, стоимости выполненных работ и сроках их выполнения. При этом, стоимость ряда выполненных работ по текущему ремонту предъявлялась к оплате арендаторам Общества (т. 3,т.15).

ОАО «Редуктор» приняло и оплатило ООО «ФСК «Редуктор» выполненные работы в полном объеме в размере 29 475 442,44руб. путем перечисления денежных средств в сумме 11 669 275,24руб. и векселем на сумму 17 806 167,20 руб. Данный факт подтвержден документально (т.3); и не оспаривается налоговым органом (т.1, л.д. 96).

Между ОАО «Редуктор» и ООО «Строительные технологии» в 2005г. заключен договор подряда № 112/05-31 от 04.10.2005г. В данный договор Соглашением от 31.10.05г. внесены изменения, с указанием существенных условий договора (т.4, л.д. 42-44).

В рамках исполнения указанного договора ООО «Строительные технологии» в 2005-2006г.г. выполняло текущие ремонтные работы на объектах, принадлежащих ОАО «Редуктор». Выполненные работы подтверждаются сметами, актами выполненных работ, заявками-заказами. Указанные документы содержат сведения  об объемах, стоимости выполненных работ и сроках их выполнения  (т.4, л.д. 45-108, т.15).

Выполненные подрядчиком работы Обществом оплачены полностью в размере 9 998 178, 24 руб.  путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (т.1,л. д. 99-100).

Между ОАО «Редуктор» и ООО «Ижкотлосервис» заключен договор подряда от 01.12.2001г. Выполненные для Общества работы подтверждаются сметами, актами выполненных работ, заявками-заказами. Данные документы содержат сведения  об объемах, стоимости выполненных работ и сроках их выполнения  (т.т. 5,6, 15).

Общество приняло и оплатило подрядчику выполненные работы на сумму 39 674 084 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (т.1,л. д. 99-100).

Понесенные в рамках исполнения вышеперечисленных договоров затраты в сумме 73 712 861,37 руб. отнесены налогоплательщиком в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, реально понесены и документально подтверждены Обществом, содержат достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Спорные договоры не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке, исполнены сторонами в полном объеме.

Отсутствие у подрядчиков в достаточном для выполнения ремонтных работ количестве ресурсов не исключает выполнение этих работ по договору с третьими лицами.

Из материалов дела следует, что между ООО «ФСК «Редуктор» и ООО «Интервал» был заключен договор субподряда от 14.05.04г, согласно которому генподрядчик («ФСК «Редуктор») поручил субподрядчику своими силами и средствами выполнить текущий ремонт объектов Общества.

Также, между ООО «Ижкотлосервис» и ООО «С.К. Высотник» были заключены договоры субподряда от 16.02.04г, № 1/РР, от 15.03.04г № 2/РР, от 28.04.04г № 3/РР, от 03.08.04г № 5/РР, от  03.08.04г № 6/РР, от 26.10.04г № 8/РР, во исполнение которых субподрядчиком выполнены для Общества работы по ремонту оборудования системы вентиляции, отопления и др. (т.24, л.д. 16-18; 22-64).

Кроме того, ООО «Ижкотлосервис» в проверяемом периоде обладало лицензией на строительные работы, сведения о которой внесены в ЕГРЮЛ этой организации. В соответствии с требованиями статьи 17 ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» наличие лицензии предполагает, что организация, получившая лицензию на право осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности, отвечает всем лицензионным  требованиям и условиям, в том числе по наличию необходимых материальных ресурсов и специалистов соответствующей квалификации (т. 12, л.д.23).

Также суд указал, что показания ряда работников подтверждают их трудоустройство и осуществление деятельности в указанных организациях.

Из показаний Ляминой О.В., Плотникова А.В., Коноваловой Л.Е., Мальцевой А.Г., Головиной М.А., Камышевой Е.А. следует, что эти лица работали в ООО «ФСК «Редуктор». Показания Петрунина Э.В., Кислухиной И.Ф., Ожгихиной Н.С. (Девятых), Чувашовой Н.М., Антоновой С.П. свидетельствуют об их трудовой деятельности в ООО «Строительные технологии». Свидетели Слепышев А.Г., Терентьев Л.Г., Зорин С.А. подтвердили, что работали в ООО «Ижкотлосервис» (т.13, л.д. 75-183, т. 23, л.д. 127-134).

Показания в качестве свидетеля директора ООО «ФСК «Редуктор» и ООО «Строительные технологии» Рычкова А.Г.  о том, что им не выполнялись работы для ОАО «Редуктор» опровергаются подписанными им первичными документами по выполненным подрядным договорам. Подпись Рычкова А.Г. на этих документах не признана сфальсифицированной (т.13, л.д. 177-180).

Отсутствие организаций-подрядчиков по юридическому адресу установлено налоговым органом на момент проведения проверки, а не в период осуществления спорных взаимоотношений.

Кроме того, по запросу Общества, ОАО «Кристалл» представлены (т.14, л., д. 115-121) копии договоров аренды нежилых помещений, заключенных данной организацией с ООО «ФСК «Редуктор», ООО «Ижкотлосервис»,  ООО «Строительные технологии». Указанные документы также, наряду с другими документами, подтверждают осуществление указанными организациями