Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А71-8598/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в проверяемом периоде реальной хозяйственной деятельности по месту их фактического нахождения.  

В оспариваемом решении налогового органа отражено, что ООО «ФСК «Редуктор», ООО «Ижкотлосервис», ООО «Строительные технологии» не относятся к проблемной категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность (т. 12, л.д. 137-138).

Материалами дела подтверждается, что расчеты за выполненные подрядные работы осуществлены Обществом безналичным путем.

Довод налогового органа об использовании Обществом денежных средств на выплату заработной платы, правомерно признан судом неподтвержденным достаточными доказательствами, поскольку один лишь анализ расчетного счета не отражает всей хозяйственной деятельности организации, в том числе и по осуществлению расчетов, так как расчеты производились не только безналичным путем, но и посредством передачи векселей.

Кроме того, направление подрядными организациями большей части поступивших от заказчика средств на выплату заработной платы не может свидетельствовать о недобросовестности Общества как налогоплательщика, так как подрядчики являются самостоятельными организациями и соответственно самостоятельно принимают решение об использовании полученных от контрагентов средств.

Ссылка налогового органа на то, что в проверяемом периоде единственным контрагентом у взаимозависимых с Обществом организаций («ФСК «Редуктор», ООО «Строительные технологии» и ООО «Ижкотлосервис») был налогоплательщик основан только на анализе движения денежных средств на расчетных счетах этих организаций. При этом, как верно указал суд, расчеты по сделкам между хозяйствующими субъектами могут быть осуществлены другими, не запрещенными законодательством способами.

Налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные сделки заключены Обществом и контрагентами в отсутствии деловой цели (получение прибыли), а их действия были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде неосновательного завышения произведенных расходов.

Однако, налоговым органом не принято во внимание, что расходы являются обоснованными и экономически оправданными в случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то при наличии соответствующего документального подтверждения эти расходы считаются обоснованными.

Судом верно отклонен довод налогового органа о взаимозависимости участников сделок, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной при отсутствии других доказательств наличия в действиях налогоплательщика недобросовестности.

Целью Общества при заключении указанных договоров являлось получение дохода за счет оптимизации управления при осуществлении реальной экономической деятельности. Заключенные Обществом договоры являются экономически целесообразными и обоснованными, имеющими деловую цель, что подтверждается как представленными Обществом документами, так и результатами финансово-хозяйственной деятельности. Деятельность Общества в 2004г. являлась убыточной, тогда как в 2006г. стала приносить прибыль.

На основании выводов определенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 04.06.2007 года №№ 320-О-П, 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано необоснованное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и, как результат, необоснованное получение налоговой выгоды.

Основанием для доначисления ЕСН в размере 5 568 698,61 руб. явились выводы Инспекции о создании налогоплательщиком схемы, направленной на уклонение от уплаты налога путем уменьшения налоговой базы в результате перевода части заработной платы работников Общества в указанные выше организации, которые освобождены от уплаты данного налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд первой инстанции признал требования налогоплательщика в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что с марта 2004 года заработная плата более чем 150 работников Общества снижена в 2 раза по рядовым работникам и в 5 раз по руководящему составу. При этом снижение численности и продолжительности рабочего времени не произошло. Начисление заработной платы лицам, являющимся работниками ОАО «Редуктор», производилось еще в двух организациях, которые применяют упрощенную систему налогообложения а именно: в ООО «ФСК «Редуктор» и в ООО «Ижкотлосервис». С учетом заработной платы, начисленной в указанных организациях, общая сумма дохода работников ОАО «Редуктор» сохранялась на уровне января- февраля 2004 года.

С марта 2004 года, заработная плата в ООО «ФСК «Редуктор» начисляется 87 работникам, одновременно являющимся работниками ОАО «Редуктор». В ООО «Ижкотлосервис» заработная плата начисляется 72 работникам, одновременно являющимся работниками ОАО «Редуктор». В дальнейшем в течение 2004 года в ООО «ФСК «Редуктор» и в ОАО «Редуктор» принимаются дополнительно 17 работников, а в ООО «Ижкотлосервис» и в ОАО «Редуктор» - 8 работников. При этом средняя численность в организациях с УСНО за налоговый период не превышает 100 человек, что в соответствии с пунктом 15 статьи 346.12 НК РФ обеспечивает право на применение упрощенной системы налогообложения. В доказательство этого налоговым органом представлены справки о доходах физических лиц, трудоустроенных в  проверяемый период в ООО «ФСК «Редуктор», в ООО «Ижкотлосервис», ООО «Строительные технологии» (т. 18-22).

В октябре 2005 года ООО «ФСК «Редуктор» снято с налогового учета в Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по УР и зарегистрировано в Инспекции ФНС России по г.Чайковскому Пермской области с наименованием ООО «ФСК». С октября 2005 года прекращается начисление заработной платы всем работникам ООО «ФСК «Редуктор» и одновременно у всех этих физических лиц с октября 2005 года производится начисление заработной платы в том же самом размере, что и в ООО «ФСК «Редуктор», в организации ООО «Строительные Технологии», также применяющей УСНО.

Судом также установлено, что ОАО «Редуктор», ООО «ФСК Редуктор», ООО «Ижкотлосервис», ООО «Строительные технологии» являются взаимозависимыми лицами по следующим признакам: учредителями ООО «ФСК Редуктор», ООО «Строительные технологии» являлись должностные лица, входящие в дирекцию ОАО «Редуктор»; юридические адреса этих организаций совпадают.

         Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Строительные Технологии», ООО «ФСК Редуктор», ООО «Ижкотлосервис» следует, что поступления на расчетный счет организаций складываются только (или преимущественно) из поступлений от ОАО «Редуктор».Прием и увольнение работников в этих организациях производилось одновременно (в том же месяце).

         Согласно табелям учета рабочего времени, лицевым счетам работников ОАО «Редуктор» установлено, что продолжительность рабочего дня работников, которые с марта 2004 года начали получать заработную плату в ООО «ФСК «Редуктор», ООО «Строительные технологии» и ООО «Ижкотлосервис», не изменилась и продолжала составлять 8 часов в день.

Характер выполняемых работ в организациях ООО "Финансово-строительная компания "Редуктор", ООО «Строительные Технологии», ООО «Ижкотлосервис» не соответствует квалификации и должности работающих в них по совместительству работников ОАО «Редуктор».

По мнению налогового органа указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании Обществом искусственной схемы, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН в бюджеты, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ расценивается как злоупотребление правом.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ФСК «Редуктор», ООО «Строительные технологии» и ООО «Ижкотлосервис» осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается договорами, заключенными Обществом с указанными организациями, согласованными сметами, актами приемки работ, платежными документами на оплату выполненных работ. Выводы налогового органа об отсутствии фактического выполнения работ опровергаются документами, представленными налогоплательщиком. Принятые на работу в указанные организации физические лица выполняли работу в соответствии с условиями трудового договора и получали заработную плату в этих организациях. В связи с чем, оснований для доначисления Обществу ЕСН не имелось. Единый социальный налог  рассчитан и доначислен налоговым органом расчетным путем по основаниям, не предусмотренным  п. 7 ст. 31 НК РФ. Доводы налогового органа о применении расчетного метода для исчисления ЕСН в связи с нарушением налогоплательщиком установленного порядка ведения налогового учета опровергаются как представленными Обществом документами, так и выводами самого налогового органа, содержащимися в пункте 2.1. обжалуемого решения.

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком ЕСН.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Налоговая база для налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления ВАС РФ № 53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.3, п. 9 Постановления № 53).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что вывод о создании Обществом схемы, направленной на уклонение от уплаты ЕСН, сделан преимущественно на основе свидетельских показаний работников Общества, трудоустроенных также в организациях, применявших  УСН. При этом налоговый орган исходит из того, что фактически эти работники выполняли трудовые обязанности только в самом Обществе, а организации, в которых эти физические лица были также трудоустроены, фактически самостоятельно никакую деятельность не осуществляли.

Однако, следует учесть, что в проверяемом периоде по данным налогового органа в организациях ООО «ФСК «Редуктор», ООО «Строительные технологии» и ООО «Ижкотлосервис» работало около 200 человек. Допрошено же в качестве свидетелей только 40 человек, из которых 22 свидетеля показали, что они работали в указанных организациях (т.13, л.д. 75-83, 177-180; т. 23, л.д. 127-134).

Показания свидетелей, отрицавших свои трудовые взаимоотношения с указанными организациями, опровергаются, документами о трудоустройстве этих физических лиц в организациях, о выплате им заработной платы.

Утверждение налогового органа об одновременном приеме и увольнении работников ОАО «Редуктор» и организаций ООО «ФСК «Редуктор», ООО «Строительные технологии» и ООО «Ижкотлосервис», что свидетельствует, по мнению налогового органа, о создании схемы, направленной на уклонение от уплаты ЕСН, не подтверждено достаточными доказательствами. Ни актом проверки, где приведены таблицы № 20 и № 21, ни Сводными таблицами (приложения №№ 8, 9,10 к акту проверки), данный факт не подтверждается.  В таблице № 20 содержатся данные, без ссылки на первичные документы, о приеме на работу 13 работников  в период с марта 2004г по апрель 2006г.   В таблице № 21 также, без ссылки на первичные документы, указаны сведения о  шести работниках, уволенных из организаций в период с марта 2004г по октябрь 2006г  (т.2, л.д.