Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А60-30262/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1954/2009-АК

г. Пермь

08 мая 2009 года                                                   Дело № А60-30262/2008­­

                                                                                 №А60-37783/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей          Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя 1)ООО «Немезида Инвест»: Самсонов К.А. - представитель по доверенности от 08.06.2007г.

 2) Индивидуального предпринимателя Ильяшенко С.Ю.:  Ильяшенко С.Ю. – предъявлен паспорт

от ответчика Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Крашенинников С.С. – представитель по доверенности от 11.09.2008г.

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора:  1) Министерство промышленности, энергетики и науки Свердловской области: не явились; 2) Уральское управление государственного автодорожного надзора: не явились; 3) Индивидуального предпринимателя Вагнера С.А.: Засыпкин Д.Ю. – представитель по доверенности от 01.11.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Немезида Инвест» (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2009 года

по делу № А60-30262/2008, № А60-37783/2008,

принятое  судьей Ворониным С.П.

по заявлению ООО «Немезида Инвест», Индивидуального предпринимателя Ильяшенко С.Ю.

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: 1) Министерство промышленности, энергетики и науки Свердловской области; 2) Уральское управление государственного автодорожного надзора; 3) Индивидуальный предприниматель Вагнер С.А. 

об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Немезида Инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12.09.2008 г. № 259 в части признания в действиях ООО «Немезида Инвест» нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушения части 3 статьи 11 Закона защите конкуренции, а также о признании недействительным предписания антимонопольного органа от 12.09.2008 г. № 1 об устранении указанных нарушений.

Определением суда от 27.10.2008 г. о принятии заявления к производству было возбуждено дело А60-30262/2008-С9.

         Индивидуальный предприниматель Ильяшенко Сергей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Свердловской области о признании в его действиях нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также предписания Управления от 12.09.2008 г. № 2 о прекращении данного нарушения.

         Определением суда от 09.12.2008 г. о принятии заявления к производству было возбуждено дело А60-37783/2008-С9.

         Определением суда от 25.12.2008 г. по ходатайству лиц, участвующих в деле, дела А60-30262/2008-С9 и А60-37783/2008-С9 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2009г. в удовлетворении  заявленных требований ООО «Немезида Инвест» и  ИП Ильяшенко С.Ю. о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12.09.2008 г. и требований № 1 и № 2 от 12.09.2008 г. отказано.

         ООО «Немезида Инвест» (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить  полностью и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

  В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: 1)   п.1 предписания  №1 по делу № 29 от 12.09.2008г. и п.1, 2, 3  решения по делу №29 от 12.09.2008г. незаконно возлагают на заявителя обязанность  по внесению изменений в договоры  с перевозчиками, которые не заявляли ходатайство в антимонопольный орган об изменении условий договоров; 2) п.1 предписания не исполним, так как множественность лиц на стороне исполнителя можно исключить только путем расторжения договора, а не путем его изменения; 3) предписание и решение являются не конкретными, так как в них не указаны конкретные пункты договора, которые следует исключить; 4) п.2 предписания и п.5 и п.6 решения незаконно предписывают расторгнуть договор  с теми перевозчиками, которые не согласовали в установленном порядке расписание движения автобусов в уполномоченном органе, так как антимонопольный орган вправе лишь предписать направить предложения таким перевозчикам о расторжении договора; 5) предписание и решение   незаконно возлагают на заявителя обязанность по контролю за соблюдением  перевозчиками  лицензионных требований, так как это обязанность лежит на  лицензирующем органе;   6) в материалах дела  отсутствуют доказательства того факта, что  общество и ИП Ильяшенко С.Ю. навязывали условия договора  ИП Вагнеру С.А. и данные действия были согласованными; 6) в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что договоры  между истцом и контрагентами являются  договорами присоединения; 7) судом не дана оценка имеющимся договорам с перевозчиками ИП Мурашевым В.Я, ИП  Страховым В.В.,  опровергающим выводы, изложенные в решении антимонопольного органа  о том, что согласованные действия общества и ИП Ильяшенко С.Ю. дают возможность извлекать им большую выгоду в виде платы за те услуги, в которых перевозчики не нуждаются; 8)  суд пришел к неверному выводу  о том, что исключительными полномочиями  по организации перевозок  пассажиров и багажа  на автомобильном транспорте наделено Министерство промышленности и науки  Свердловской области, поскольку Министерству  даны только полномочия  по участию в решении вопросов организации  транспортного обслуживания  автомобильным транспортом; 9) необоснован вывод суда о  том, что общество определяет расписание  для перевозчиков, тем самым  осуществляет координацию экономической деятельности перевозчиков, чем нарушает  ч.3 ст.11 ФЗ « О защите конкуренции».  

Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ответчик по делу) представило отзыв  на доводы  апелляционной жалобы, просит  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  В обоснование своих возражений на доводы апелляционной жалобы указывает на то, что факты нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в навязывании заявителями невыгодных перевозчикам условий, не относящихся к предмету договора, а также в координации ООО «Немезида Инвест» экономической деятельности перевозчиков путем определения расписания движения автобусов,  доказаны материалами дела.

 Индивидуальный предприниматель Ильяшенко С.Ю. (заявитель по делу) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании указал на то, что поддерживает доводы  ООО «Немезида Инвест» в полном объеме. Решение суда в части  отказа ему в удовлетворении заявленных требований в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

Индивидуальный предприниматель Вагнер Сергей Анатольевич (третье лицо) представил отзыв, в котором указывает, что  с доводами апелляционной жалобы не согласен  по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют Закону о защите конкуренции, направлены на устранение допущенных заявителем нарушений антимонопольного законодательства. Оспариваемые акты являются исполнимыми и конкретными, так как в отношении Вагнера С.А. предписание фактически исполнено обществом и Ильяшенко С.Ю. – в  адрес предпринимателя направлено уведомление о расторжении договора на организацию перевозок пассажиров и багажа от 1.01.2008г. и заключен новый договор, исключающий множественность лиц на стороне исполнителя. Способ исполнения актов антимонопольного органа вытекает из пунктов 2 и 4 решения, пункта 1 предписания, существа правоотношений заявителей и перевозчиков. Материалами дела доказано, что в 2008году ООО «Немезида Инвест» незаконно  без согласования уполномоченного органа определяло  расписание движения автобусов по маршрутам; оказывало услуги перевозчикам, которые не имели согласованных расписаний; самовольно изменяло согласованные расписания, то есть осуществляло координацию экономической деятельности перевозчиков, что может привести к созданию препятствий доступу на рынок услуг по пригородной и междугородной перевозке пассажиров автомобильным транспортом другим хозяйствующим субъектам и его разделу по составу перевозчиков.  Выданное заявителю предписание об оказании услуг только тем перевозчикам, которые согласовали расписание движения автобусов в уполномоченном на то органе, основано на нормах транспортного и антимонопольного законодательства, и направлено на обеспечение конкуренции.  

В  связи с заявленными в судебном заседании 08.04.2009г.  ходатайствами ИП Вагнера С.А. и Ильяшенко С.Ю. о невозможности обеспечить явку в судебное заседание по уважительным причинам, судебное разбирательство  было отложено на 6 мая 2009г.

Министерство промышленности, энергетики и науки Свердловской области и Уральское управление государственного автодорожного надзора (третьи лица) извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

 Как следует из материалов дела, Управлением федеральной антимонопольной службы  по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган)  по заявлению ИП Вагнера С.А. возбуждено дело № 29 по признакам нарушения ООО «Немезида Инвест» и предпринимателем Ильяшенко С.Ю. частей 1 и 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении согласованных действий и координации экономической деятельности перевозчиков в части согласования расписания движения автобусов по маршрутам Екатеринбург – Качканар, Екатеринбург – Нижняя Тура, что ущемляет интересы С.А.Вагнера и может привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по пригородной и междугородней перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

         По результатам рассмотрения дела Управлением принято решение  №29 от 12.09.2008г., которым в действиях ООО «Немезида Инвест» и предпринимателя Ильяшенко С.Ю. признано нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении согласованных действий по заключению договоров с перевозчиками с множественностью лиц на стороне исполнителя, что может привести и привело к навязыванию перевозчикам условий, невыгодных для них и не относящихся к предмету договора (пункты 1 и 3 резолютивной части решения). Кроме того, в действиях ООО «Немезида Инвест» признано нарушение части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в координации экономической деятельности перевозчиков путем определения расписания движения их автобусов по маршрутам, что может привести к созданию препятствий доступу на рынок услуг по пригородной и междугородней перевозке пассажиров автомобильным транспортом иных хозяйствующих субъектов и его разделу по составу перевозчиков (пункт 5 резолютивной части решения)(л.д.14-26 том 1).

         На основании данного решения (соответственно пункты 2, 4 и 6 резолютивной части) ООО «Немезида Инвест» выдано предписание № 1 от 12.09.2008 г. о прекращении нарушений пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем внесения изменений в договоры с перевозчиками, которые исключают множественность лиц на стороне исполнителя и условия, невыгодные для перевозчиков и не относящиеся к предмету договора, а также нарушений части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем оказания услуг только тем перевозчикам, которые согласовали расписание движения автобусов в уполномоченном на то органе, и расторжения договоров с теми перевозчиками, которые не согласовали расписание движения автобусов в уполномоченном на то органе (л.д.27-29).

На основании решения № 29 от 12.09.2008г. антимонопольным органом  также вынесено предписание №2 от 12.09.2008г. обязывающее предпринимателя Ильяшенко С.Ю.  прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем внесения изменений в договоры с перевозчиками, которые исключают множественность лиц на стороне исполнителя и условия, не выгодные для перевозчика и не относящиеся к предмету договора (л.д.57 том 1).

Общество и предприниматель Ильяшенко С.Ю., полагая, что вышеуказанное решение и предписания № 1 и 2 от 12.09.2008г. антимонопольного органа являются незаконными, поскольку нарушают их права и законные интересы и вынесены с нарушением законодательства, обратились в арбитражный суд с заявлениями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписаний незаконными, в связи с доказанностью фактов нарушения антимонопольного законодательства Обществом и предпринимателем Ильяшенко С.Ю.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает законными и обоснованными на основании следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Целями Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в  РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков ( часть 1 статьи 1 Закона).

Согласно статье 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство РФ основывается на Конституции РФ и Гражданском кодексе РФ.

Граждане