Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А60-30262/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2008г. № 30 при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств  их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.  

         Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение договора от 1.01.2008г. является результатом согласованных действий ООО «Немезида Инвест» и ИП Ильяшенко С.Ю.  Указанное подтверждают следующие обстоятельства: заключение одного договора на организацию перевозок пассажиров и багажа, в котором они выступают в качестве исполнителей; результатом согласованных действий по заключению договора соответствует интересам обоих исполнителей, поскольку позволяет извлекать большую выгоду в виде платы за те услуги, в которых перевозчик не нуждался; действия указанных хозяйствующих субъектов были заранее известны каждому из них;  условия пункта 3.5 договора о том, что удержание причитающихся обоим исполнителям сумм вознаграждения производится из выручки перевозчика ООО «Немезида Инвест»; указанные действия произведены синхронно при отсутствии на то объективных причин ( в отсутствие обращений перевозчиков с просьбами об оказании такого комплекса услуг и именно с участием ИП Ильяшенко С.Ю.). 

         При этом рассматриваемые отношения квалифицируются как согласованные действия (статья 11 Закона о защите конкуренции), а не злоупотребление доминирующим положением (статья 10 Закона), в связи с чем, отклоняется довод общества о том, что  антимонопольным органом не было  установлено по делу доминирующее положение ООО «Немезид Инвест» на указанном рынке.      

        Факт навязывания  перевозчикам невыгодных для них услуг и не относящихся к предмету договора подтверждается содержанием договора от 1.01.2008г., письменными  объяснениями ООО «Немезида Инвест»  в УФАС по Свердловской области, а также обстановкой и условиями, при которых происходило заключение данного договора. Так, в конце декабря 2007года ООО «Немезида Инвест» направило ИП Вагнеру С.А. один  вариант договора от 1.01.2008г.  в  трех экземплярах, содержащий множественность лиц на стороне исполнителя услуг автовокзала с  невыгодными для перевозчика условиями. Из объяснений самого общества, направленных в антимонопольный орган  следует, что условия данного договора являются стандартными и применяются ко всем перевозчикам, работающим с обществом. Процедура заключения договора на организацию перевозок пассажиров и багажа между обществом и перевозчиками такова, что  общество направляет перевозчику стандартную форму договора, а перевозчик присоединяется к этому договору в целом или отказывается от его заключения. Следовательно,  договор от 1.01.2008г. является договором присоединения (статья 428 ГК РФ), при этом перевозчик не имеет возможности участвовать в определении условий договора. Невозможность в преддоговорном порядке для перевозчика   изменить состав сторон договора и  его условия подтверждается  содержанием договора, так как дата подписания договора и дата вступления его  в силу совпадают - 1 января 2008года (пункт 5.7 договора), а также  направлением его ИП Вагнеру С.А. в  конце декабря 2007года, то есть непосредственно перед вступлением договора в силу.

        Отсутствие протокола разногласия и писем с возражениями на заключенный договор со стороны ИП Вагнер С.А. не исключают навязывание ему невыгодных условий договора. Несогласие с заключенным договором подтверждается тем, что Вагнер С.А. обратился с заявлением  о нарушении антимонопольного законодательства 21.02.2008г., в котором указывал о факте навязывания ему невыгодных условий договора, а также ходатайством от 27.08.2008г. в антимонопольный орган об изменении условий договора.  

        Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что  осуществление согласованных действий между ООО «Немезида Инвест» и ИП Ильяшенко С.Ю. по заключению договоров с перевозчиками с множественностью лиц на стороне исполнителя может привести и приводит к навязыванию перевозчикам условий, невыгодных для них и не относящихся к предмету договора, что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. 

        Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что ООО«Немезида Инвест», осуществляя функции автовокзала, не может определять расписание движения автобусов перевозчиков, поскольку выполнение данной функции возложено на уполномоченный орган – Министерство промышленности и науки Свердловской области. Определение расписания движения автобусов перевозчиков является такой координацией экономической деятельности последних, которая  может привести к созданию препятствий доступу на рынок услуг по пригородным и межмуниципальным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом иным хозяйствующим субъектам  и его разделу по составу перевозчиков.

        В соответствии с пунктом 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции координацией экономической деятельности признается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.

        Антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что согласование перевозчикам расписания движения их автобусов по маршрутам позволяет ООО «Немезида Инвест» по своему усмотрению координировать экономическую деятельность перевозчиков, создавая благоприятные условия осуществления данной деятельности одним перевозчикам (которые не согласовали расписание движения автобусов в уполномоченном органе) и неблагоприятные -  другим (вплоть до устранения перевозчиков с рынка услуг по пригородной и междугородней перевозке пассажиров автомобильным транспортом). Так в частности, в результате осуществления согласованных действий между ООО «Немезида Инвест» и ИП Ильяшенко С.Ю, у ИП Вагнера С.А. уменьшилась наполняемость автобусов, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа по соответствующим маршрутам. Таким образом, материалами дела подтверждается также и факт нарушения ООО «Немезида Инвест»  части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

       На основании вышеизложенного отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела в действиях ООО «Немезида Инвест» фактов нарушений антимонопольного законодательства, в том числе,  отсутствии доказательств, подтверждающих навязывание условий договора ИП Вагнеру С.А., согласованность в действиях общества и ИП Ильяшенко С.Ю., наличие у  перевозчиков возможности изменять стороны по договору и его условия, о том, что Министерство промышленности и науки Свердловской области является  уполномоченным органом по определению (утверждению) расписания движения автобусов.

       Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное истолкование судом  пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, так как пункт 1 предписания  незаконно возлагает на общество обязанность по внесению в одностороннем порядке  изменений в договоры с перевозчиками, или по их расторжению, которые не ходатайствовали перед антимонопольным органом об изменении (расторжении)  условий договора.

         Указанные доводы отклоняются, так как, во-первых, в предписании не   содержится указаний на изменение (расторжение) договоров с перевозчиками в одностороннем порядке, во-вторых, из  анализа содержания решения (л.д.23) и пунктов 1 и 2  предписания № 1 от 12.09.2008г. в совокупности,   следует, что антимонопольный орган, со ссылкой  на пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», указывает на  способ исполнения предписания в отношении тех перевозчиков, с которыми заключены договоры, содержащие аналогичные условия, при отсутствии их ходатайств об изменении договора  - направление им предложения об изменении или расторжении договоров.

          Довод общества о  невозможности исполнения решения и пункта 1  предписания  (так как предписано изменить договор, а фактически следует его расторгнуть)  отклоняется. Указанный довод является формальным, так как  в отношении предпринимателя Вагнера С.А. предписание фактически было исполнено. 3.12.2008г. заявители направили Вагнеру С.А. уведомления о расторжении договора на организацию перевозок пассажиров и багажа от 1.01.2008г. с 13.12.2008г. на основании решения УФАС по Свердловской области. 13.12.2008г. между ООО «Немезида Инвест» и ИП Вагнер С.А.был заключен договор № 114/08-1, исключающий множественность лиц на стороне исполнителя.

         Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что предписание не  содержит указаний на совершение конкретных действий, отклоняется. В пунктах 2 и 4 решения антимонопольного органа предусмотрено выдать предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем внесения  изменений в договоры с перевозчиками, которые исключают множественность лиц на стороне исполнителя и условия, невыгодные для перевозчиков и не относящиеся к предмету договора. В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о невыгодности услуг, предоставляемых ИП Ильяшенко С.Ю. перевозчикам, и неотносимости их к  предмету договора ввиду несоответствия действующему законодательству. То есть  выдано предписание об исключении конкретных  условий договора, предусматривающих оказание услуг перевозчикам ИП Ильяшенко С.Ю.   

         Заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что  антимонопольный орган необоснованно обязал общество заключить договоры только с теми перевозчиками, которые согласовали расписание движения автобусов в уполномоченном органе, то есть на ООО «Немезида Инвест» возложена дополнительная публичная обязанность по контролю за соблюдением перевозчиками лицензионных требований, в то время, как это обязанность лицензирующего  органа.

         Указанный довод отклоняется.

         В соответствии с пунктом 5.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 8.01.1997г. № 2, владелец автобуса обязан по согласованию с соответствующими участниками процесса организации пассажирских перевозок составить и утвердить паспорт и схему заявленного к эксплуатации маршрута регулярных автобусных перевозок и разработать расписание движения принадлежащего ему автобуса; такие же требования содержатся в пункте 13 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте и Правилах перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР (приказ Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987г. № 176).

         Таким образом,  обязанность перевозчика утвердить паспорт маршрута и согласовать расписание отправления (прибытия) возникает у перевозчика из нормативных актов транспортного законодательства, а не только из наличия соответствующего лицензионного требования.

         Следовательно, возложение на ООО «Немезида Инвест» обязанности проверить наличие у перевозчика утвержденного уполномоченным органом паспорта маршрута и согласованного  расписания не является вторжением в полномочия органов государственного контроля (надзора), и не возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законом публичные обязанности за соблюдением перевозчиками лицензионных требований.

          Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.1 договора от 1.01.2008г. с Вагнером С.А. и иными перевозчиками, которые являются стандартными, заявитель ООО «Немезида Инвест» обязуется производить продажу билетов на все рейсы, обслуживаемые транспортными средствами перевозчика, в соответствии с расписанием их движения и утвержденными тарифами. То есть необходимость проверки со стороны Автовокзала наличия у перевозчика утвержденного паспорта маршрута и согласованного расписания вытекает не только из транспортного законодательства, но и самого существа договорных отношений между заявителем и перевозчиками.

         Необоснован довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным заявителем (договоры с ИП Мурашовым В.Я., ИП Страховым В.В.), опровергающим факт получения обществом и ИП Ильяшенко С.Ю. большей выгоды.  Из  письменного объяснения общества в антимонопольном органе следует, что  расценки, устанавливаемые обществом за оказание услуг, определяются по каждому перевозчику персонально в зависимости от качества и количества транспортных средств перевозчика, объема загрузки, маршрутного направления. Соответственно, общество установило в договоре от 1.01.2008г. ИП Вагнеру С.А. за оказание услуг  свое вознаграждение в размере  10%.  В свою очередь, заключение договора со множественностью лиц на стороне исполнителя услуг автовокзала с участием ИП Ильяшенко С.Ю.  позволяет  извлекать дополнительное вознаграждение в размере 10% за оказание перевозчикам услуг, невыгодных для них и не относящихся к предмету  договора, чем нарушаются экономические интересы ИП Вагнер С.А. и иных перевозчиков.

        Отклоняется ссылка общества о том, что оно не определяет расписание движения автобусов перевозчиков по маршрутам и тем самым не координирует их экономическую деятельность. Как следует из пояснений ИП Вагнера И.П. и подтверждается материалами антимонопольного дела, незаконное определение обществом расписания движения автобусов перевозчиков заключается в том, что ООО «Немезида Инвест» по своему усмотрению при отсутствии согласования уполномоченного органа включает в сводное станционное расписание Северного автовокзала время отправлений рейсов перевозчиков, по своему усмотрению изменяет время отправления рейсов перевозчиков, осуществляет предварительную и текущую продажу билетов на эти рейсы, производит посадку пассажиров в автобусы, осуществляющие движение на этих рейсах. В материалах дела имеется анализ пассажиропотока в октябре и ноябре 2008года в направлении г.Качканар, в котором указаны соответствующие рейсы № 819 (перевозчик Мурашов В.Я.) и № 1029 (перевозчики Гашков В.П. и Тимирбаев Д.А.), время отправления в 11.35час. и 17.22час.

         Ссылка заявителя на то, что в соответствии  с положениями ст.421 ГК РФ и пунктом 9.7 Типового положения об автобусном вокзале, стороны свободны в заключении договора, и Автовокзал вправе осуществлять иные услуги, не запрещенные законодательством, отклоняется. В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ  гражданские права могут быть ограничены на основании