Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А60-33289/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3434/2009-АК

г. Пермь

22 мая 2009 года                                                              Дело № А60-33289/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мещеряковой Т.И.,

                                           Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от истца (ЗАО «Эльдако»): Шландаков Д.Б., доверенность от 01.12.2008 г., паспорт,

от ответчика (ОАО «Уральский завод химического машиностроения»): Штучко О.П., доверенность от 11.01.2009 г., паспорт,

от третьих лиц (ООО «Росцемремонт», ЗАО «Новоросцемремонт»): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца по первоначальному иску - Закрытого акционерного общества «Эльдако»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2009 года

по делу № А60-33289/2008,

принятое судьей Крашенинниковым Д.С.,

по иску Закрытого акционерного общества «Эльдако»

к Открытому акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения»

о взыскании 58 573 243 руб. 71 коп.

и по встречному иску Открытого акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения»

к Закрытому акционерному обществу «Эльдако»

о взыскании 29 116 645 руб. 09 коп.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Росцемремонт», Закрытое акционерное общество «Новоросцемремонт»

установил:

Закрытое акционерное общество «Эльдако» (далее – истец, ЗАО «Эльдако») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (далее – ответчик, ОАО «Уралхиммаш») суммы 58 573 243 руб. 71 коп., в том числе процентов за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 01.12.2006 г. № ДЗ-2030/0006 в сумме 2 496 261 руб. 45 коп. и убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, в сумме 56 076 982 руб. 26 коп.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ЗАО «Эльдако» долга по договору поставки от 01.12.2006 г. № ДЗ-2030/0006 в сумме 11 099 976 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 782 579 руб. 15 коп., транспортных расходов в сумме 4 985 977 руб. 54 коп. и стоимости услуг хранения продукции в сумме 11 248 111 руб. 60 коп. (л.д. 110-115 т.1).

Определением от 24.12.2008 г. встречный иск принят арбитражным судом (л.д. 104-106 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2009 г.) в удовлетворении первоначального иска ЗАО «Эльдако» о взыскании 58 573 243 руб. 71 коп. отказано полностью. Встречные исковые требования ОАО «Уралхиммаш» о взыскании 29 116 645 руб. 09 коп. удовлетворены в полном объеме: с ЗАО «Эльдако» в пользу ОАО «Уралхиммаш» взыскана сумма долга в размере 11 099 976 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 782 579 руб. 15 коп., сумма транспортных расходов в размере 4 985 977 руб. 54 коп., стоимость услуг хранения в размере 11 248 111 руб. 60 коп., также 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных ОАО «Уралхиммаш» при подаче встречного иска.

Не согласившись с решением суда в части, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, которым удовлетворить первоначальный иск с учетом уточнения предмета требований, которое им было направлено в суд первой инстанции, и частично встречный иск, произвести зачет требований сторон и в результате взыскать с ОАО «Уралхиммаш» в пользу истца 11 270 773 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО «Эльдако» ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллятор не согласен с выводом суда о недоказанности вины ответчика в просрочке поставки. При этом, истец считает, обоснованным свое требование о взыскании процентов за просрочку поставки и доказанным размер заявленных им убытков.

В отношении встречных требований ОАО «Уралхиммаш» податель жалобы указывает на необоснованность взыскания с него стоимости услуг хранения в заявленной ответчиком сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания транспортных расходов считает недоказанной сумму 1 447 736 руб. 10 коп., поскольку, по его мнению, имеющийся в материалах дела акт сдачи-приемки работ от 12.10.2007 г. № 564 нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, в связи с тем, что подлинный документ представлен не был, такой документ в бухгалтерии апеллятора отсутствует, указанная в нем сумма не учтена в товарных накладных.

Ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, апеллятор указывает на рассмотрение дела в отсутствие истца, надлежащим образом не извещенного о дате и времени рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, письменный отзыв на жалобу не представил. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, письменные отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на основании ст. 161 АКПК РФ заявил о фальсификации акта сдачи-приемки работ от 12.10.2007 г. № 564, представив письменное заявление.

Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства возражает, на исключение акта из числа доказательств не согласен.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд принимает меры к проверке заявления о фальсификации доказательства при наличии письменного заявления о фальсификации.

Апелляционный суд, проверив заявление ЗАО «Эльдако» о фальсификации акта сдачи-приемки работ от 12.10.2007 г. № 564, признает данное заявление необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия изложенных в акте сведений действительности. Кроме того, апеллятор не обосновал уважительность причин незаявления о фальсификации в суде первой инстанции и не пояснил каким образом подлежит проверке его заявление.

Ссылки истца на то, что им в суде первой инстанции указывалось на факт неподписания данного документа, не подтверждаются содержанием имеющихся в материалах дела возражений на встречное исковое заявление (л.д.117-118 т.3), уточнений требований и возражений (л.д.95-97 т.4) и протоколов судебных заседаний.

Более того, апеллятор в ходе заседания пояснял, что спорный акт в его бухгалтерии отсутствует, но относительно наличия информации, которая отражена и в акте, и в других документах, пояснений не дал, о фальсификации других доказательств по делу не заявил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. того же дня, после чего судебное заседание продолжено. По окончании перерыва представитель ОАО «Уралхиммаш» не явился.

Представителем истца также представлено письменное пояснение (уточнение доводов к апелляционной жалобе). Судом апелляционной инстанции уточнение доводов жалобы приобщено к материалам дела, поскольку данный документ новых доводов апеллятора не содержит, отражает только обстоятельства, на которые ссылался представитель ЗАО «Эльдако» в судебном заседании.

Решение суда в части взыскания с ЗАО «Эльдако» долга по оплате продукции в сумме 11 099 976 руб. 80 коп. и транспортных расходов в сумме 3 538 241 руб. 44 коп. истцом не оспаривается.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку продукции от 01.12.2006 г. № Д3-2030/0006, в соответствии с пунктом 1.1 которого ОАО «Уралхиммаш» (поставщик) обязался поставить, а ЗАО «Эльдако» ( покупатель) принять и оплатить продукцию по номенклатуре, ценам, в количестве и сроки согласно спецификации (л.д.14-17 т.1).

По условиям пункта 3.1. договора продукция должна поставляться в объеме и сроки, которые согласовываются сторонами в спецификации и не могут быть изменены в одностороннем порядке. При этом поставка производится только при  условии полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции.

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 договора сторонами определена форма расчетов за поставленную продукцию (денежными средствами на расчетный счет поставщика) и установлено, что сроки внесения предоплаты и оплаты определяются в спецификации.

В соответствии со спецификацией от 01.12.2006 г. № 1, как неотъемлемой частью договора, стороны согласовали предмет поставки (наименование оборудования и его состав), срок поставки (9 месяцев), а также порядок расчетов (л.д.18-19 т.1).

Стороны установили следующие условия оплаты:

 - авансовый платеж в размере 10% от стоимости продукции производится до 27.12.2006 г.;

- второй платеж в размере 30% от стоимости продукции производится до 20.02.2007 г.;

- третий платеж в размере 20% от стоимости продукции производится до 20.03.2007 г.;

- четвертый платеж в размере 20% от стоимости продукции производится до 20.04.2007 г.;

- оставшиеся 20% от стоимости продукции выплачиваются частями, по уведомлению о готовности каждой части печи к отгрузке.

Порядок внесения оставшейся части платы за каждый отгружаемый поставочный блок определен в пункте 4 спецификации. Поставщик направляет покупателю уведомление о готовности поставочного блока к отгрузке с предложением оплаты оставшейся стоимости и суммы транспортных расходов, а покупатель обязан перечислить запрошенную сумму в течение 7 календарных дней со дня получения извещения о готовности, после чего поставщиком производится отгрузка готовой продукции в течение 15 календарных дней после поступления окончательного расчета за отгружаемый поставочный блок.

При этом стороны определили, что отгрузка поставляемого оборудования (вращающейся печи В3,6-75) производится поставочными блоками в течение мая-августа 2007 года (п.4 спецификации).

В марте-апреле стороны взаимными письмами согласовали то, что поставка печи по договору будет осуществляться семью монтажными секциями (л.д.21-24 т.4).

Из обстоятельств дела усматривается, что сроки поставки, установленные договором от 01.12.2006 г. № Д3-2030/0006, не были соблюдены, последний поставочный блок отгружен 16.07.2008 года.

Истец полагает, что сроки поставки были нарушены по вине поставщика, в связи с чем, у него возникли убытки в заявленном размере, а также право на взыскание процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных на сумму предварительной оплаты.

В свою очередь ответчик полагает, что поставка была сорвана по вине покупателя, поскольку последний не был готов к приему оборудования, готовая продукция была передана покупателем на ответственное хранение поставщику еще 29.06.2007 г., в последующем по мере готовности покупателя к приемке оборудования товар отгружался, при этом сроки оплаты покупателем не соблюдались, окончательный расчет не произведен. В связи с этим, считает, что ЗАО «Эльдако» должен уплатить основной долг (в данной части апеллятор не спорит), на основании ст.395 ГК РФ проценты за просрочку оплаты, оплатить транспортные расходы (апеллятор спорит в части расходов), а также хранение продукции на складе.

При рассмотрении настоящего спора и удовлетворении встречных требований ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что продукция была поставлена несвоевременно по вине самого покупателя (истца).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается то, что сроки внесения авансовых платежей им нарушались. Так, первый авансовый платеж внесен 29.12.2006 г. (вместо 27.12.2006 г.), второй – 01.03.2007 г. (вместо 20.02.2007 г.), третий – 03.04.2007 г. (вместо 20.03.2007 г.), четвертый – 21.05.2007 г. (вместо 20.04.2007 г.).

29.06.2007 г. поставщик в адрес покупателя направил уведомление о готовности продукции к отгрузке, которым предложено оплатить сумму 11 099 976,80 руб. (л.д.132-134 т.2). Указанное извещение свидетельствует о готовности поставщика передать часть изготовленного оборудования перевозчику.

Однако, платеж не был произведен, продукция не поставлена, а помещена на ответственное хранение на складе готовой продукции поставщика. Согласно акту приема продукции на хранение от 29.06.2007 г. на хранение было помещено оборудование на общую сумму 16 000 000 рублей (л.д.6 т.2).

Довод ЗАО «Эльдако» о том, что данный акт им был подписан по просьбе поставщика и без приемки оборудования и что по данному акту на хранение было принято еще несуществующее оборудование, судом не может быть признан обоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Факт подписания истцом акта приема продукции на хранение от 29.06.2007 г. свидетельствует о том, что соответствующие части печи были изготовлены и помещены на склад готовой продукции поставщика. Иное в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не доказано.

Ссылки апеллятора на сведения о времени консервации оборудования (л.д. 66-67 т.4) как на доказательство несвоевременности изготовления оборудования, судом также признаются необоснованными, поскольку отсутствует правовое и техническое обоснование тех обстоятельств, что консервация должна производиться немедленно после изготовления оборудования и что незаконсервированная продукция не может храниться на складе готовой продукции.

05.08.2007 г. поставщик в дополнение к предыдущему уведомлению известил покупателя о готовности отгрузить продукцию, предложив произвести