Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А60-33289/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

окончательный платеж по ранее выставленному счету от 29.06.2007 г. (л.д.135-137 т.2).

Письмом от 09.08.2007 г. б/н, которое получено ответчиком 20.08.2007 г., ЗАО «Эльдако» сообщило поставщику о необходимости начала отгрузки части готовой продукции (л.д.99 т.4, л.д.133 т.3).

Поставщик, не получив оплаты по ранее выставленному счету на сумму 11 099 976,80 руб., на свой страх и риск 24.08.2007 г. начал отгрузку готовой продукции (например, комплекты установки бандажей – л.д.116 т.1, л.д.15-16 т.3).

Отгрузка готовой продукции и ранее принятой на хранение по акту продолжалась по 07.06.2008 г. по мере готовности покупателя принять соответствующие части оборудования. При этом, отгрузка производилась в отсутствие окончательной оплаты со стороны покупателя.

Довод апеллятора о том, что его письмо от 09.08.2007 г. б/н следует расценивать как оферту по изменению условий договора в части сроков оплаты оставшейся части стоимости товара (по новым условиям 20% от стоимости оборудования, по мнению истца, подлежат оплате в течение 5 дней с даты поставки последнего отгрузочного блока), которая была полностью одобрена конклюдентными действиями поставщика по отгрузке товара, судом признается несостоятельным.

Во-первых, в данном письме отсутствует четкое волеизъявление стороны об изменении именно условий заключенного договора от 01.12.2006 г. № Д3-2030/0006. Содержание письма указывает, скорее, на односторонний отказ покупателя от выполнения ранее согласованных условий договора.

Во-вторых, фактические действия поставщика по отгрузке не свидетельствует о согласии на изменение условий договора. В данном случае стороны заключили договор ранее и согласовали все условия, установив при этом, что изменения возможны только по соглашению сторон путем подписания единого документа либо обмена письмами (пункты 1.3, 7.3 договора).

Согласно ст.ст. 450, 452, 516 ГК РФ не допускается одностороннее изменение условий договора, в том числе и по условия оплаты товара.

Следовательно, возобновление поставщиком отгрузки по письму покупателя от 09.08.2007 г. никоим образом не может свидетельствовать о том, что произошли изменения в договорных отношениях по поводу порядка и сроков оплаты.

Правовая ссылка апеллятора на пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 и пункт 58 совместного Постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 подлежит отклонению, т.к. в рассматриваемой ситуации отсутствуют условия для признания конклюдентных действий ответчика по отгрузке продукции в качестве акцепта.

На основании изложенного не принимается также ссылка апеллятора на письмо от 07.09.2007 г. № 320/07 с аналогичным содержанием (л.д.132 т.3).

Более того, из письма от 07.09.2007 г. № 320/07 усматривается, что по причине доработки технической документации на монтаж печи у ЗАО «Эльдако» возникла необходимость корректировки рабочего проекта фундаментов печи, загрузочного и разгрузочного отделений, силосного склада извести, а также производства дополнительных строительно-монтажных работ, что не может свидетельствовать о полной готовности покупателя принять изготовленное оборудование у поставщика. Договоры на монтаж печи с монтажными организациями (ООО «Росцемремонт» и ЗАО «Новоросцемремонт») ЗАО «Эльдако» были заключены только 21.09.2007 г., что следует из содержания искового заявления и отзыва третьих лиц по делу.

О готовности оборудования к отгрузке и необходимости производства окончательного расчета поставщик уведомлял покупателя также письмами от 25.04.2008 г., от 15.07.2008 г., от 22.07.2008 г. (л.д.138, 142, 140 т.2). Факт получения покупателем данных писем, а также писем, указанных выше, подтверждается копиями почтовых уведомлений.

Как установлено выше, 16.07.2008 г. закончена поставка оборудования в полном объеме, однако обязательства по оплате товара покупателем не исполнены.

Наличие задолженности (в том числе на момент рассмотрения спора) по оплате за поставленное оборудование, а также по оплате за транспортные расходы материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается. Таким образом, обязанности покупателя не исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Фактически отгрузка оборудования была начата и завершена поставщиком в условиях отсутствия оплаты либо гарантии оплаты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает доказанным то обстоятельство, что установленные договором сроки поставки (9 месяцев) и сроки отгрузки (май-август 2007 г.) были нарушены по вине покупателя (истца по первоначальному иску), а не поставщика. Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 307, 309, 393, 408 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО «Эльдако» и о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО «Уралхиммаш».

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что поставщик, согласно условиям п.п.3.1, 5.7, 5.8 договора, имел право приостановить отгрузку товара до полной оплаты оборудования и транспортных расходов со стороны покупателя, однако добрая воля ответчика была направлена на завершение поставки оборудования.

Ссылка апеллятора на протокол без номера и даты (л.д.135 т.3) как на подтверждение того, что срыв сроков поставки произошел по вине поставщика, судом отклоняются. Согласно указанному протоколу решался вопрос о замене дефектной детали оборудования, в работе комиссии принимал участие ведущий специалист ОАО «Уралхиммаш», который не обладал полномочиями по урегулированию сроков поставки. Следовательно, указание в протоколе на то, что окончательным сроком поставки является дата не позднее 25.04.2008 г., не является фактом признания ответчиком срыва договорных сроков поставки по своей вине и установлением новых сроков поставки.

Довод апеллятора о том, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание новые расчеты обоснованности убытков и уточнение их размера, судом признается несостоятельным. То уточнение, которое было направлено истцом в суд факсовым сообщением, не содержит в себе выраженную волю участника дела об изменении оснований иска и об уменьшении суммы иска (л.д. 95-97 т.4). Следовательно, у суда первой инстанции в силу ст.49 АПК РФ не имелось процессуальных оснований для принятия указанных уточнений и рассмотрения спора с учетом содержания данного документа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом суммы заявленных убытков в размере 56 076 982,26 руб. (из которых 3 567 221,67 руб. заявлены в качестве реального ущерба и 55 009 022,04 руб. в качестве упущенной выгоды) также является правильным и обоснованным.

Согласно пункту 6.4.2 договора поставки при приостановлении отгрузки продукции по вине покупателя срок ее хранения на складе готовой продукции поставщика устанавливается 30 дней с момента направления покупателю соответствующего уведомления о возможности отгрузки продукции. Дальнейшее хранение продукции оплачивается покупателем в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день хранения.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет стоимости хранения продукции по договору от 01.12.2006 г. № Д3-2030/0006, согласно которому совокупная стоимость услуг хранения составила 11 248 111,60 руб. (л.д.116-117 т.1). Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Возражая против взыскания стоимости услуг хранения в указанном размере, апеллятор ссылается на отсутствие его вины в приостановке отгрузки готовой продукции. Данный довод апелляционным судом проанализирован и признан необоснованным по указанным выше мотивам.

Апеллятор также указывает на то, что судом необоснованно не принято во внимание то, что ответчик должен был незамедлительно возвратить хранимую вещь, однако это им выполнено не было.

Судом апелляционной инстанции выше установлено, что по получению поставщиком 20.08.2007 г. письма покупателя от 09.08.2007 г. о необходимости отгрузки поставщик начал производить отгрузку с 24.08.2007 г., что свидетельствует о своевременности возврата хранимой продукции.

Отгрузка производилась по мере готовности покупателя принимать соответствующие части оборудования. Доказательства того, что покупатель имел намерение и фактическую возможность единовременно принять все хранимое поставщиком оборудование, материалы дела не содержат. Кроме того, как указано выше договоры на монтаж оборудования истцом были заключены только 21.09.2007 г.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное апеллятором суду апелляционной инстанции не доказано.

Как пояснил в судебном заседании представитель ЗАО «Эльдако» в расчете стоимости хранения продукции ответчиком указаны правильные сведения относительно частей оборудования, которые находились на хранении, их стоимости, сроков хранения, даты фактической отгрузки. Возражений относительно арифметического расчета также не поступило.

Довод апеллятора о том, что стоимость хранения не была согласована сторонами в акте от 29.06.2007 г. и что необходимо применять ч.2 ст.897 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку условие о стоимости хранения сторонами согласовано в договоре от 01.12.2006 г. № Д3-2030/0006.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Эльдако» стоимость услуг хранения, которая рассчитана в соответствии с условиям договора.

В соответствии с пунктами 5.7 и 5.8 договора транспортные расходы отнесены на покупателя.

Возражая против взыскания части транспортных расходов, апеллятор указывает на то, что им признается задолженность в размере 3 538 241,44 руб. и не признается в размере 1 447 736,10 руб. Выводы суда в части наличия задолженности в размере 1 447 736,10 руб. считает неправильными, т.к. были основаны на недопустимом доказательстве – акте сдачи-приемки работ от 12.10.2007 г. № 564.

Указанные доводы апеллятора суд признается несостоятельными, поскольку наличие спорной задолженности и факт ее признания покупателем подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 12.10.2007 г. № 564, который подписан ЗАО «Эльдако» 04.08.2008 г., истец принял выполнение услуг по перевозке, стоимость которых, с учетом размера провозной платы, составила 1 447 736,10 руб. (л.д.93 т.4).

Данный документ представлен в материалы дела в копии, что не противоречит требованиям ст.ст. 64, 66, 68 АПК РФ. При наличии иных документов, содержащих сведения о спорной задолженности, требования ч.6 ст.71 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Указанная задолженность отражена также в акте сверки расчетов, который подписан главным бухгалтером ЗАО «Эльдако» (л.д.94 т.4).

Общая сумма задолженности по оплате транспортных расходов 4 985 977,54 руб., в которую входит спорная сумма 1 447 736,10 руб., отражена в счете на оплату транспортных расходов от 15.07.2008 г. № 861 П, который был 15.07.2008 г. направлен поставщиком покупателю (л.д.142, 144 т.2).

В данном счете указана сопоставимая сумма, поскольку указана без учета расходов на транспортировку венца, который был отгружен только 16.07.2008 г. Стоимость услуг по транспортировке венца составляет 99 884,05 руб., данные расходы предъявлены ЗАО «Эльдако» в товарной накладной от 16.07.2008 г.№ 331, копия которой представлена в материалы дела самим истцом (л.д.114-115 т.3).

Признание обязанности уплатить задолженность по счету от 15.07.2008 г. № 861 П отражено в письме ЗАО «Эльдако» от 08.09.2008 г. с указанием гарантии оплаты в течение 2 недель (л.д.145 т.2).

Указанная в счете от 15.07.2008 г. № 861 П задолженность в сумме со стоимостью услуг по транспортировке венца образует общую сумму долга по оплате транспортных расходов, о взыскании которых заявил ответчик (4 886 093,49 руб.+ 99 884,05 руб.= 4 985 977,54 руб.).

Кроме того, согласно ответу ОАО «Уралхиммаш» от 20.10.2008 г. на претензию ЗАО «Эльдако» от 16.09.2008 г. поставщик указал покупателю на имеющуюся задолженность в части оплаты транспортных расходов в сумме 4 985 977,54 руб. (подлинный документ представлен в дело самим истцом – л.д.81-83 т.1).

Кроме того, в данном ответе поставщика имеется указание на общую задолженность в размере 16 085 954,34 руб., которая отражена в акте сверки расчетов, подписанным главным бухгалтером покупателя, где отдельной строкой выделена сумма спорная сумма 1 447 736,10 руб. (л.д.94 т.4).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «Эльдако» и в удовлетворении встречных требований ОАО «Уралхиммаш» о взыскании с апеллятора стоимости услуг хранения и задолженности по оплате транспортных расходов является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене в силу следующего.

По встречному иску ОАО «Уралхиммаш» на основании ст.395 ГК РФ заявил требование о взыскании процентов за просрочку оплаты в размере 1 782 579,15 руб., расчет которых приведен в тексте встречного искового заявления (л.д.111-112 т.1). Данный расчет судом первой инстанции признан обоснованным.

Однако, из данного расчета усматривается, что часть процентов начислена на суммы авансовых платежей, что является недопустимым.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 50 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 разъяснил, что под пользованием чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Как усматривается из обстоятельств дела, по условиям договора поставки четыре платежа (в общем размере 80% от стоимости продукции) являются авансовыми платежами, следовательно, начисление на них процентов противоречит смыслу пункта 50 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8.

В суде апелляционной инстанции представителю ОАО «Уралхиммаш» было предложено представить уточненный расчет. Однако, ответчик отказался произвести перерасчет в соответствии с позицией высшей судебной инстанции, указав, что начисление процентов по ст.395 ГК РФ им произведено правомерно.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора поставки, сроки начала поставки и начала фактической отгрузки, а также расчет ответчика, приходит к выводу о том, что определить сумму процентов, подлежащих взысканию с ЗАО «Эльдако» в пользу ОАО «Уралхиммаш», самостоятельная возможность у суда отсутствует.

Отсутствие возможности самостоятельно определить сумму процентов по ст.395 ГК РФ суд усматривает