Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А60-33289/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

в том, что согласно п.3 спецификации к договору поставки оставшиеся 20% от стоимости продукции покупателем должны выплачиваться частями, по уведомлению о готовности каждой части печи к отгрузке.

20% от стоимости продукции по договору составляет 11 099 976,80 руб. (с учетом НДС).

29.06.2007 г. покупатель был уведомлен о готовности части продукции на сумму 16 000 000 руб. (без учета НДС), тогда как общая сумма продукции, подлежащей поставке, составляет 47 033 800,00 руб. (без учета НДС). Следовательно, до 06.07.2007 г. у покупателя возникла обязанность уплатить только часть оставшейся суммы 11 099 976,80 руб., иначе говоря, 20% от стоимости поставочного блока, который отражен в акте приема продукции на хранение от 29.06.2007 г.

Доказательства того, что вся продукция по договору поставки была готова к отгрузке именно 29.06.2007 г. материалы дела не содержат.

Следовательно, оснований считать, что вся сумма 11 099 976,80 руб. по состоянию на 06.07.2007 г. является просрочкой платежа за переданные (поставленные) покупателю товары, у суда не имеется. Самостоятельно определить суммы задолженности и периоды просрочки платежа материалы дела не позволяют.

Кроме того, в силу ст.ст.65, 262, 266 АПК РФ обязанность обоснованно возразить на доводы жалобы и представить доказательства в подтверждение своей позиции (в данном случае расчет) является обязанностью лица, участвующего в деле, но не суда.

Таким образом, начисление процентов по ст.395 ГК РФ в заявленной сумме 1 782 579,15 руб., суд признает необоснованным, оснований для удовлетворения требований ОАО «Уралхиммаш» в указанной части не имеется. Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Доводы апеллятора относительно того, что проценты по ст.395 ГК РФ вообще не могут быть начислены до 22.07.2008 г. судом признаются необоснованными, поскольку изменение договорных условий оплаты в установленном порядке не состоялось, офертой письмо истца от 09.08.2007 г. б/н судом не признается. Первое уведомление о готовности продукции от 29.06.2007 г. поставщиком отправлено 13.07.2007 г., факт его получения покупателем только 29.08.2007 г., с учетом установленных сроков хранения корреспонденции в организациях почтовой связи, правового значения не имеет.

Доводы апеллятора о нарушении судом норм процессуального права в связи с неизвещением его о перерыве в судебном заседании, назначенном на 05.03.2009 г., судом признаются несостоятельными.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч.4 ст.163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст.123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Апеллятор о времени и месте судебного заседания до перерыва был извещен надлежащим образом (л.д.85 т.4).

В случае если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). При этом, арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в ч.3 ст. 121 АПК РФ (телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В определении суда первой инстанции от 09.02.2009  г., которым было отложено судебное разбирательство на 05.03.3009 г. (как и во всех остальных определениях), указаны номера телефонов суда, официальный сайт суда, а также указано на то, что о движении дела можно узнать не только на сайте суда, но и в информационном киоске на первом этаже здания суда (л.д.79-83 т.4).

Доказательства того, что соответствующая информация о продолжении судебного разбирательства после окончания перерыва не была размещена ни на сайте суда, ни в информационном киоске, ни предоставлялась по указанным номерам телефонов, материалы дела не содержат и в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Доказательства отсутствия у ЗАО «Эльдако» возможности узнать о времени и месте продолжения судебного заседания материалы дела не содержат.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 19.09.2006 г. № 113, неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Поскольку доводы апелляционной жалобы в целом признаются необоснованными и с учетом размеров заявленных требований обеими сторонами, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2009 года по делу № А60-33289/2008 отменить в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Эльдако» в пользу Открытого акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 782 579,15 рублей. В удовлетворении требований в указанной части Открытому акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова

Л.Х. Риб