Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А60-41864/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3697/2009-АК

г. Пермь

29 мая 2009 года                                                                   Дело № А60-41864/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Полевщиковой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (Индивидуального предпринимателя Ефремова В.Ф.): Ефремова Е.В., паспорт, доверенность от 25.05.09 г. № 66 Б787519,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области) Курасов К.В., удостоверение, доверенность от 26.01.09 № 05-13/2041, Котыгин И.О., удостоверение, доверенность от 30.09.08 № 05-13/28382,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – Индивидуального предпринимателя Ефремова В.Ф.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2009 года

по делу № А60-41864/2008,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ефремова В.Ф.

к  Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области

о признании ненормативного акта налогового органа недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ефремов В.Ф. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом заявленного ходатайства) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) №20-13/124 от 01.12.2008 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Ефремову В.Ф. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 в сумме 57 000 руб., НДС за 2 квартал 2006 в размере 40 329 руб., НДФЛ за 2005 – 276 126 руб., НДФЛ за 2006 – 406 616 руб., ЕСН за 2005- 53 548 руб.70 коп., ЕСН за 2006 – 99 994 руб. 66 коп., соответствующих пеней за неуплату данных налогов, а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по 1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов в общей сумме 175 321 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2009 года по делу № А60-41864/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой (а также представил дополнение к апелляционной жалобе), просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель считает, что инспекция неправомерно исключила из состава расходов затраты, связанные с приобретением горюче-смазочных материалов у ООО «Мажор», оплату векселями, отказала налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по 2 счетам-фактурам ООО «Мажор» за 2006 год.

Утверждает, что расходы по приобретению ГСМ являются экономически оправданными затратами, сделка – реальной и экономически обоснованной. Ссылается на то, что налоговый орган не представил бесспорных доказательств обратного. Оплата ГСМ подтверждается новыми актами приема-передачи векселей, которые представлены в судебное заседание суда первой инстанции и содержат достоверные и бесспорные данные об оплате, и инспекцией не оспорены, заявления о фальсификации этих документов со стороны налогового органа не поступало. Пороки оформления документов, подтверждающих расходы, по его мнению, не свидетельствуют о том, что расходы не подтверждены, поскольку наличие данных пороков устраняются другими документами: договорами, расписками. Отсутствие подписи главного бухгалтера в акте приемки-передачи, по мнению заявителя, не свидетельствует о их недействительности, так как данные документы не относятся к расчетно-платежным документам.

Указывает также на отсутствие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности в виду проявленной должной осмотрительности в выборе контрагента. Нарушение данным контрагентом своих обязанностей не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Утверждает, что иные недостатки в оформлении документов, указанные в решении, также не относятся к неустранимым и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у заявителя основных средств объясняет наличием необходимых для осуществления предпринимательской деятельности основных средств на переданной в аренду АЗС. Считает, что разночтения в наименовании контрагента ООО фирма «Мажор» и ООО «Мажор» в документах не имеется.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. Полагает, что представленные заявителем в судебное заседание дополнительные документы, в том числе исправленные акты приема-передачи, не могут служить доказательствами, подтверждающими размер заявленных индивидуальным предпринимателем расходов, уменьшающих налоговую базу. В качестве основания исключения из состава профессиональных налоговых вычетов при расчете НДФЛ векселей называет факт погашения данных векселей до оплаты нефтепродуктов, что свидетельствует о недоказанности факта несения затрат вышеуказанных сумм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что вычеты по НДС не подтверждены, корректировки в документы не внесены, нет реальности и доказательств покупки векселей, расходы документально налогоплательщиком не подтверждены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Ефремовым В.Ф. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 29.02.2008.

По результатам проверки составлен акт от 24.10.2008 N 20-13/124, который вручен законному представителю предпринимателя 28.10.2008.

Предприниматель представил письменные возражения к данному акту проверки.

Руководитель инспекции, рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика принял решение от 01.12.2008 N 20-13/124 о привлечении  заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в следующих суммах: 39 791 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, 136 548 руб.- неуплату налога на доходы физических лиц, 30 707 руб. за неуплату единого социального налога, 316 руб.- штраф за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ по ст.123 НК РФ и 1 330 руб.- штраф за непредставление налоговой декларации по НДС (п.1 ст.119 НК РФ).

Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названные налоговые санкции, недоимку по налогам в общей сумме 1 508 893,36 руб., в том числе 682 742 руб. - налога на доходы физических лиц, 153 543,36 рублей - единого социального налога, 213 790 руб.- налога на добавленную стоимость, 458 818 руб.- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также 421 882 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов не соответствует закону или иному нормативному правому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение  о признании ненормативного правового акта, решения недействительным.

Статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Кодекса).

Из статьи 221 Кодекса следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии с п.2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ налогоплательщик УСН уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, при условии соблюдения требований ст.252 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, УСН определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 статьи 54 Кодекса предусмотрено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

В силу пункта 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; амортизационные отчисления; прочие расходы (пункт 16 Порядка).

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налогов послужили выявленные в ходе налоговой проверки расхождения между суммами расходов, заявленных предпринимателем в налоговых декларациях, и установленных при проверке.

Налоговый орган пришел к выводу, что расхождения возникли в результате включения индивидуальным предпринимателем в состав расходов уменьшающих доходы, суммы