Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А60-41864/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

затрат, которые документально не подтверждены.

В 1-3 кварталах 2005 года предприниматель являлся плательщиком  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

В виду превышения в 4 квартале 2005 года дохода от предпринимательской деятельности 15 млн. рублей, предприниматель перешел на общий режим налогообложения.

По результатам выездной налоговой проверки оспариваемым решением предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2005 в сумме 458 818 руб., поскольку налоговый орган установил завышение расходов на сумму 3 058 786 руб.

Заявитель оспаривает доначисление УСН в сумме 57 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления явилось непринятие налоговым органом в качестве документов, подтверждающих расходы предпринимателя представленные заявителем в ходе проверки акты приемки-передачи векселей как не соответствующих требованиям п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, поскольку они не содержат обязательных реквизитов: номера и даты выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и ИНН; ФИО директора ООО «Мажор» не содержит расшифровки подписи; в представленных актах приемки-передачи векселей отсутствуют ссылки на счета-фактуры, по которым отгружался товар; в акты приемки-передачи векселей, составленные между ИП Ефремовым В.Ф. и ООО «Мажор», включены векселя, которые на момент передачи были уже погашены третьими лицами, т.е. не находились в обращении.

Данные обстоятельства установлены на основании ответов из ОАО «СКБ-Банк», ОАО «УТБ», ЗАО «Свердлсоцбанк», ОАО «ТагилБанк», ОАО «Сбербанк», ОАО «ВТБ», полученных на основании запросов налогового органа.

При указанных обстоятельствах, данные векселя не могли являться средством платежа за поставленные нефтепродукты.

Кроме того, следует учесть, что в документах, представленных налогоплательщиком (акт приемки-передачи векселей) содержится информация о номинале якобы переданных векселей, не совпадающая с данными о номинале реально существовавших векселей, предоставленными банками.

Так, вексель № 081122 по акту приемки-передачи векселя имеет номинал 347 400 руб. Вместе с тем, по сведениям, поступившим из ОАО «СКБ-Банк», номинал данного векселя в действительности составляет 100 000 руб.

Аналогичные несоответствия выявлены в отношении векселей: ВА 0474196, ВА 0474188, ВА 0122287, ВА 0080684, ВА 0071215, ВА 0408049, ВА 0408419, ВА 00806684, ВН 0344788, ВА 04209663, т.е. суммы номинала, указанные в актах приема-передачи векселей, не совпадают с суммами номиналов этих векселей, отраженными налогоплательщиком в книгах покупок, книгах учета доходов и расходов в завышенных размерах.

Данный факт заявитель не отрицает и объясняет невнимательностью главного бухгалтера, допустившего неточности при оформлении актов приема-передачи.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя представил исправленные акты приема-передачи ряда векселей с откорректированными датами передачи, из которых следует, что контрагенту передались им векселя непогашенные.

Заявитель считает, что поскольку им исправлены даты передачи векселей, данные векселя следует учесть в качестве доказательств понесенных им расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исправленные акты приема-передачи векселей не могут служить доказательствами расходов заявителя. С данным выводом следует согласиться.

Налогоплательщиком не представлено документов, свидетельствующих о внесении исправлений в первичные бухгалтерские документы. Как следует из пояснений представителя налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, такие изменения не вносились. Доказательств внесения изменений в первичные документы, в частности, в книгу покупок налогоплательщиком не представлено, не произведена корректировка сумм расходов, которая необходима связи с расхождением данных о реальных номиналах векселей с данными, которые содержались в учете плательщика.

Документы, подтверждающие относимость каждого векселя к оплате ГСМ по конкретной отгрузке (конкретному счету- фактуре) заявитель также не представил.

В актах приема-передачи векселей содержится только ссылка на договор б/н от 10.01.2003 поставки нефтепродуктов, заключенный между ООО фирма «Мажор» и ИП Ефремовым В.Ф. и пролонгированный на срок до 2006 года.

Иных документов, подтверждающих оплату поставленных нефтепродуктов в определенный отчетный период, либо свидетельствующих об оплате определенной партии товара, не представлено.

Кроме того, из представленных суду материалов следует, что акты приема-передачи векселей от имени ООО фирма «Мажор» (ООО «Мажор») подписаны директором, хотя его фамилия не указана и подпись не расшифрована, подпись главного бухгалтера отсутствует.

Довод заявителя о том, что подпись главного бухгалтера в актах приема-передачи векселей не обязательна, так как они не являются расчетно-платежными документами, отклоняется.

В данном случае рассматриваемом случае акты приема-передачи векселей являются расчетными документами. В соответствии со статьями 7 и 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению, а все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами.

Документы о том, что директор единолично выступает от имени ООО «Мажор» (ООО фирма «Мажор») в лице руководителя и главного бухгалтера, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в счетах-фактурах (№№76Е от 14.02.2006, 38Е от 31.01.2006, 02Е и 03Е от 31.03.2006), выставленных от ООО «Мажор», имеются подписи руководителя общества С.А. Марьина и главного бухгалтера В.А. Шайдуллиной.

В обоснование реальности осуществления предпринимательской деятельности и понесенных расходов, в ходе проведения проверки предприниматель представил в налоговый орган договор аренды от 10.01.2003, согласно которому ООО Фирма «Мажор» передала в аренду ИП Ефремову В.Ф. во временное пользование АЗС-3, расположенную по адресу: ул. Балакинская. Срок договора аренды с 10.01.2003 по 31.12.2003 (п.5.1 договора), однако доказательств его продления или заключения иных договоров аренды АЗС суду не представлено.

Доказательств исполнения сторонами договора, оплаты арендной платы, иных платежей в материалах дела не содержится, в связи с чем данный договор не может являться доказательством реальности осуществления предпринимательской деятельности заявителем.

Довод заявителя о том, что отсутствие у заявителя основных средств объясняется наличием необходимых для осуществления предпринимательской деятельности основных средств на переданной в аренду АЗС, отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Документы, подтверждающие наличие у него основных средств, транспортных средств (на праве собственности или аренды) в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, налоговой инспекцией в ходе проверки в соответствии со ст.93.1 НК РФ в адрес ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга было направлено поручение об истребовании документов у ООО «Мажор» (счета - фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, первичные документы, подтверждающие факты оплаты товара, договоры поставки), касающихся деятельности ИП Ефремова В.Ф. за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Получена информация о том, что ООО «Мажор» состоит на учете в инспекции с 24.07.2006, последняя налоговая отчетность была представлена ООО «Мажор» за декабрь 2006, требование о предоставлении документов от 30.05.2008 № 12-17/21719, выставленное в адрес общества не исполнено в связи с вернувшейся корреспонденцией.

Представленные заявителем суду дополнительные доказательства, которые, по мнению плательщика, подтверждают реальность оплаты, в частности, договоры о приобретении векселей у третьих лиц, содержат пороки. В договорах купли-продажи векселей, заключенных в 2005 году между ИП Ефремовым и Копытько А.Н., а также в расписках о получении денежных средств указан «Копытько А.Н. 04.09.2001 года рождения», из чего следует, что договоры заключены либо с несовершеннолетним, либо допущена опечатка, которая не исправлена плательщиком, вследствие чего документ не может быть признан надлежаще оформленным и подтверждающим приобретение векселей.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные налогоплательщиком суду первой инстанции новые акты приема-передачи спорных векселей, в соответствии с которыми даты передачи векселей предшествовали датам их погашения, не подтверждают размер заявленных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку противоречат актам приема-передачи векселей, представленных заявителем налоговому органу при принятии решения по результатам проверки.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налогоплательщиком не внесены исправления в первичные бухгалтерские документы в связи с представлением новых актов; имеются расхождения в данным о номиналах векселей, которые передавались по актам, с данными о номинале реально существовавших векселей, что не устранен0; исправления в первичную бухгалтерскую документацию не вносились; налогоплательщиком не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающих, что спорные векселя были переданы предпринимателем контрагентам в оплату определенных товаров по определенным счетам-фактурам, относящимся к определенным налоговым периодам.

Таким образом, факты приобретения в проверяемый период от ООО «Мажор» ГСМ, его оплаты, оприходования в бухгалтерском учете, и использования в хозяйственной деятельности документально не подтверждаются материалами дела, поскольку заявитель не представил полный пакет данных документов, а представленные заявителем договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема- передачи векселей имеют пороки в оформлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в 2005 и 2006 годах при определении налоговой базы по УСН, единому социальному налогу и по налогу на доходы физических лиц, предприниматель необоснованно включил в состав расходов документально не подтвержденные затраты.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя о том, что расходы по приобретению ГСМ являются подтвержденными, сделка реальной и экономически обоснованной, подлежат отклонению.

Довод налогоплательщика о восстановлении после проведения выездной налоговой проверки ряда бухгалтерских документов, устранил выявленные налоговым органом пороков в документах, судом не принимается во внимание, поскольку, как было указано выше, исправленные документы также имеют неустраненные пороки, а исправления в первичные бухгалтерские документы и отчетность не внесены.

Кроме того, суд отмечает, что предприниматель вправе в соответствии с требованиями ст.81 НК РФ представить инспекции уточненные налоговые декларации с документами, подтверждающими реально понесенные им расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, налоговый орган неправомерно отказал налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам №№04-05 от 02.05.2006 и от 05.05.2006 по операциям с ООО «Мажор». Доначисление инспекцией НДС за 2 квартал 2006 в сумме 40 329 руб. заявитель считает необоснованным.

В пункте 1 статьи 171 Кодекса указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Кодекса следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 2 данной статьи Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Как видно из материалов дела, предприниматель неправомерно отразил в книге покупок счета-фактуры №04,05, которые сам выставил ООО «Мажор».

Между тем, во 2 квартале 2006 года предприниматель заявил к налоговым вычетам по НДС счета-фактуры: №04 от 02.05.2006 на сумму 367 476,91 руб., в том числе НДС в сумме 56 055,8 руб. и №05 от 05.05.2006 на сумму 318 498,92 руб., в том числе НДС- 48 584,58 руб.

Ошибки