Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А50-8297/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 7835/2008-ГК

г. Пермь

01 июня 2009 года                                                      Дело № А50 - 8297/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Г.Л. Паньковой,

судей                                          Л.Ф. Виноградовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истцов: 1. ООО «Простор»: Сахарова Н.А., доверенность от 22.05.2009, Зернин Н.В., доверенность от 22.05.2009,

2. ООО «Научно – техническое предприятие «РЭП»: Зернин Н.В., доверенность от 02.06.2008,

от ответчиков: 1. ОАО «Пермская энергосбытовая компания»: Захаров Д.Н., доверенность от 19.01.2009, Копелева В.А., доверенность от 19.01.2009, Базарова Я.В., доверенность от 22.12.2008,

2. Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Пермская энергосбытовая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2009 года

по делу № А50-8297/2008,

принятое судьей Е.И. Гуляевой 

по иску ООО «Простор» и ООО «Научно – техническое предприятие «РЭП»

к ОАО «Пермская энергосбытовая компания», Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

о признании права общей собственности на помещения и признании незаконной государственной регистрации,

установил:

ООО «Простор» и ООО «Научно – техническое предприятие «РЭП» обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (ОАО «Пермэнергосбыт») о признании за ООО «НТП «РЭП», ООО «Простор» и ОАО «Пермэнергосбыт» права общей долевой собственности на помещения общего пользования в здании № 37 по ул. Тимирязева г. Перми общей площадью 499, 5 кв.м, обозначенные в техническом паспорте от 30.01.2003 под №№ 5, 6, 20 (подвал), 2, 4, 7, 8, 9, 17, 18, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 34, 38, 41, 42 (1 этаж), 4, 5, 17, 20, 26, 30, 32, 35 (2 этаж), 3, 8, 17, 23, 24, 26, 37, 38 (мансарда), определив следующие размеры долей: ООО «НТП «РЭП» - 5, 85%, ООО «Простор» - 11, 61%, ОАО «Пермэнергосбыт» - 82, 54%, а также признании незаконной государственную регистрацию за ОАО «Пермэнергосбыт» права собственности на помещения в здании № 37 по ул. Тимирязева г. Перми (запись регистрации № 59-59-01/065/2005-635 от 29.05.2005) в части помещений общего пользования общей площадью 499, 5 кв.м.

Определением от 26.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (т. 1 л.д. 1-2).

До принятия судом решения истцы в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили предмет иска (т. 2 л.д. 25). Истцы просили признать за ООО «НТП «РЭП», ООО «Простор» право общей долевой собственности с ОАО «Пермэнергосбыт» на помещения общего пользования в здании № 37 по ул. Тимирязева в г. Перми общей площадью 499, 5 кв.м, обозначенные на поэтажном плане по свидетельству о государственной регистрации права № 59 БА 0915116 от 23.06.2008: подвал - №№ 5, 6, 20, 1 этаж - №№ 2, 4, 7, 8, 9, 17, 18, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 34, 38, 41, 42, 2 этаж - №№ 4, 5, 17, 20, 26, 30, 32, 35, мансарда - №№ 3, 8, 17, 23, 24, 26, 37, 38 (лит. А, А1, А2), определив следующие размеры долей: ООО «НТП «РЭП» - 59/1000, ООО «Простор» - 117/1000, ОАО «Пермэнергосбыт» - 824/1000; признать незаконной государственную регистрацию за ОАО «Пермэнергосбыт» права собственности на помещения в здании № 37 по ул. Тимирязева в г. Перми (запись регистрации № 59-59-01/065/2005-635 от 29.05.2005) в части указанных помещений, принадлежащих ООО «Простор», ООО «НТП «РЭП», ОАО «Пермэнергосбыт» на праве общей долевой собственности.

Уточнение предмета иска принято арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ (т. 2 л.д. 50).

Определением от 04.08.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (т. 2 л.д. 51-52).

Решением от 01.09.2008 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 104-109).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 (т. 2 л.д. 145-154) решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2008 по делу № А50-8297/2008 отменено, иск удовлетворен: признано за ООО «Научно-техническое приятие «РЭП», ООО «Простор» право общей долевой собственности на помещения общего пользования в здании № 37 по ул. Тимирязева г. Перми общей площадью 499,5 кв.м, обозначенные на поэтажном плане по свидетельству о государственной регистрации права № 59 БА 0915116 от 23.06.2008 под № 5,6, 20 – подвал; 2, 4, 7, 8, 9, 17, 18, 25, 27, 28, 29,  30, 31, 34, 38, 41, 42 - 1 этаж; 4, 5, 17, 20, 26, 30, 32, 35 -2 этаж; 3, 8, 17, 23, 24, 26, 37, 38 – мансарда (лит. А, А1, А2), определены следующие размеры долей: ООО «Научно-техническое приятие «РЭП» - 59/1000, ООО «Простор» - 117/1000, а также признана незаконной государственная регистрация за ОАО «Пермская энергосбытовая компания» права собственности на помещения в здании № 37 по ул. Тимирязева г. Перми (запись регистрации № 59-59-01/065/2005-635 от 29.05.2005) в части помещений общего пользования общей площадью 499,5 кв.м, обозначенные на поэтажном плане по свидетельству о государственной регистрации права № 59 БА 0915116 от 23.06.2008 под № 5,6, 20 – подвал; 2, 4, 7, 8, 9, 17, 18, 25, 27, 28, 29,  30, 31, 34, 38, 41, 42 - 1 этаж; 4, 5, 17, 20, 26, 30, 32, 35 -2 этаж; 3, 8, 17, 23, 24, 26, 37, 38 – мансарда (лит. А, А1, А2).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2008 (т. 3 л.д. 45-51) решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2008 по делу № А50 – 8297/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела истцами заявлено ходатайство об изменении предмета иска (т. 3 л.д. 81). Истцы просили признать за ООО «НТП «РЭП», ООО «Простор» и ОАО «Пермэнергосбыт» право общей долевой собственности на помещения общего пользования в здании № 37 по ул. Тимирязева в г. Перми общей площадью 497, 9 кв.м, обозначенные в техническом паспорте домовладения по состоянию на 08.02.2008 под №№ 19, 20 (подвал), 4, 6, 7, 8, 17, 18, 27, 28, 29, 30, 31, 34, 38, 40, 41 (1 этаж), 4, 20, 21, 32, 35 (2 этаж), 3, 23, 24, 37, 38, 41 мансарда, (лит. А, А1, А2), определив следующие размеры долей в общей собственности: ООО «НТП «РЭП» - 59/1000, ООО «Простор» - 117/1000, ОАО «Пермэнергосбыт» - 824/1000; признать незаконной государственную регистрацию за ОАО «Пермэнергосбыт» права собственности на следующие помещения общего пользования в здании № 37 по ул. Тимирязева в г. Перми (запись регистрации № 59-59-01/065/2005-635 от 29.05.2005): №№ 19, 20 (подвал), 4, 6, 7, 8, 17, 18, 27, 28, 29, 30, 31, 34, 38, 40, 41 (1 этаж), 4, 20, 21, 32, 35 (2 этаж), 3, 23, 24, 37, 38, 41 (мансарда), (лит. А, А1, А2), общей площадью 497, 9 кв.м.

Изменение предмета иска судом первой инстанции принято (т. 3 л.д. 105-107).

Решением от 01.04.2009 с учетом определения об исправлении описки от 20.05.2009 иск удовлетворен: признано за ООО «Научно-техническое приятие «РЭП», ООО «Простор» право общей долевой собственности на помещения общего пользования в здании № 37 по ул. Тимирязева г. Перми общей площадью 497,9 кв.м, обозначенные в техническом паспорте домовладения по состоянию на 08.02.2008 под №№ 19, 20 (подвал), №№ 4, 6, 7, 8, 17, 18, 27, 28, 29, 30, 31, 34, 38, 40, 41 (1 этаж), №№ 4, 20, 21, 32, 35 (2 этаж), №№ 3, 23, 24, 37, 38, 41 (мансарда), (лит. А, А1, А2), определены следующие размеры долей в общей собственности: ООО «НТП «РЭП» - 59/1000, ООО «Простор» - 117/1000, ОАО «Пермэнергосбыт» - 824/1000, а также признана незаконной государственная регистрация права собственности ОАО «Пермэнергосбыт» на следующие помещения общего пользования в здании № 37 по ул. Тимирязева в г. Перми общей площадью 497, 9 кв.м, обозначенные в техническом паспорте домовладения по состоянию на 08.02.2008 под №№ 19, 20 (подвал), 4, 6, 7, 8, 17, 18, 27, 28, 29, 30, 31, 34, 38, 40, 41 (1 этаж), №№ 4, 20, 21, 32, 35 (2 этаж), №№ 3, 23, 24, 37, 38, 41 (мансарда), (лит. А, А1, А2) (т. 4 л.д. 33-40).

Ответчик, ОАО «Пермская энергосбытовая компания», с решением суда от 01 апреля 2009 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции применены не подлежащие применению нормы ст. 244 ГК РФ. В судебном заседании не исследовался вопрос, являются ли нежилые помещения неделимой вещью. Доказательств неделимости спорных объектов в материалах дела нет.

Судом сделан необоснованный вывод о том, что спорные помещения поступили в общую собственность истцов на основании сделок, то есть по основаниям п. 2 ст. 218 ГК РФ. Договоры о долевом участии в финансировании строительства от 18.09.2001 и от 01.02.2002 не могут являться основаниями для возникновения права общей долевой собственности. Дополнительные соглашения фактически являлись теми сделками, на основании которых истцы просят признать право общей долевой собственности. Дополнительные соглашения от 26.03.2003 и от 18.06.2003 являются незаключенными, поскольку сторонами не были определены объекты недвижимого и движимого имущества, в отношении которых предусматривалось возникновение права общей долевой собственности.

Судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы ст.ст. 223, 131 ГК РФ и ст.ст. 2 и 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним». Право общей собственности у истцов не возникло.

Судом неправильно распределено бремя доказывания и не применена подлежащая применению норма ст. 199 ГК РФ о сроке исковой давности. Истцы не доказали того факта, что они владеют спорными помещениями как своими собственными, следовательно, к их требованиям применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Судом не применены подлежащие применению нормы п. 4 ст. 198 АПК РФ. Истцам было известно об осуществлении государственной регистрации прав на спорные помещения за ответчиком, однако с соответствующими требованиями истцы обратились только в 2008 году, то есть с пропуском установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Основания для удовлетворения требований по существу о признании незаконной государственной регистрации права собственности ОАО «Пермэнергосбыт» на спорные помещения отсутствуют.

Судом первой инстанции неверно распределена госпошлина, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 с ответчика уже была взыскана в пользу истцов госпошлина по 3 000 руб. Госпошлина была перечислена в пользу ООО «Простор» в сумме 3 000 руб.

Кроме того, ответчиком указано, что в решении суда допущена опечатка по тексту решения и в резолютивной части вместо помещения № 38 мансарды (в соответствии с измененными исковыми требованиями истца) указано помещение № 48.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца, ООО «Простор», пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, ООО «Научно – техническое предприятие «РЭП», с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы указали на то, что здание делимо на помещения, в связи с чем стороны договоров о долевом участии в финансировании строительства поделили здания на помещения, закрепив часть из них в индивидуальную собственность каждого участника инвестиционного проекта, а также установив право общей собственности на помещения общего пользования.

Дополнительные соглашения нельзя считать ничтожными по указанной ответчиком причине, поскольку они направлены не на отчуждение объекта недвижимости, а на установление вновь (впервые) права собственности на созданный (реконструированный) объект в силу ст. 218 ГК РФ.

Истцы владели и пользовались спорными помещениями при эксплуатации индивидуально принадлежащих им частей здания.

Предусмотренный ст. 198 АПК РФ срок в данном случае применению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

Ответчик, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что заявленные требования были рассмотрены судом в рамках искового производства, однако требование о признании незаконной государственной регистрации должно рассматриваться в порядке публичного производства. Удовлетворяя требования о признании незаконной государственной регистрации права собственности на помещения, судом первой инстанции не были приняты во внимание нормы п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Фактически в рамках настоящего дела имеется спор о правах на помещения общего пользования. Управление не нарушало и не оспаривало прав заявителей на спорный объект недвижимости, не имеет правовой и материальной заинтересованности в исходе дела, следовательно, является ненадлежащим ответчиком. Предъявление каких – либо требований к Управлению возможно в порядке главы 24 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда отменить. Также Управление просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.1999 между ОАО «Пермская научно – производственная приборостроительная компания» (продавец) и ОАО энергетики и электрификации