Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А50-8297/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 01.03.2003, заключенном между ОАО ЭиЭ «Пермэнерго» и ООО «Научно – производственное предприятие «РЭП» (дольщиком), следует, что дольщик после регистрации права собственности на часть объекта в виде 179, 4 кв.м общей площади мансардного этажа по ул. Тимирязева-37 Свердловского района г. Перми в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, получает на праве долевой собственности данные помещения, несущие конструкции объекта, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование за пределами и внутри объекта соразмерно натуральной доле, определенной в п.п. 1.1 договора.

Исходя из вышеотмеченных условий договоров указанные в п. 3.2.5 договоров помещения передаются только в собственность истцов, передача этих помещений в общую долевую собственность не предполагалась.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 18.06.2003 и пунктом 2 соглашения от 26.03.2003 к вышеуказанным договорам изменены по соглашению сторон площади передаваемых помещений. Иное содержание п. 3.2.5 договоров не изменено сторонами.

Таким образом, не принимается во внимание довод ответчика о том, что те помещения здания 37 по ул. Тимирязева в г. Перми, которые существовали до реконструкции здания не были отнесены к местам общего пользования, на которые может возникнуть право общей собственности, а также довод о том, что финансирование реконструкции мест общего пользования осуществлялось только за счет средств ответчика.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что расчет долей в праве общей собственности на помещения общего пользования в здании по адресу: г. Пермь, ул. Тимирязева, 37 (т. 3 л.д. 82) произведен не правильно, поскольку согласно данному расчету из площади помещений, находящихся в индивидуальной собственности, в том числе с учетом площади помещений ответчика, вычтена площадь помещений общего пользования. Указанные в расчете доли исчислены истцами исходя из площади помещений по техническому паспорту по состоянию на 08.02.2008 и экспликации к нему и указаны без учета помещений общего пользования.

Не принимаются во внимание доводы ответчика о незаключенности дополнительных соглашений, поскольку сторонами не были определены объекты недвижимого и движимого имущества, в отношении которых предусматривалось возникновение права общей долевой собственности.

При отсутствии указаний на конкретные помещения и их площади, исходя из положений ст. 431 ГК РФ суд пришел к выводу, что передаче в общую собственность подлежали все места общего пользования, имеющиеся в административном здании после реконструкции здания детского сада.

При таких обстоятельствах требования ООО «Простор» и ООО «НТП «РЭП» о признании права общей долевой собственности на помещения общего пользования в здании № 37 по ул. Тимирязева г. Перми являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал произведенную государственную регистрацию права собственности ответчика на спорные помещения незаконной, противоречащей ст. 218 ГК РФ, в связи с чем признал ее недействительной.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика, Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в арбитражный суд одновременно с несколькими требованиями, в том числе о признании права собственности и об оспаривании государственной регистрации права собственности. Арбитражный суд вправе в одном деле рассматривать вышеназванные заявленные требования.

Таким образом, поскольку истцами одновременно заявлены требования о признании права собственности и об оспаривании государственной регистрации права собственности, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю является надлежащим ответчиком в данном деле.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно распределена госпошлина.

Тот факт, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 с ответчика была взыскана в пользу истцов госпошлина по 3 000 руб. и госпошлина была перечислена в пользу ООО «Простор» в сумме 3 000 руб. не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в порядке ст. 270 АПК РФ, а может служить основанием для поворота исполнения судебного акта в порядке ст. 325 АПК РФ.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2009 по делу № А50 – 8297/2008 об исправлении описки исправлены допущенные в тексте решения от 01.04.2009 по делу № А50 – 8297/2008 описки, в том числе в описательной части (стр. 2 абз. 2), в мотивировочной части (стр. 5 абз. 1) и в резолютивной части (абз. 2, 3), описки: вместо помещения № 48 следует читать № 38.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, ОАО «Пермская энергосбытовая компания», в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2009 по делу № А50-8297/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

Л.Ф. Виноградова

 

Т.Л. Зелениной