Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А60-40418/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3875/2009-АК

г. Пермь

05 июня 2009 года                                                   Дело № А60-40418/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества «Уральский научно-технологический комплекс» - Обухова Л.Ф. (доверенность от 01.06.2009 г.), Лежнин И.В. (доверенность от 14.01.2009),

от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области - Гордиенко Е.И. (доверенность от 20.01.2009 г.), Семакова А.М. (доверенность от26.02.2009 г.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Уральский научно-технологический комплекс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2009 года

по делу № А60-40418/2008,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Уральский научно-технологический комплекс»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области

о признании частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский научно-технологический комплекс» (далее – общество, налогоплательщик), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.11.2008 №16-28/122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 237 761 руб., налога на имущество - в размере 66 644 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) - в размере 620 950 руб., земельного налога - в размере 623 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) -  в размере 5 519 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - в размере 1 714 руб., предложения уплатить не удержанный и не перечисленный  налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) - в размере 13 065 руб.,  соответствующих сумм пени и штрафов.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В части доначисления ЕСН, пени и штрафа  по решению инспекции производство по делу прекращено.

 Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой с дополнениями на нее , в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а так же на неполную оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявитель жалобы полагает, что суд в нарушении ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не отразил  в судебном акте результаты оценки доказательств,  мотивы по которым не принял доказательства, представленные обществом.

 Кроме того, материалами дела не подтверждено и налоговым органом не доказано получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Так же общество считает, что в представленных счетах-фактурах и иных первичных документах отсутствуют недостоверные сведения, поскольку заключая договора с контрагентом, общество убедилось в их правоспособности.

Представленные в обоснование понесенных затрат по налогу на прибыль документы отвечают критериям ст. 252 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ).

Признавая правомерным доначисление налога на имущество, судом, по мнению налогоплательщика, не учтено, что в 2006 году у общества отсутствовали основания для учета объекта в составе основных средств на счете 01.

Данный объект не эксплуатировался до момента регистрации объекта, которая состоялась 26.02.2008.

Акт № 7 от 01.03.2006 не является документом, отражающим ввод объекта в эксплуатацию.

Оснований для признания законным решение инспекции о предложении уплатить НДФЛ у суда не имелось, так как суточные,  выплачиваемые работником общества в соответствии с локальными нормативными актами, не могут учитываться в качестве доходов при налогообложении НДФЛ.

Оснований для начисления земельного налога не имелось, так общество не имеет правоустанавливающих документов на землю.

УФНС России по Свердловской области, указав в решении № 1259/08 об уменьшении дополнительного начисления ЕСН в сумме 5 519 руб., не содержит вывода по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, хотя данные обстоятельства являются взаимозависимыми.

Вопрос о законности начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование судом не рассмотрен, хотя из заявления общество усматривается о том, что в указанной части им было высказано не согласие с решением налогового органа.

Инспекция представила письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению инспекции, суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доказательства, представленные сторонами оценены судом, надлежащим образом,  применительно к основаниям доначисления спорных налогов.

 Вопрос о законности доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафов действительно находится во взаимосвязи с начислением суммы ЕСН.

Поскольку в части ЕСН решение вышестоящего налогового органа содержит выводы о необоснованном доначислении данного налога, пени и штрафа, инспекция полагает, что не имеется оснований и для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в заявленной сумме.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители налогового органа – доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества, по результатам которой составлен акт от 15.10.2008 №16-27/108 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2008 №16-28/122.

Названным решением обществу доначислены налоги, пени и штрафы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, Управление ФНС России по Свердловской области 02.02.2009 приняла решение, согласно которому решение нижестоящей инспекции изменила путем уменьшения дополнительного начисленного ЕСН в сумме 5 519 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в редакции Управления ФНС России по Свердловской области, налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Разрешая спор по существу, суд согласился с доводами инспекции, признав действительным решение налогового орган, за исключением начисления ЕСН, по которому производство по делу было прекращено.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения инспекции, налоговым органом признано незаконным отнесение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат налогоплательщика за 2004-2005 г.,  в связи с их документальным не подтверждением и экономической необоснованностью по взаимоотношениям с ЗАО «Средмашкомплект».

Кроме этого, инспекцией отказано в праве на применение вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Средмашкомплект» в связи с недостоверностью содержащихся в них информации.

По взаимоотношениям с И.П. Бузиновым инспекцией отказано обществу в праве на вычет в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Доначисляя налог на прибыль по эпизоду, связанному с взаимоотношениями налогоплательщика с И.П. Раскатовым В.А., инспекция пришла к выводу о неправомерности отнесения организацией в расходы февраля 2005 г. затрат по монтажу кондиционеров, понесенных в июне 2004 г.

В части начисления НДС по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем в адрес налогоплательщика, инспекция указала на несоответствие первичных документов требованиям ст. 169 НК РФ.

В части начисления налога на имущество по эпизоду, связанному с строительно-монтажными работами собственными силами по строительству объекта – здания пристроя к механосборочному корпусу (окрасочная камера),  инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик при расчете среднегодовой стоимости имущества за 2006 г. не учел стоимость объекта  начиная по состоянию на 01.04.2006 г. введенного в эксплуатацию 01.03.2006 г.

Доначисляя НДС по СМР, инспекция указала о том, что в нарушении НК РФ, обществом  не включено в налогооблагаемую базу по НДС СМР для собственного потребления за 2006 г. подрядные работы и НДС не исчислило.

 Делая вывод о неправомерном неперечислении сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, инспекция указала, что общество неправомерно не учло при определении налоговой базы по НДФЛ доходы, полученные работниками в виде суточных при однодневных командировках.

В части начисления и уплаты земельного налога вывод инспекции сводится к тому, что общество фактически пользуясь земельными участками в 2004, 2005 г.  в нарушении Закона РФ «О Плате за землю» не уплачивало налог, полагая, что отсутствие правоустанавливающих документов не порождает у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате земельного налога.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В связи с этим затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из решения инспекции, по договору от 26.04.2004 № 15/21-45  на создание научно технической продукции общество (Исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить для ОАО «УНТК» (Заказчик) работу по теме: «Разработка проектной технологии на колесный экскаватор, с одновременным определением технологических затрат на изготовление каждой детали по соответствующим технологическим переделам.

Для обоснования понесенных затрат и подтверждения права на вычет по НДС, обществом представлены платежные документы, договор, акт приемки-сдачи работ, счета-фактуры.

Делая вывод о несоответствии указанных документов требованиям налогового законодательства, инспекция указала, что в акте сдачи-приемки отсутствует дата составления, а все другие документы подписаны неуполномоченным