Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А60-40418/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

решения суда о доначислении обществу налога на прибыль, пени  по эпизоду связанному с установкой ИП Раскатовым В.А. восьми кондиционеров, арбитражный апелляционный суд соглашается с решением суда в указанной части.

Абзац 2 п. 1 ст. 257 НК РФ устанавливает, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Стоимость объекта основных средств погашается ежемесячно путем начисления амортизации в соответствии со ст. 259 ННК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между обществом и предпринимателем заключен договор купли-продажи и установки оборудования от июня 2004 г., согласно которому предприниматель (исполнитель) обязуется принять оборудование и произвести работы по его монтажу, а заказчик обязуется принять оборудование, оплатить его стоимость и стоимость работ по его монтажу.

Фактически кондиционеры приобретены в июне 2004 г., что подтверждается товарной накладной от 25.06.2004 г. и счетом-фактурой.

В феврале 2005 года исполнитель осуществляет установку кондиционеров в количестве 8 шт. на сумму 47 993 руб. (в т. Ч. НДС – 7321 руб.), что подтверждается актом № 3 от 08.02.2005, счетом-фактурой № 2 от 08.02.2005.,  а общество в этот же период относит в состав прочих расходов затраты по монтажу восьми кондиционеров.

Как отмечено выше, расходы, связанные с доведением основных средств  до состояния, в котором они пригодны для использования возможны  непосредственно после получения налогоплательщиком самих кондиционеров.

Таким образом, первоначальная стоимость основных средств должна быть увеличена на расходы по монтажу с отражением в бухгалтерском учете и отнесением на счет 01 «основные средства».

Стоимость объектов основных средств в налоговом учете погашается посредством начисления амортизации.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик необоснованно в феврале 2005 г. отнес в состав прочих расходов затраты по монтажу восьми кондиционеров, в связи с чем суд правомерно признал законным решение инспекции  о начислении налога на прибыль за 2005 г.

Также является законным решение суда в части признания обоснованным начисления инспекцией обществу налога на имущество и НДС за 2006 г., а так же пени  по строительно-монтажным работам для собственного потребления.

В силу п. 1 ст. 374 НК РФ (в редакции действовавшей в проверяемый период) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (ст. 375 НК РФ).

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 9 указанного Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

В соответствии подп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В силу п. 2 ст. 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Для целей НДС, по работам, выполненным до 2005 г., дата выполнения СМР определяется с учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ.

Начислять и уплачивать НДС необходимо в месяце, когда объект введен в эксплуатацию.

Как видно из материалов дела, общество выполняло СМР по строительству объекта недвижимости «здания пристроя к механосборочному корпусу» (окрасочная камера для собственных нужд собственными силами с привлечением подрядных организаций.

В рассматриваемом случае, спор возник по дате регистрации объекта.

Обществом в инспекцию был представлен акт от 10.03.2006 № 7 приемки законченного строительного объекта.

 Данный акт составлен по форме и утвержден директором налогоплательщика.

Налогоплательщик пояснил, что данный акт не является, по его мнению, документом, подтверждающим ввод  объекта в эксплуатацию, поскольку им нарушен порядок приемки законченного строительного объекта – в нем отсутствует разрешение на строительство.

В связи с чем, учитывать объект недвижимости на счете 01, у общества не имелось оснований.

После устранения всех недочетов и по факту государственной регистрации  объекта недвижимости, последний был поставлен на учет.

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждено, что  подрядные работы выполнены в 2004 г. в сумме 1 339 056 руб.

Приемо-сдаточный акт подписан 22.02.2006.

Согласно акта № 7 от 01.03.2206 (ФКС-14), утвержденного директором общества Мозолиным В.П. и  подписанного приемочной комиссией, объект введен в эксплуатацию.

Таким образом, по состоянию на 01.03.2006 стоимость «пристроя к механосборочному цеху (окрасочная камера)» полностью сформировалась.

Однако налогоплательщиком к бухгалтерскому учету в 2006 году в качестве основного средства «пристрой к механосборочному цеху – окрасочная камера» не принято.

Отсутствие согласования на строительство и регистрация права собственности не являются основаниями для признания недействительным акта № 7 от 01.03.2006 (ФКС-14) и не принятия к учету основного средства.

Документов, подтверждающих непригодность объекта к эксплуатации, либо проведению работ по доведению до состояния пригодного для использования после составления акта приемки законченного строительства № 7 от 01.03.2006 материалы дела не содержат и налогоплательщиком не представлено.

Актом № 7 от 01.03.2006 подтверждается завершение строительства и ввод объекта в эксплуатации, поэтому данный акт является основанием для зачисления этого объекта в состав основных средств.

При таких обстоятельствах, налогоплательщиком неправомерно при расчете среднегодовой стоимости имущества за 2006 г. не учтена стоимость объекта по состоянию на 01.04.2006 г., в связи с чем, инспекция правомерно доначислила налог на имущество.

Согласно п. 5 ст. 3 Закона РФ № 119-ФЗ от 22.07.2005 суммы налога, исчисленные налогоплательщиком по строительно-монтажным работам для собственного потребления, выполненным до 01.01.2005 г., подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  гл. 21 НК РФ с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ.

Вычеты производятся после уплаты налога в бюджет в соответствии со ст. 173 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщиком неправомерно по выполненным СМР для собственного потребления на объект завершенного капитального строительства не заявлена налоговая база  и не исчислен налог к уплате в бюджет за апрель 2006 г.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по НДС за май 2006 г. (которая приобщена к материалам дела), где скорректировал налоговые обязательства.

Также арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда о правомерности доначисления обществу земельного налога и пени по следующим основаниям.

Статьей 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» от 11.10.1991 № 1738-1 (далее - Закон) и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.

Формами платы за использование земли являются земельный налог, арендная плата, нормативная стоимость земли.

В силу ст. 15 Закона основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

Между тем, отсутствие документов о праве пользования землей у физических и юридических лиц, фактически пользующихся земельными участками, получение которых зависит исключительно от их волеизъявления, не может служить основанием для освобождения указанных лиц от уплаты налога на землю. И

Иное толкование ст. 15 Закона позволило бы землепользователю осуществлять бесплатное пользование землей.

Материалами дела подтверждается, что обществу принадлежит на праве собственности здание базы отдыха в Пригородном районе (117 кв. м. городского лесничества Нижнетагильского лесхоза, гора Паленая).

Общество является пользователем земельного участка, находящегося под зданием базы отдыха, площадью 618, 1 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, 117 кв. городского лесничества Нижнетагильского лесхоза, гора Паленая.

С момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество у организации возникает право пользования той частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Отсутствие документов о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения общества от уплаты земельного налога.

Поскольку общество фактически является землепользователем земли, оно в проверяемый период (2004, 2005 г.) является плательщиком земельного налога, в связи с чем, инспекцией правомерно доначислен налог в спорной сумме.

Что касается вывода суда  о предложении проверяющих удержать и перечислить в бюджет НДФЛ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для признания решения суда незаконным.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у них возникло.

Пунктом 1 ст. 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Между тем, законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к НДФЛ не определены.

Общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.

Понятие служебной командировки дано в ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации определены расходы, связанные со служебной командировкой, подлежащие возмещению работнику.

К ним относятся: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения.

Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Материалами дела подтверждается, что работникам общества при направлении их в командировки в г.  Екатеринбург и другие населенные пункты Свердловской области, возвращались в тот же день (день отъезда).

Трудовой кодекс РФ при возможности командированного работника ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства не предусматривает выплату работникам суточных.

В нарушение п. 1 ст. 210 и п. 3 ст. 217 НК РФ общество в налоговую базу физических лиц не включались выплаты суточных при направлении работников в однодневную командировку.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции о предложении удержать и перечислить НДФЛ в бюджет.

Что касается вопроса о законности начисления обществу ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, решением вышестоящего налогового органа, решение инспекции изменено в части доначисления ЕСН в размере 5 519руб., в связи с тем, что выплата среднего заработка за время исполнения работниками общества государственных обязанностей, не является объектом обложения ЕСН.

При таких обстоятельствах, суд правомерно прекратил производство по делу.

Однако, поскольку основания, по которым начислен ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование одни, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку оспариваемое решение инспекции в редакции вышестоящего налогового органа изменено в части начисления ЕСН,  в указанной части также следует признать недействительным решение инспекции  о доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени и штрафа.

Кроме доначисленных налогов и пени, общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество и по ст. 123 НК РФ  за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.

Как следует из п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение