Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А71-8798/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13585/2010-ГК

г. Пермь

10 февраля 2011 года                                                             Дело № А71-8798/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца  ООО "Ижмашпромипотека": не явились, извещены,

от ответчика ООО Издательский дом "Субботняя газета": не явились, извещены,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Ижмашэнерго»: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Издательский дом "Субботняя газета"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2010 года

по делу № А71-8798/2010,

принятое судьей А.И. Яковлевым

по иску  ООО "Ижмашпромипотека" (ОГРН 1041801055218, ИНН 1832046200)

к ООО Издательский дом "Субботняя газета" (ИНН 1835059729)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Ижмашэнерго» (ИНН 1832021974)

о взыскании 98 499 руб. 30 коп.,

   установил:

Открытое акционерное общество «Ижмашпромипотека» (далее – ООО «Ижмашпромипотека», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Субботняя газета» (далее – ООО «Издательский дом «Субботняя газета», ответчик) о взыскании 97 362 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной за счет истца тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4 том 1).

 В судебном заседании 05.10.2010 года (л.д. 37, 73 том 1) истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска и увеличении размера исковых требований до 94 267 руб. 62 коп. задолженности и 4 231 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по бездоговорному потреблению тепловой энергии на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (л.д. 73 том 1).

Определением суда от 05.10.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Ижмашэнерго» (далее – ОАО «Ижмашэнерго», третье лицо – л.д. 74 том 1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября  2010 года (резолютивная часть от 10.11.2010 года, судья А.И. Яковлев) с ответчика  в пользу истца взыскано неосновательно обогащение в сумме 94 267 руб. 62 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 231 руб. 68 коп.;  в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 3 939 руб. 97 коп. государственной пошлины по делу (л.д. 68- 72 том 2).

         Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что у ответчика имеются основания полагать, что ООО «Ижмашпромипотека»  существенно завышает стоимость поставленного тепла, поскольку истцом не представлено сведений о площади занимаемых помещений иными собственниками спорного здания, т.к. плата за поставленное тепло должна зависеть, в том числе, от площади занимаемого помещения. Кроме того, указывает на то, что ответчиком в день рассмотрения настоящего дела (10.11.2010 года) заявлено ходатайство в 9.00 утра об истребовании дополнительных документов (договоров, актов, счетов с иными собственниками помещений в здании) сведений о площади занимаемых ими помещений и отложении судебного заседания. Однако, как указывает автор жалобы, в нарушении норм процессуального права, указанные ходатайства судом оставлены без удовлетворения.

Заявитель жалобы указывает также на то, что ответчиком направлялись письма в адрес истца № 8 от 16.02.2010 года и № 22 от 13.07.2010 года с требованиями произвести перерасчет поставляемой тепловой энергии в связи с тем, что температура воздуха в занимаемых им помещениях не соответствовала той, которая положена в основу калькуляции при определении стоимости потребляемой энергии ответчиком. Получение тепловой энергии ответчиком в спорном периоде на всю сумму, являющуюся предметом исковых требований, истцом не доказано, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности и доказанности исковых требований сделан при неполном исследовании всех обстоятельств, а также недоказанности фактического количества потребляемой энергии.

         Кроме того, на сегодняшний день, ответчик не является собственником спорного помещения. Факт принадлежности занимаемого помещения на праве собственности конкретному лицу судом не исследован. Помещение принадлежит иному лицу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Автор жалобы указывает также на то, что  суд первой инстанции, делая вывод об обоснованности представленного истцом расчета стоимости тепловой энергии, не указал мотивы, по которым принимает в качестве доказательства такой расчет. Истец не указал нормативные акты, в соответствии  с которыми им был произведен расчет заявленных требований, что повлекло принятие необоснованного решения. Кроме того, истец не доказал ни факт присоединения теплопотребляющих установок к сетям энергоснабжающей организации, ни факт отпуска тепловой энергии непосредственно ответчику.

Также указывает на арифметические ошибки, имеющие, по мнению автора жалобы, место в расчете стоимости потребленной в спорном периоде тепловой энергии ответчиком.

Кроме того, ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчиком указано на то, что согласно расчету, ответчик должен был уплатить истцу 25 704 руб., а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: расчета по тепловыделению нагревательных приборов отопления ООО «Издательский дом «Субботняя газета», пояснений к расчету, копию устава ООО «Энерготехпроект», копию свидетельства о государственной регистрации ООО «Энерготехкомплект», документы в подтверждение образования лиц, производивших расчет, документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ООО  «Энерготехкомплект» и указанными лицами.

Просит решение суда  отменить и принять новое решение.

  Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено. Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судом на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела расчета по тепловыделению нагревательных приборов отопления ООО «Издательский дом «Субботняя газета», выполненного ООО «Энерготехпроект», в январе 2011 года (о чем свидетельствует запись в графе «выполнил» на титульном листе расчета), с приложенными  к нему документами, отказано, так как расчет выполнен после рассмотрения дела по существу и судом первой инстанции не исследовался, а ответчиком не представлено доказательств уважительности причин невозможности выполнения данного расчета до вынесения судом первой инстанции решения по существу и представления его суду для исследования.

Истцом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

        Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр бизнеса и коммерческой недвижимости» (далее – ООО «ЦБиКН», заказчик) и ООО «Ижмашпромипотека» (управляющий) заключен договор управления зданием №46-05-06 от 16.05.2006 года (л.д. 78 том 1), на основании которого истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту недвижимого имущества ООО «ЦБиКН», осуществляет иную направленную на достижение целей управления деятельность, в отношении следующего недвижимого имущества (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.07.2009 года – л.д. 79 том 1): - Административно-бытовой комплекс АБК МСК-14 (инв. №11597) общей площадью 2799,4 кв.м., расположенный по адресу г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590; Производственное здание МСК-14 (инв. №№11590, 115903) общей площадью 31185,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30 (л.д. 81 том 1). Согласно пункту 1.2.3 указанного выше договора в перечень услуг и работ по управлению имуществом включено предоставление коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, канализование, электроснабжение).

Истцом (покупатель) во исполнение указанного договора с ОАО «Ижмашэнерго» (поставщик) заключен договор №53001691/И248-12-08 от 17.12.2008 года на отпуск и потребление тепловой энергии (л.д. 12-20 том 1). В силу п. 1.1. которого, ОАО «Ижмашэнерго» подает истцу через присоединенную сеть тепловую энергию, а истец оплачивает принятую энергию.

Тепловая энергия, принимаемая истцом, согласно данному договору, поступает через присоединенную сеть на объекты, обслуживаемые истцом на основании договора управления зданием № 46-05-06 от 16.05.2006 года.

Между истцом (управляющий) и ответчиком (заказчик) в период с 01.10.2007 года по 31.12.2009 года действовал договор управления зданием №И154-12-07 от 01.10.2007 года (л.д. 86-89, 90, 91, 92 том 1), на основании которого ООО «Ижмашипотека» оказывало ООО «Издательский дом «Субботняя газета» услуги, выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, а также предоставляло коммунальные услуги в отношении помещений площадью 589,1 и 72,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, которыми ответчик владеет и пользуется на праве аренды. Ответчик производил истцу оплату оказанных коммунальных услуг.

Истец, указывая на то, что ответчик, владея и пользуясь на праве аренды помещениями, расположенными по адресу г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, по окончании действия договора управления зданием №И154-12-07 от 01.10.2007 года, нового договора с истцом не заключил, продолжая фактически потреблять тепловую энергию, производя оплату не в полном объеме, что повлекло образование задолженности в сумме 94 267 руб. 62 коп., обратился с настоящим иском к ответчику.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения между сторонами  в виде неосновательного обогащения и удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по ее оплате, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  дополнения к апелляционной жалобе, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы и отмены судебного акта.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору, неточное правовое обоснование искового заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установление норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, является обязанностью суда.

  В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Фактическое пользование одной стороны услугами другой при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательного сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги.

В