Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А60-26095/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13681/2010-ГК

г. Пермь

11 февраля 2011 года                                                         Дело № А60-26095/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                            Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Диетическая столовая № 44»: Маркова И.А., доверенность № 17 от 19.10.2010г., паспорт;

от истца, Товарищества собственников жилья «Престиж-1», третьих лиц, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Диетическая столовая № 44»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2010 года

по делу № А60-26095/2010

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Товарищества собственников жилья «Престиж-1» (ОГРН 108671003429, ИНН 6671254491)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Диетическая столовая № 44» (ОГРН 1036603990026, ИНН 6661016314)

третьи лица: 1) Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

                           2) Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Стандарт» (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья «Престиж-1» (далее – ТСЖ «Престиж-1») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Диетическая столовая № 44» (далее – ЕМУП Диетическая столовая 44) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту (текущему, капитальному) общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 100, оказанных в период с июля 2008 года по июнь 2010 года, в размере 191 480 руб. 04 коп. (Т.1, л.д.6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010г. (Т.2, л.д.16-18) по ходатайству ответчика (Т.2, л.д.5, 6) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее – ЕКУГИ), Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Стандарт» (далее – ЗАО «УК «Стандарт»).

В судебном заседании 19.10.2010г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 183 018 руб. 51 коп. за период с 01.07.2008г. по 26.07.2010г. (Т.3, л.д.251).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.3 л.д. 298-299).

Ответчиком (ЕМУП Диетическая столовая 44) до принятия судом решения подано встречное исковое заявление о взыскании с ТСЖ «Престиж-1» расходов по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в сумме 191 480 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 329 руб. 60 коп. (Т.4, л.д.1-2).

Встречное исковое заявление судом возвращено ЕМУП Диетическая столовая 44 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т.4, л.д.11-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2010 года (резолютивная часть от 15.11.2010г., судья Е.Н. Федорова, определение об исправлении опечатки от 11.01.2011г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 182 020 руб. 35 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 455 руб. 16 коп. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 35 руб. 40 коп. государственной пошлины (Т.4, л.д.20-30).

Ответчик (ЕМУП Диетическая столовая 44) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению апеллянта, судом не учтено, что истец применяет дифференцированные тарифы для собственников жилых помещений и для ЕМУП Диетическая столовая 44. Представленные истцом в подтверждение исковых требований акты подтверждают, что ТСЖ «Престиж-1» каждый месяц применялись разные тарифы на содержание общего имущества, текущий, капитальный ремонт. Считает, что в спорный период времени тариф на капитальный ремонт составлял 3 руб. 33 коп. в месяц. Именно по данному тарифу ответчик до предъявления истцом иска оплачивал акты. Переплата у ЕМУП Диетическая столовая № 44 по капитальному ремонту составила 1 882 руб. 21 коп. Данная сумма подтверждена контрасчетом, представленным ответчиком. Так, производя расчет по капитальному ремонту из расчета тарифа 3,33 руб. (как для собственников жилых помещений, применяемых в 2010 году), сумма задолженности составит: 25 мес. х 855.6 * 3,33 руб. = 71 228 руб. Поскольку оплачено 73 110 руб. 21 коп., то переплата составляет 1 882 руб. 21 коп. Вывод суда о том, что ответчик не представил ни одного доказательства необоснованности тарифов, установленных истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как именно ответчиком представлена квитанция по собственнику квартиры № 15 дома по ул. 8 Марта, 100, подтверждающая, что тариф по капитальному ремонту, взимаемый с собственников жилых помещений составляет 3 руб. 33 коп., а не 13 руб. 83 коп., как начислено истцом ответчику.

Приняв уточненный расчет от ТСЖ «Престиж-1» по уменьшению тарифа на содержание общего имущества на 01.07.2010 г. с 13,37 руб. до 9,74 руб., суд первой инстанции не дал оценку доводам и доказательствам, находящимся в деле, о том, что тариф на капитальный ремонт также дифференцирован; не указал на основании какой нормы нрава ТСЖ «Престиж-1» применяет различные тарифы для собственников жилых помещений и собственников нежилых помещений тарифы по капитальному ремонту; не дал правовую оценку включения в тариф по капитальному ремонту взносов на общедомовой прибор учета тепла. Проанализировав нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, судебную практику, апеллянт пришел к выводу, что тарифы должны быть едины для всех собственников помещений.

Заявитель указал на несогласие с выводами суда по участию ответчика в содержании общего имущества. Полагает, что действующим законодательством не запрещено участвовать в расходах своими силами. Вывод суда о том, что ЕМУП Диетическая столовая № 44 до предъявления истцом иска в суд заявления о зачете встречного однородного требования в адрес истца не направляло, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так в заявлениях от 26.04.2010г. № 2, от 01.02.2010г., от 11.02.2010г. ЕМУП Диетическая столовая 44 просило рассмотреть вопрос об уменьшении тарифа и зачете расходов, понесенных муниципальным предприятием. Однако данные документы истцом оставлены без рассмотрения. Вместе с тем, в спорный период времени ЕМУП Диетическая столовая 44 участвовало в общих расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома по ул. 8 Марта, 100. производя мелкий текущий ремонт, работы по поддержанию общего имущества в безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии. Доказательства, представленные в материалы дела, содержат фактически понесенные расходы, направленные на обеспечение надлежащего содержания и ремонта дома по ул. 8 Марта, 100, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечение жильцов дома эксплуатационными услугами.

В нарушение пункта 2 статьи 138 Жилищного Кодекса Российской Федерации ТСЖ «Престиж-1» уклонялось от заключения договора, в котором оговаривается порядок возмещения участия ЕМУП Диетическая столовая 44 по содержанию, текущей эксплуатации и ремонту общего имущества.

Полагает, что судом неполно установлены и исследованы все фактические обстоятельства по делу: не указаны конкретные основания отказа засчитать расходы ЕМУП Диетическая столовая 44 по участию в содержании общего имущества дома по ул. 8 Марта, 100. Немотивированно судом  приняты доводы истца и не оценены представленные ответчиком доказательства. Не дана оценка тем обстоятельствам, что ТСЖ «Престиж-1» представляло за один и тот же период различные документы, ответчику не направлялись уведомления о решениях общего собрания и протоколы правления ТСЖ.

Ответчик выразил несогласие с отказом истца зачесть понесенные ответчиком расходы по уборке и вывозу снега, по ремонту фасада здания по ул. 8 Марта, 100; по прочистке канализации. Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что данные расходы относятся только к общему имуществу.

ЕМУП Диетическая столовая 44 не согласно с выводами суда о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Считает, что истец не доказал, что ЕМУП Диетическая столовая 44 не имеет права участвовать в расходах по содержанию общего имущества самостоятельно и зачесть данные расходы в счет оплаты по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома. Расчет производился ответчиком исходя из понесенных расходов, и доли ЕМУП Диетическая столовая 44 в общей собственности. Так, общая полезная площадь согласно документам о праве собственности и данным технического паспорта БТИ на дом составляет 2724.4 м2. Площадь ЕМУП Диетическая столовая 44 составляет 855,6 м2. Доля в общей собственности имущества, приходящейся на площадь ЕМУП Диетическая столовая 44, составляет 31%. Таким образом, общая сумма понесенных и документально подтвержденных расходов составила 734 033 руб. 29 коп. Расчет: 734 033,29 руб. х 31% = 227 550 руб. – сумма, которая приходится на ЕМУП Диетическая столовая 44. Оставшаяся часть 506 483 руб. (734 033,29 руб. – 227 550 руб.) – это расходы ЕМУП Диетическая столовая 44, которые приходятся на содержание общего имущества. По каждому виду произведенных работ с учетом своей доли ЕМУП Диетическая столовая 44 имеет право на зачет понесенных расходов по содержанию общего имущества.

Указал, что судом нарушены нормы процессуального права. Так, при предъявлении иска о неосновательном обогащении истцом не соблюден претензионный порядок; в материалах дела отсутствуют удостоверенные почтой реестры почтовых отправлений, описей и высылке претензии заказным письмом. Доказательств направления претензионных документов по юридическому адресу ответчика истцом не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2011г. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: возражения на отзыв по апелляционной жалобе, копии информации по лицевому счету № 0000000016 на 27.11.2009г.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец (ТСЖ «Престиж-1») явку представителя в судебное заседание 09.02.2011г. не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица (ЕКУГИ, ЗАО «УК «Стандарт») в суд апелляционной инстанции не явились, письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса (истца, третьих лиц), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, помещение площадью 855,6 кв.м., подвал – помещения № 8-26,1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 100 на праве собственности принадлежит Муниципальному образованию «Город Екатеринбург» (свидетельство о государственной регистрации права 66-АГ 902213 от 30.09.2009г. – Т.2 л.д. 23).

Между ЕКУГИ (Комитет) и Муниципальным предприятием Столовая № 44 (ныне – ЕМУП Диетическая столовая 44, Предприятие) заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 403208 от 09.06.1997г. (Т.2, л.д.24-26). В соответствии с условиями договора закрепленное за Предприятием на праве хозяйственного ведения имущество (в том числе нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 100, литер А, площадью 855,6 кв.м.) переходит в его владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных действующим законодательством, настоящим договором и Уставом Предприятия.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от 23.06.2010 года № 01/502/2010-263(Т.1, л.д.14), свидетельству о государственной регистрации права 66АД № 169851 от 29.03.2010г. (Т.2 л.д.13) указанное помещение зарегистрировано за ЕМУП Диетическая столовая 44 на праве хозяйственного ведения.

Как видно из протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г Екатеринбург, ул.