Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А60-26095/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

8 Марта, 100, проходившего в форме заочного голосования до 21-00 27.11.2007г. от 07.12.2007г. (Т.1, л.д.15-16) решением собственников изменен способ управления домом на способ управления – Товарищество собственников жилья; создано ТСЖ «Престиж-1» (свидетельство о государственной регистрации от 14.03.2008 года – Т.1, л.д.11).

В период с 01.07.2008г. по 26.07.2010г. ТСЖ «Престиж-1»  во исполнение обязанностей, предусмотренных договором, оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома, предоставляло коммунальные услуги в полном объеме.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается договором № 97 от 25.06.2008г., заключенным между истцом и ЗАО «УК «Стандарт», предметом которого является осуществление ЗАО «УК «Стандарт» от имени ТСЖ «Престиж-1» и за счет средств последнего хозяйственно-финансовой деятельности, связанной с организацией содержания и ремонта объекта, обеспечения жилищно-коммунальными и иными услугами потребителей в объекте (Т.1 л.д. 19-25), актами, составленными истцом и направленными ответчику (Т.1, л.д.40-61, 64-88).

Истец направил ответчику акты сверок расчетов, акты, счета для оплаты оказанных услуг за период с 01.07.2008 года по 26.07.2010 года (письма от 02.02.2010 года, 23.03.2010 года, 22.04.2010 года, 18.05.2010 года, 22.06.2010 года, Т.1, л.д.34-88).

Обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг ЕМУП Диетическая столовая 44 исполнены ненадлежащим образом.

По расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) задолженность ответчика по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт, исходя из данных о площади принадлежащего на праве хозяйственного ведения ответчику нежилого помещения и действовавших в спорный период размеров тарифов – 3,83 руб. за 1 кв.м. отчислений на капитальный ремонт в период с марта 2009г. по июль 2010г., 3,33 руб. – за июль, август 2008 года, 13,83 руб. – за сентябрь-февраль 2009 года, и 9,74 руб. за 1 кв.м. за содержащие и текущий ремонт общедомового имущества, составила 183 018 руб. 51 коп., в том числе 126 747 руб. 28 коп. – текущее содержание мест общего пользования и 56 271 руб. 23 коп. – взносы на капитальный ремонт.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 182 020 руб. 35 коп., суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение принадлежит ЕМУП Диетическая столовая 44 на праве хозяйственного ведения, в связи с чем в силу закона у ответчика возникло гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое управляет домом (истец); из доказанности факта выполнения истцом работ по содержанию и эксплуатации спорного здания и стоимости оказанных ответчику услуг, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 182 020 руб. 35 коп. В связи с тем, что истцом допущена арифметическая ошибка в указании площади помещения – 906,2 и 881,37 кв.м. вместо 855,6 кв.м., расчет истца судом скорректирован, задолженность ответчика по оплате расходов по содержанию общего имущества составила 182 020 руб. 35 коп., в том числе 126 003 руб. 43 коп. – текущее содержание мест общего пользования и 56 016 руб. 92 коп. – взносы на капитальный ремонт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе – подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

Согласно подпунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Принимая во внимание, что ответчику – ЕМУП Диетическая столовая 44 нежилые помещения в доме № 100 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге принадлежат на праве хозяйственного ведения, вследствие чего именно ответчик обладает полномочиями владения, пользования этим имуществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, обязанным участвовать в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по текущему и капитальному ремонту, является ЕМУП Диетическая столовая 44.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждено, что истец в спорный период исполнял обязанности по содержанию и эксплуатации спорного здания, нес затраты на исполнение возложенных договором управления функций, которые в силу статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Наличие обязанности нести бремя содержания имущества, переданного в хозяйственное ведение, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме ЕМУП Диетическая столовая 44 не оспаривает.

Разногласия с расчетом истца в части размера произведенной ответчиком оплаты, подтвержденного платежными поручениями (Т.2 л.д. 89-104), у ЕМУП Диетическая столовая 44 отсутствуют. Ответчик не согласен с тарифами, по которым истец произвел расчет.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции находит противоречащей материалам дела ссылку заявителя на недоказанность размера исковых требований, применение истцом в расчетах неверных тарифов.

Пунктом 29 Правил № 491 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерный сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребованияе задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил № 491).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 100 (протокол № 4 общего собрания, проходившего в форме заочного голосования до 19-00 16.07.2008г. от 16.07.2008 года, Т.1, л.д.17-18) утвержден «Бюджет содержания и развития общего имущества собственников многоквартирного дома ТСЖ «Престиж-1» на 2008 год»; тарифы на содержание, текущую эксплуатацию и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, а также установлены размеры взносов на развитие общего имущества (Т.1, л.д.26-32).

Так, на общем собрании собственники помещений дома 100 по ул. 8 Марта от 16.07.2008 года установили следующие тарифы:

плата за содержание и текущую эксплуатацию мест общего пользования – 9,74 руб. за 1 кв.м. для жилых помещений и 13,37 руб. за кв.м. для нежилых помещений;

реконструкция и развитие общего имущества (в том числе капитальный ремонт) – 13,95 руб. за 1 кв.м. для жилых и нежилых помещений.

Вместе с тем, в декабре 2009 года ТСЖ «Престиж-1» приняло решение об установлении для ЕМУП Диетическая столовая 44 тарифа на содержание и текущую эксплуатацию мест общего пользования как для жилых помещений (то есть 9,74 руб. за 1 кв.м.) и произведении перерасчета платы по данному тарифу с июля 2008 года (протокол заседания Правления ТСЖ «Престиж-1» от 23.12.2009г. – Т.3, 173).

В соответствии с принятым решением перерасчет платы на содержание общедомового имущества, текущий ремонт ТСЖ «Престиж-1» был осуществлен, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 126 747 руб. 28 коп. рассчитаны, исходя из действия  в течение всего спорного периода тарифа на содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 09 руб. 74 коп. (Т. 3 л.д. 252-253).

В связи с тяжелым материальным положением жителей дома правлением ТСЖ «Престиж-1» от 24.07.2008 года (протокол № 01/08 – Т.3, л.д.272) принято решение об установлении тарифа по взносам на развитие общего имущества (в том числе, капитальный ремонт) в размере меньшем, чем предусмотрено в Финансовом плане (протокол общего собрания от 16.07.2008 № 4). Согласно данному протоколу принято решение об установлении тарифа в следующем размере:

на июль – август 2008 года – 3,33 руб. (в соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга № 5957 от 25.12.2007г.);

на сентябрь 2008 года – февраль 2009 года –  13,83 руб. (3,33 руб. – за капитальный ремонт; 0,5 руб. – управление; 10,0 руб. – взносы на общедомовой прибор учета тепла);

с март 2009г. – в размере 3,83 руб.

Исходя из данных тарифов истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, произведен расчет задолженности за спорный период (56 271 руб. 23 коп.).

С учетом изложенного, доводы ответчика о применении истцом разных тарифов для собственников жилых и нежилых помещений, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции (Т. 2 л.д.72), а также в суд апелляционной инстанции информации по лицевому счету, доводы ЕМУП Диетическая столовая 44 о том, что собственники жилых помещений оплачивали услуги по капитальному ремонту по иному тарифу, чем предъявлен ответчику, не подтверждают. Из содержания предъявленных ответчиком документов за ноябрь 2009г., июль 2010г. видно, что собственники жилых помещений взносы на развитие общего имущества (в том числе, капитальный ремонт) оплачивали по тарифу 03 руб. 83 коп. (03 руб. 33 коп. + 00 руб. 50 коп.).

Допущенные истцом ошибки (Т.3, л.д.252-253) в указании площади помещения при расчете стоимости услуг истца за июль, август 2008 года (вместо 855,6 кв.м. расчет произведен исходя из данных 906,2 и 881,37 кв.м.) судом первой инстанции устранены и правомерно сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца определена в размере 182 020 руб. 35 коп., в том числе 126 003 руб. 43 коп. – текущее содержание мест общего пользования и 56 016 руб. 92 коп. – взносы на капитальный ремонт.

Принимая во внимание, что

управление многоквартирным домов № 100 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге осуществляет ТСЖ «Престиж-1» , которое в спорный период оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и текущему, капитальному ремонту многоквартирного дома;

ЕМУП