Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А50П-1244/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10187/2011-ГК

г. Пермь

11 ноября 2011 года                                                            Дело № А50П-1244/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                               Снегура А.А.,

судей                                                               Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии в судебном заседании от 01.11.2011 года:

от Телегина Андрея Николаевича, Смирновой С.А., паспорт, доверенность от 08.11.2010 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прикамнефтепродукт» Логинова Игоря Васильевича, Логинова И.В., паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие в                     г. Кудымкаре от 22.05.2009 года; Филимонова Е.Н., паспорт, доверенность от 20.10.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

после перерыва в судебном заседании от 01.11.2011 года:

от Телегина Андрея Николаевича, Смирновой С.А., паспорт, доверенность от 08.11.2010 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

после перерыва в судебном заседании от 07.11.2011 года:

от Телегина Андрея Николаевича, Смирновой С.А., паспорт, доверенность от 08.11.2010 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прикамнефтепродукт» Логинова Игоря Васильевича, Логинова И.В., паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие в                     г. Кудымкаре от 22.05.2009 года; Филимонова Е.Н., паспорт, доверенность от 20.10.2011 года;

от уполномоченного органа, Бахматова А.А., паспорт, доверенность № 163 от 05.07.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Телегина Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие в г. Кудымкаре от 04 мая 2011 года

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Бахматовой Н.В.

в рамках дела № А50П-1244/2008 о признании общества с ограниченной ответственностью «Прикамнефтепродукт» (ОГРН 1021801059752, ИНН 1828009420) несостоятельным (банкротом),

установил:

  Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Прикамнефтепродукт» (далее – ООО «Прикамнефтепродукт», должник) Логинов Игорь Васильевич (далее - конкурсный управляющий должника) обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о взыскании с Телегина Андрея Николаевича (далее – Телегин А.Н.) в пользу ООО «Прикамнефтепродукт» в порядке субсидиарной ответственности 32 974 040 руб. 52 коп., на основании статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать с Телегина А.Н. в порядке субсидиарной ответственности 34 862 378 руб. 44 коп. Уточнение требований принято арбитражным судом первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 04.05.2011 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено полностью, с Телегина А.Н. в пользу ООО «Прикамнефтепродукт» взыскано 34 862 378 руб. 44 коп.

Телегин А.Н., не согласившись с вынесенным определением суда от 04.05.2011 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Ссылается на то, что он не получал уведомлений арбитражного суда первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в период с февраля по апрель 2011 года находился в служебных командировках, в связи с чем у него отсутствовала возможность участвовать в судебных заседаниях и осуществлять свою защиту.

Утверждает, что об определении арбитражного суда первой инстанции  от 04.05.2011 года узнал  только от судебного пристава-исполнителя 11.08.2011 года.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о даче им указаний, обязательных для должника. Полагает, что лицом, которое давало такие указания в части заключения хозяйственных договоров, решения  финансовых вопросов в деятельности общества, привлечения кредитных ресурсов являлся участник общества Кочетков А.А., Телегин А.Н. же являлся лишь техническим директором общества и фактически  выполнял обязанности главного  инженера.

Отмечает, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  от 01.09.2008 года следует, что Телегин А.Н. указаний о работе с контрагентами - ООО «Стройнефтегаз», ООО «ТетраСтрой», ООО «Персей» не давал, главному бухгалтеру Космыниной Н.С. распоряжений от него о включении в налоговые декларации каких-либо заведомо ложных сведений не поступало, в составлении налоговых деклараций он не участвовал.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что судебные решения о признании спорных сделок с ООО «Стройнефтегаз», ООО «ТетраСтрой», ООО «Персей» мнимыми не принимались.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно Телегиным А.Н. были совершены действия по уклонению от уплаты налогов, доведения общества до банкротства.

Указывает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Телегина А.Н. было также прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По мнению Телегина А.Н., отсутствует совокупность условий для привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, вины в его действиях не имеется.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании от 01.11.2011 года представителем Телегина А.Н. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в обоснование доводов апелляционной жалобы приложенных к ней документов, а именно, трудового договора от 01.08.2000 года,  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2008 года, протокола об административном правонарушении № 11-28/013 от 07.05.2008 года,  постановления  мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска от 23.05.2008 года; а также, в обоснование невозможности представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, решений единственного учредителя о направлении директора ООО «Прикамский культурно-досуговый центр» Телегина А.Н. в командировку № 5 от 15.02.2011  года, № 6 от 18.03.2011 года, № 7 от 15.04.2011 года, приказов (распоряжений) о направлении Телегина А.Н. в командировку № 7 от 16.02.2011 года, № 17 от 21.03.2011 года, № 21 от 18.04.2011 года, командировочных удостоверений № 1 от 15.02.2011 года, № 4 от 21.03.2011 года, № 5 от 18.04.2011 года, письма Телегина А.Н. от 12.08.2011 года в адрес суда первой инстанции о направление ему обжалуемого определения.

Заявленное представителем Телегина А.Н. ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны конкурсного управляющего должника и его представителя, присутствующих в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Телегина А.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит отменить обжалуемое определение. Конкурсный управляющий должника и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 01.11.2011 года апелляционным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. того же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя Телегина А.Н., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил объявить перерыв до 07.11.2011 года до 14 час. 30 мин.

После перерыва 07.11.2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя Телегина А.Н., конкурсного управляющего должника и его представителя, а также представителя уполномоченного органа, который в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Телегина А.Н., считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Телегина А.Н., конкурсный управляющий должника и его представитель поддержали ранее изложенные ими доводы и выступили с дополнениями.

Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела его отчета об использовании денежных средств должника от 28.10.2011 года с приложенными платежными поручениями, подтверждающими частичное погашение 08.06.2011 года и 22.08.2011 года требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно уставу ООО «Прикамнефтепродукт», утвержденному протоколом собрания  учредителей от 10.04.2000 года № 1, учредителями общества являются  Кочетков А.А., Телегин А.Н. 

10.04.2000 года собранием учредителей ООО «Прикамнефтепродукт» было принято решение о создании ООО «Прикамнефтепродукт», утвержден размер уставного капитала в размере  10 000 руб., доли в уставном капитале распределены в следующем порядке: Кочетков А.А. – 90 %, Телегин А.Н. –               10 %, директором указанного общества избран Телегин А.Н.

В ходе проведения межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике выездной налоговой проверки в отношении должника была выявлена задолженность по уплате налогов в размере 21 803 393 руб. которая образовалась в период с 2004 по 2006 годы.

По результатам проведения данной проверки налоговым органом было принято решение № 11-28/006 от 10.06.2008 года о привлечении ООО «Прикамнефтепродукт» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 298 331 руб. 40 коп., также были начислены пени, должнику предложено доплатить выявленную недоимку.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Прикамнефтепродукт» № 25 от 10.09.2008 года  Телегин А.Н. освобожден от занимаемой должности директора, директором избран Шмелев А.В., было решено продать 100% долей, принадлежащих Кочеткову А.А. и Телегину А.Н., Шмелеву А.В., изменено место нахождения общества, установлено его новое место нахождения: Пермский край, Большесосновский район, с. Черновское, ул. Советская, 4.  

Из протокола № 26 от 24.10.2008 года следует, что  директором общества избран Ососов А.Ю., решено продать 100 %  уставного капитала  Ососову А.Ю.

26.11.2008 года Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю обратилась в постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании ООО «Прикамнефтепродукт» несостоятельным (банкротом).

         Определением арбитражного суда от 22.01.2009 года в отношении ООО «Прикамнефтепродукт» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Логинов И.В.

Решением арбитражного суда от 22.05.2009 года ООО «Прикамнефтепродукт» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Логинов И.В.

В реестр требований кредиторов должника включены требования  уполномоченного органа в размере 34 862 378 руб. 44 коп., в том числе 21 895 115 руб. 24 коп. основного долга, 12 967 263 руб. 20 коп. пени, налоговых санкций.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований (с учетом их последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сослался на следующие обстоятельства.

  Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Прикамнефтепродукт» в лице директора Телегина А.Н. заключало фиктивные договоры на поставку нефтепродуктов, а также  договоры аренды  имущества с фирмами, не находящимися  по месту своей регистрации, не осуществляющими фактическую деятельность, не имеющими движимого и недвижимого имущество.

Также ООО «Прикамнефтепродукт» в лице директора Телегина А.Н. были заключены договоры займа с ООО «Кронек», ООО «Ивека» на сумму 473 423 руб. по каждому договору. При этом, ООО «Прикамнефтепродукт» осуществляло погашение займа путем передачи векселей и сумму выплаченных процентов по договору займа включало  в состав внереализационных  расходов, уменьшающих доходы налогоплательщика