Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А50П-1244/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу части 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Из материалов дела усматривается и подтверждено представителем уполномоченного органа, что причиной обращения Федеральной налоговой службы в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Прикамнефтепродукт» несостоятельным (банкротом) явилось непогашение ООО «Прикамнефтепродукт» выявленной в ходе выездной налоговой проверки задолженности по уплате налогов, соответствующих пени и штрафов.

         Указанная задолженность возникла в 2004-2006 годах, решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской республике № 11-28/006 от 10.06.2008 должник был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 298 331 руб. 40 коп., ему начислены пени в размере 8 779 200 руб. 70 коп., а также было предложено доплатить выявленную недоимку в размере 21 803 393 руб. Впоследствии данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника.

         Анализ решения налогового органа показывает, что Телегиным А.Н., действовавшим от имени должника, были заключены фиктивные договоры с «фирмами-однодневками» по поставке нефтепродуктов, которые фактически не исполнялись. Целью приобретения ООО «Прикамнефтепродукт» нефтепродуктов через ООО «Стройнефтегаз», ООО «ТетраСтрой», ООО «Персей» явилось не получение положительного экономического результата (приобретение нефтепродуктов по более высокой цене, заведомо не преследуя экономической выгоды), а искусственное завышение затрат в виде увеличения стоимости приобретенных товаров, которая при реализации данного товара списана на расходы, уменьшающие доходы от реализации, при отсутствии реальной экономической деятельности.          В результате сделок денежные средства предприятия должника перечислялись на расчетные счета этих фирм, хотя нефтепродукты от этих фирм должнику не поставлялись, а затем получались сотрудниками ООО «Прикамнефтепродукт» и зависимыми от него лицами, при этом ООО «Прикамнефтепродукт» уходило от уплаты налоговых платежей.

         После принятия налоговым органом вышеуказанного решения, которое должником не было оспорено, соответствующие платежи в бюджет  должником не производились. Руководитель должника Телегин А.Н. в нарушение части 1 статьи 9 Закона о банкротстве не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, напротив, были предприняты меры, чтобы уйти от налоговой ответственности. Должник поменял место своей регистрации, был дважды сменен руководитель и учредители общества.

         В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несостоятельность ООО «Прикамнефтепродукт» была вызвана действиями его руководителя Телегина А.Н., именно по его вине предприятие стало неплатежеспособным и было признано банкротом.

         Судом верно указано, что поскольку Телегин А.Н. был единоличным исполнительным органом ООО «Прикамнефтепродукт», общество приобретало права и принимало обязанности посредством его действий, противоправность которых по заключению и исполнению фиктивных договоров подтверждена не оспоренным должником решением налогового органа.

Ссылка апеллятора на то, что он не являлся лицом, уполномоченным давать обязательные указания для должника, поскольку в спорный период все вопросы финансовой деятельности предприятия, заключения хозяйственных договоров, выбора контрагентов, осуществления расчетов решались единолично основным учредителем должника Кочетковым А.А., а Телегин А.Н. по сути являлся лишь техническим директором общества, полномочия которого были ограничены трудовым договором от 01.08.2000 года, заключенным между ООО «Прикамнефтепродукт» в лице Кочеткова А.А. и Телегиным А.Н., подлежит отклонению по следующим основаниям.

         В соответствии с протоколом № 1 собрания учредителей ООО «Прикамнефтепродукт» от 10.04.2000 года на собрании учредителей был утвержден устав ООО «Прикамнефтепродукт», директором данного общества избран Телегин А.Н.

         Постановлением главы местного самоуправления – мэром г. Воткинска от 27.04.2000 № 1321 зарегистрирован устав ООО «Прикамнефтепродукт».

         Согласно пунктам 7.7.1-7.7.3 данного устава, общим собранием избирается исполнительный орган – директор, осуществляющий руководство текущей деятельностью общества и исполнение решений общего собрания, которому он подотчетен. Директор принимает решения по всем вопросам деятельности общества кроме тех, которые входят в компетенцию общего собрания. Директор действует без доверенности от имени общества, представляет его интересы, распоряжается имуществом общества соответствии  со сатьями. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», заключает договоры, выдает доверенности, открывает в банках расчетный и другие счета, пользуется правом распоряжения денежными и иными материальными средствами, издает приказы и распоряжения, обязательные для всех работников, и т.д.

         Телегин А.Н., утверждая, что в период нахождения в должности директора ООО «Прикамнефтепродукт» его полномочия были ограничены, представил трудовой договор от 01.08.2000 года (далее – трудовой договор). Указанный договор подписан ООО «Прикамнефтепродукт» в лице председателя общего собрания участников общества Кочеткова А.А. и Телегиным А.Н., назначенным на должность директора общества.

         В соответствии с пунктом 1.1 указанный трудовой договор регулирует отношения между обществом и директором в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью общества.

         Согласно пункту 2.2 данного договора,         директор имеет следующие обязанности: организует техническое обеспечение деятельности общества; организует выполнение решений учредителя общества; обеспечивает защиту собственности; обеспечивает выполнение обязательств общества перед сторонними организациями – контрагентами по предпринимательским договорам.

         Пунктом 2.4 трудового договора предусмотрено, что директор общества имеет право, в том числе, подписывать от имени общества доверенности, предпринимательские договоры по решению учредителя, трудовые договоры; самостоятельно, в пределах своей компетенции, решать все вопросы производственно-хозяйственной деятельности общества.

В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с 01.08.2000 года и в течение               3 лет до соответствующего решения учредителя общества о продлении срока его полномочий.

  В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

         Из буквального толкования условий трудового договора от 01.08.2000 года вытекает, что срок его действия установлен с 01.08.2000 года по 01.08.2003 года, на продление полномочий требуется соответствующее решение учредителя.

Поскольку какого-либо решения учредителя о продлении срока действия договора в материалы дела либо иного трудового договора не представлено, то апелляционный суд приходит к выводу о прекращении 01.08.2003 года действия спорного трудового договора. При этом, действия, направленные на доведение ООО «Прикамнефтепродукт» до банкротства были совершены Телегиным А.Н. после истечения срока действия спорного трудового договора.

Кроме того, в дело не представлено решение общего собрания участников ООО «Прикамнефтепродукт», в соответствии с которым на Кочеткова А.А. была бы возложена обязанность по заключению трудового договора с директором общества, не имеется в деле и доказательств принятия общим собранием участников решения об ограничении полномочий директора общества по сравнению с полномочиями, которые закреплены  в пунктах 7.7.1-7.7.3 устава общества, а также доказательств внесения соответствующих изменений в устав общества и их регистрации в установленном порядке.

Также следует отметить, что Телегиным А.Н. не представлено ни одного доказательства того, что в спорный период все вопросы финансовой деятельности предприятия, заключения хозяйственных договоров, выбора контрагентов, осуществления расчетов решались единолично основным учредителем должника Кочетковым А.А., а не директором общества. Наоборот, имеющимися в деле доказательствами, в частности, кредитным договором                 № 16/05 от 15.04.2005 года, договорами № 27 от 01.01.2004 года, поставки нефтепродуктов от 28.03.2005 года, поставки № 16 от 30.12.2005 года, аренды № 94 от 30.12.2003 года подтверждается, что Телегин А.Н. действовал в соответствии с полномочиями, закрепленными в уставе должника. Каких-либо письменных указаний Кочеткова А.А. на заключение перечисленных договоров Телегиным А.Н. не представлено.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в доведении должника до банкротства и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности со ссылкой на представленные им с вместе с жалобой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2008 года, протокол об административном правонарушении № 11-28/013 от 07.05.2008 года, постановление мирового судьи судебного участка № 2                        г. Воткинска от 23.05.2008 года судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

         Постановления Воткинского МСО СУ СК при прокуратуре  от 01.09.2008 года, МРО по г. Воткинску и прилегающим районам ОРЧ КМ по НП МВД  от 15.09.2008 года и от 31.10.2008 года, которыми было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ООО «Прикамнефтепродукт» - директора Телегина А.Н. и главного бухгалтера Космыниной Н.С. состава преступления, а также постановление  мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска от 23.05.2008 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Телегина А.Н., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не могут быть признаны доказательствами, бесспорно свидетельствующими об отсутствии вины данного лица в совершении действий, приведших ООО «Прикамнефтепродукт» к банкротству, и причинно-следственной связи между заключением Телегиным А.Н. фиктивных договоров и наступившими негативными последствиями в виде доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности.  

         Вышеуказанные постановления не в достаточном степени мотивированы, основаны на лишь на показаниях лиц, в отношении которых проводилась проверка, доказательства противоправного поведения Телегина А.Н., приложенные к материалам выездной налоговой проверки, должным образом не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства, установленные в постановлении  мирового судьи судебного участка № 2                   г. Воткинска от 23.05.2008 года, не имеют преюдициального характера для настоящего спора.

Указанными постановлениями установлено отсутствие в действиях Телегина А.Н. составов соответствующего преступления (статья 199 Уголовного кодекса Российской Федерации) и административного правонарушения (статья 15.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), то есть отсутствие оснований для привлечения его к соответствующей уголовной и административно-правовой ответственности, что не исключает возможности привлечения его, при доказанности соответствующих оснований, в рамках рассмотрения арбитражного дела о банкротстве должника к субсидиарной (гражданско-правовой) ответственности на основании части 4 статьи 10 Закона о банкротстве и части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, как бывшего директора должника, действия которого в период нахождения в указанной должности привели к банкротству последнего.

Проанализировав решение налогового органа № 11-28/006 от 10.06.2008 года о привлечении ООО «Прикамнефтепродукт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое должником либо самим Телегиным обжаловано не было, и материалы выездной налоговой проверки, руководствуясь совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Телегина А.Н. в доведении ООО «Прикамнефтепродукт» до банкротства, которая при отсутствии достаточных доказательств наличия умысла в действиях Телегина А.Н., выражается в форме неосторожности, которая была допущена данным руководителем должника при заключении договоров с ООО «Стройнефтегаз», ООО «ТетраСтрой», ООО «Персей» без проверки их способности исполнять обязательства, полномочий лиц, заключавших договоры от лица указанных контрагентов, достоверности первичных бухгалтерских документов, которые послужили основанием для уменьшения налогооблагаемой