Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А50П-1244/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в целях  исчисления налога на прибыль.

После установления недоимки по уплате налогов и привлечения общества к налоговой ответственности, Телегин А.Н., являвшийся на тот момент руководителем должника, в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника не исполнил. Напротив, учредителями ООО «Прикамнефтепродукт» были предприняты действия по смене места нахождения, состава участников и единоличного исполнительного органа общества, финансово-хозяйственная деятельность общества прекратилась, отчетная документация в налоговый орган сдаваться перестала.

Неисполнение ООО «Прикамнефтепродукт» решения Федеральной налоговой службы № 11-28/006 от 10.06.2008 года послужило основанием для обращения налогового органа  в арбитражный суд с заявлением  о признании ООО «Прикамнефтепродукт» несостоятельным (банкротом).

Согласно заключению временного управляющего должника от 05.05.2009 года, имеются признаки преднамеренного банкротства ООО «Прикамнефтепродукт».

Решением арбитражного суда от 22.05.2009 года установлено, что ООО «Прикамнефтепродукт» является отсутствующим должником, по юридическому адресу не находится, предпринимательская деятельность прекращена в третьем квартале 2008 года, имущество, принадлежащее должнику не обнаружено, в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 34 862 378 руб. 44 коп., в том числе 21 895 115 руб. 24 коп. основного долга, 12 967 263 руб. 20 коп. пени и налоговых санкций.

Полагая, что сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов должника, должна быть взыскана с бывшего руководителя должника Телегина А.Н. в порядке субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Телегин А.Н. являлся руководителем  должника  и одним из его учредителей в период с 10.04.2000 года по 10.09.2008 года; задолженность, возникшая в 2004-2006 годах, впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника; Телегин А.Н. является лицом, который  мог давать обязательные для должника указания; заключение Телегиным А.Н. от имени должника фиктивных договоров повлекло доначисление налогов и применение штрафных санкций; после доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности руководитель должника Телегин А.Н. в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не обратился; были предприняты меры ухода от налоговой ответственности; несостоятельность общества вызвана действиями руководителя должника  Телегиным А.Н., по его вине предприятие стало неплатежеспособным  и признано банкротом.

Обжалуя вынесенное судом первой инстанции определение о привлечении к субсидиарной ответственности на основании части 4 статьи 10 Закона о банкротстве и части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, Телегин А.Н. ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, считая, что представленные им с апелляционной жалобой дополнительные документы доказывают отсутствие его вины в доведении должника до банкротства и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе, приложенные Телегиным А.Н. к жалобе, а также представленные конкурсным управляющим должника в судебном заседании от 07.11.2011 года, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В заявлении конкурсного управляющего должника местом жительства Телегина  А.Н. указан адрес: 427434, Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Садовникова, 12-21. Тот факт, что Телегин А.Н. зарегистрирован по указанному адресу подтверждается адресной справкой УФМС России по Удмуртской Республике от 29.03.2011 года (том 2 л.д. 114) и данными, предоставленным налоговым органом (том 5 л.д. 49-53).

Данный адрес также указан в доверенности от 08.11.2010 года, выданной Телегиным А.Н. на представление его интересов в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно части 4 статьи 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2 и 3 части 4 той же статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

 Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 04.02.2011 года о принятии заявления к производству и о назначении судебного заседания на 22.02.2011 года на 11 час. 30 мин. было направлено Телегину А.Н. по адресу: 427434, Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Садовникова, 12-21.  Уведомление возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Кроме этого, 17.02.2011 года Телегину А.Н. была направлена телеграмма, за получением которой он также не явился.

В дальнейшем, судом первой инстанции судебные заседания неоднократно откладывались (определения от 22.02.2011 года, от 16.03.2011 года, от 05.04.2011 года), заявление конкурсного управляющего должника было рассмотрено по существу только 03.05.2011 года.

Копии указанных определений направлялись Телегину А.Н. по зарегистрированному месту жительства, были возвращены с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», а определение от 16.03.2011 года было возвращено с отметкой «Отказ адресата от получения». Данные определения также направлялись судом по указанному адресу телеграммами, за получением которых Телегин А.Н. не являлся.

Учитывая изложенное, извещение Телегина А.Н. о месте и времени судебных заседаний суда первой инстанции следует признать надлежащим. Нарушений требований статей 8, 9, 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

Кроме того, заявление конкурсного управляющего должника было направлено им в адрес Телегина А.Н. и последним получено 13.01.2011 года, что подтверждается представленным в дело уведомлением ФГУП «Почта России» (том 1 л.д. 12). Следовательно, Телегину А.Н. было известно о направлении конкурсным управляющим соответствующего заявления в арбитражный суд и он был не лишен процессуальной возможности узнать о движении дела, в том числе, через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет.

Тем не менее, учитывая, что Телегиным А.Н. с жалобой представлены документы, свидетельствующие о его периодическом отсутствии по месту жительства в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявленное Телегиным А.Н. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представленные Телегиным А.Н. доказательства судом апелляционной инстанции были исследованы в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в данном случае подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 3 данной статьи).

В силу части 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что обязательства должника возникли до истечения срока, установленного частью 3 статьи 9 закона о банкротстве, привлечение Телегина А.Н. к субсидиарной ответственности на основании части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, несмотря на допущенное им нарушение закона, не представляется возможным.

Частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые